Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А35-12413/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.08.2009 N 4070 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14 385 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Льгова Курской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрению в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 признано незаконным решение Инспекции от 28.08.2009 N 4070 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14385,6 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение арбитражного суда изменено в части мотивов его принятия. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части мотивов их принятия по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 07.04.2009 налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года с суммой налога к уплате в размере 17 760 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2009 N 12-14/6551 и принято решение от 28.08.2009 N 4070, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14 385,6 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ)
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между Предпринимателем (Арендатор) и администрацией г. Льгова (Арендодатель) заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору 2-этажное здание общей площадью 2099,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Льгов ул. Карла Маркса, 47, а также земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного пользования на котором оно расположено и прилегающую дворовую территорию, общей площадью 2925 кв. м, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.
Указанное здание передано налогоплательщику на основании акта передачи-приема от 11.08.2000. Актом определено, что помещение передается для использования его под устройство городского рынка. Также в акте отражено, что в здании требуется ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещения.
Соглашением от 27.12.2001 внесены изменения в договор, пунктом 1.3. определено, что здание и прилагающая дворовая территория предназначены для использования в качестве торгового центра-рынка; п. 1.6 определено, что Арендатор в силу настоящего договора вправе самостоятельно выделять клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилегающую дворовую территорию для организации торговой деятельности.
Письмом от 08.02.2002 N 07-15/256 администрация разрешила Предпринимателю переоборудовать часть торговых мест в павильоны легкой сборной конструкции.
В 2007 году налогоплательщиком был заключен ряд договоров с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по организации торговой деятельности, в соответствии с условиями которых Смирнова выделяет клиентам торговые места для организации в них торговли.
Разрешая спор по существу при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по передаче спорного помещения в субаренду следует квалифицировать как деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в связи с чем Смирнова Л.Н. является плательщиком ЕНВД.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 12.04.2010 Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года с суммой налога к уплате в бюджет, равной нулю.
Поскольку в результате проверки данной декларации налоговый орган не установил иную обязанность Предпринимателя по уплате в бюджет ЕНВД, а базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, суд счел решение Инспекции подлежащим признанию незаконным.
Удовлетворяя апелляционную жалобу Предпринимателя и изменяя мотивы принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность по передаче во временное владение или пользование торговых мест осуществлялась налогоплательщиком в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы - в магазине, что не подпадает под систему налогообложения ЕНВД. В связи с изложенным, у Предпринимателя в спорный период отсутствовали обязанности как по уплате ЕНВД, так и по представлению налоговому органу деклараций по данному налогу.
Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как установлено судом, 30.06.2009 Предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная декларация с суммой налога к уплате в размере 15 984 руб. Из решения N 4070 следует, что при расчете суммы штрафа налоговым органом взята сумма налога к уплате, отраженная в уточненной декларации.
В силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ, вступившего в силу с 01.01.2009, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление основной налоговой декларации, в отношении которой подлежали прекращению все действия налогового органа, с использованием данных, отраженных в уточненной налоговой декларации, является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Таким образом, кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, однако мотивировочная часть обжалуемых решения и постановления подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А35-12413/2009 изменить в части мотивов их принятия.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А35-12413/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. по делу N А35-12413/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А35-12413/2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 28.08.2009 N 4070 о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в сумме 14 385 руб. (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Льгова Курской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрению в Арбитражный суд Курской области в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 признано незаконным решение Инспекции от 28.08.2009 N 4070 о привлечении Предпринимателя к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14385,6 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение арбитражного суда изменено в части мотивов его принятия. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения и постановления в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части мотивов их принятия по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 07.04.2009 налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2007 года с суммой налога к уплате в размере 17 760 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.08.2009 N 12-14/6551 и принято решение от 28.08.2009 N 4070, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 14 385,6 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ)
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между Предпринимателем (Арендатор) и администрацией г. Льгова (Арендодатель) заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору 2-этажное здание общей площадью 2099,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Льгов ул. Карла Маркса, 47, а также земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного пользования на котором оно расположено и прилегающую дворовую территорию, общей площадью 2925 кв. м, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 договора.
Указанное здание передано налогоплательщику на основании акта передачи-приема от 11.08.2000. Актом определено, что помещение передается для использования его под устройство городского рынка. Также в акте отражено, что в здании требуется ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещения.
Соглашением от 27.12.2001 внесены изменения в договор, пунктом 1.3. определено, что здание и прилагающая дворовая территория предназначены для использования в качестве торгового центра-рынка; п. 1.6 определено, что Арендатор в силу настоящего договора вправе самостоятельно выделять клиентам помещения и торговые площади здания, а также прилегающую дворовую территорию для организации торговой деятельности.
Письмом от 08.02.2002 N 07-15/256 администрация разрешила Предпринимателю переоборудовать часть торговых мест в павильоны легкой сборной конструкции.
В 2007 году налогоплательщиком был заключен ряд договоров с индивидуальными предпринимателями на оказание услуг по организации торговой деятельности, в соответствии с условиями которых Смирнова выделяет клиентам торговые места для организации в них торговли.
Разрешая спор по существу при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по передаче спорного помещения в субаренду следует квалифицировать как деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в связи с чем Смирнова Л.Н. является плательщиком ЕНВД.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что 12.04.2010 Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД за 1 квартал 2007 года с суммой налога к уплате в бюджет, равной нулю.
Поскольку в результате проверки данной декларации налоговый орган не установил иную обязанность Предпринимателя по уплате в бюджет ЕНВД, а базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, суд счел решение Инспекции подлежащим признанию незаконным.
Удовлетворяя апелляционную жалобу Предпринимателя и изменяя мотивы принятого решения, суд апелляционной инстанции указал, что деятельность по передаче во временное владение или пользование торговых мест осуществлялась налогоплательщиком в объекте стационарной торговой сети, имеющем торговые залы - в магазине, что не подпадает под систему налогообложения ЕНВД. В связи с изложенным, у Предпринимателя в спорный период отсутствовали обязанности как по уплате ЕНВД, так и по представлению налоговому органу деклараций по данному налогу.
Вместе с тем в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как установлено судом, 30.06.2009 Предпринимателем в налоговый орган была представлена уточненная декларация с суммой налога к уплате в размере 15 984 руб. Из решения N 4070 следует, что при расчете суммы штрафа налоговым органом взята сумма налога к уплате, отраженная в уточненной декларации.
В силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ, вступившего в силу с 01.01.2009, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).
Таким образом, привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление основной налоговой декларации, в отношении которой подлежали прекращению все действия налогового органа, с использованием данных, отраженных в уточненной налоговой декларации, является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы о наличии у Предпринимателя обязанности по уплате ЕНВД подлежит отклонению как не имеющий правового значения с учетом нарушений, допущенных Инспекцией при проведении проверки.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Таким образом, кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, однако мотивировочная часть обжалуемых решения и постановления подлежит изменению.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А35-12413/2009 изменить в части мотивов их принятия.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)