Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Романенко Р.Н. (доверенность N 04.01/2 от 11.01.2010) и Беспечанского П.А. (доверенность N 04.01/09 от 10.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6767/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 16.07.2009 N 1432 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается правильность произведенного налогоплательщиком расчета количества добытого полезного ископаемого - химически чистого золота, а также его стоимость. Доводы налоговой инспекции о реализации обществом попутно добытого серебра в проверяемом налоговом периоде необоснованны.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 13.02.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.05.2009 N 4422 и принято решение от 16.07.2009 N 1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 171 974 рубля 20 копеек; обществу также предложено уплатить пени в сумме 96 214 рублей 46 копеек и налог в сумме 859 871 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.09.2009 N 2.13-20/370юл/09618 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении ему налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пеней. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком были нарушены требования пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, рассчитанной согласно учетной политике, которая не соответствует закону.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как пользователь недр, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 названной статьи видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 указанной статьи налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Согласно пункту 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, добытым обществом полезным ископаемым является золото лигатурное, соответствующее стандарту качества (техническим условиям) ТУ 117-2-7-75. Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации за август 2008 года общество указало количество добытого полезного ископаемого в массе химически чистого металла (код строки - 080).
Судами установлено, что расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого производился обществом исходя из количества химически чистого металла, к которому необоснованно применялся коэффициент содержания золота в лигатуре. В связи с чем судами обоснованно принят расчет налоговой инспекции, основанный на количестве лигатурного золота с учетом доли содержания в нем химически чистого металла, определенной на основании данных аффинажного завода.
При этом судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом правильно отмечено, что обществом были нарушены требования пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений названной нормы права, доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурном золоте) определяется как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота. Указанная доля содержания применяется при расчете стоимости лигатурного золота в том случае, когда количество добытого полезного ископаемого в налоговой декларации указано именно в лигатурной массе. Так как в спорной декларации указано количество добытого золота в химически чистом виде, то доля содержания не определяется и принимается равной единице.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу, что налоговой инспекцией доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых, что повлекло принятие оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
Обществом ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не приведены положения налогового законодательства, опровергающие вышеизложенные выводы судов. В кассационной жалобе налогоплательщика не содержатся ссылки на иные доказательства, подтверждающие позицию общества, которые имеются в деле и не исследованы судами.
Довод общества о несогласии с отказом судов в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по серебру являлся предметом оценки судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд установил, что в проверенном налоговом периоде осуществлялась реализация серебра, и налогоплательщиком данное обстоятельство не опровергнуто. Апелляционный суд правомерно отметил, что обществом не приведены расчеты количества добытого серебра, его стоимости, в связи с чем признал довод налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду противоречащим материалам дела.
В кассационной жалобе налогоплательщик также не приводит конкретные доказательства, свидетельствующие о незаконности решения налоговой инспекции в части выводов о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по серебру.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, являются позицией налогоплательщика по делу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6767/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N А78-6767/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N А78-6767/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Романенко Р.Н. (доверенность N 04.01/2 от 11.01.2010) и Беспечанского П.А. (доверенность N 04.01/09 от 10.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6767/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дарасунский рудник" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 16.07.2009 N 1432 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленными в материалы дела документами подтверждается правильность произведенного налогоплательщиком расчета количества добытого полезного ископаемого - химически чистого золота, а также его стоимость. Доводы налоговой инспекции о реализации обществом попутно добытого серебра в проверяемом налоговом периоде необоснованны.
Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 13.02.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2008 года.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.05.2009 N 4422 и принято решение от 16.07.2009 N 1432 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в сумме 171 974 рубля 20 копеек; обществу также предложено уплатить пени в сумме 96 214 рублей 46 копеек и налог в сумме 859 871 рубль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.09.2009 N 2.13-20/370юл/09618 апелляционная жалоба общества на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Полагая решение налоговой инспекции по результатам налоговой проверки не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении ему налога на добычу полезных ископаемых и соответствующих сумм пеней. При этом суды исходили из того, что налогоплательщиком были нарушены требования пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, рассчитанной согласно учетной политике, которая не соответствует закону.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество, как пользователь недр, является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельно добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 названной статьи видами добытого полезного ископаемого являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.
Пунктом 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Согласно пункту 2 указанной статьи налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.
Согласно пункту 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого.
Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, добытым обществом полезным ископаемым является золото лигатурное, соответствующее стандарту качества (техническим условиям) ТУ 117-2-7-75. Вместе с тем, в уточненной налоговой декларации за август 2008 года общество указало количество добытого полезного ископаемого в массе химически чистого металла (код строки - 080).
Судами установлено, что расчет стоимости единицы добытого полезного ископаемого производился обществом исходя из количества химически чистого металла, к которому необоснованно применялся коэффициент содержания золота в лигатуре. В связи с чем судами обоснованно принят расчет налоговой инспекции, основанный на количестве лигатурного золота с учетом доли содержания в нем химически чистого металла, определенной на основании данных аффинажного завода.
При этом судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом правильно отмечено, что обществом были нарушены требования пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений названной нормы права, доля содержания химически чистого золота в единице добытого полезного ископаемого (лигатурном золоте) определяется как отношение количества химически чистого металла, содержащегося в лигатурном золоте, к количеству фактически добытого в налоговом периоде лигатурного золота. Указанная доля содержания применяется при расчете стоимости лигатурного золота в том случае, когда количество добытого полезного ископаемого в налоговой декларации указано именно в лигатурной массе. Так как в спорной декларации указано количество добытого золота в химически чистом виде, то доля содержания не определяется и принимается равной единице.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу, что налоговой инспекцией доказан факт занижения налогоплательщиком подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добычу полезных ископаемых, что повлекло принятие оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.
Обществом ни в ходе рассмотрения спора по существу, ни в кассационной жалобе не приведены положения налогового законодательства, опровергающие вышеизложенные выводы судов. В кассационной жалобе налогоплательщика не содержатся ссылки на иные доказательства, подтверждающие позицию общества, которые имеются в деле и не исследованы судами.
Довод общества о несогласии с отказом судов в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по серебру являлся предметом оценки судом апелляционной инстанции.
Апелляционный суд установил, что в проверенном налоговом периоде осуществлялась реализация серебра, и налогоплательщиком данное обстоятельство не опровергнуто. Апелляционный суд правомерно отметил, что обществом не приведены расчеты количества добытого серебра, его стоимости, в связи с чем признал довод налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения по данному эпизоду противоречащим материалам дела.
В кассационной жалобе налогоплательщик также не приводит конкретные доказательства, свидетельствующие о незаконности решения налоговой инспекции в части выводов о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по серебру.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, являются позицией налогоплательщика по делу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 декабря 2009 года по делу N А78-6767/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)