Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 г. Дело N А64-3696/06-19
от 27 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на Решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 11.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3696/06-19,
Общество с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2006 N 12206 о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 26.06.2005 N 5559 и возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 27000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в срок до 31.03.2006, составила 135060 руб.
Поскольку Обществом налог уплачен не был, 13.04.2006 Инспекция выставила требование N 62928 об уплате налога.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято Решение "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" от 06.06.2006 N 12206, и к расчетному счету налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ выставлено инкассовое поручение от 26.06.2006 N 5559.
На основании названного инкассового поручения 21.07.2006 с расчетного счета Общества списано 27000 руб.
Не согласившись с ненормативными актами и действиями налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 по делу N А64-2204/05-18 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.
В данном случае обязанность по уплате единого сельскохозяйственного налога следует считать возникшей 01.01.2006, то есть после принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения о признании Общества банкротом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу положений п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве.
Поэтому Решение МИФНС России N 8 по Тамбовской области от 06.06.2006 N 12206 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках правомерно признано вынесенным в нарушение вышеназванного Закона.
Довод кассационной жалобы о неправомерности обязания Инспекции возвратить списанные с расчетного счета налогоплательщика в банке по инкассовому поручению N 5559 от 26.06.2006 денежные средства в сумме 27000 руб. кассационная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.
Положения ст. ст. 78, 79 НК РФ, допускающие возврат сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут обосновывать отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение налоговым органом порядка взыскания недоимки по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности во внеочередном порядке.
Кроме того, из положений ст. 79 НК РФ следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению юридического лица либо индивидуального предпринимателя, или судебной - в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательной досудебной процедурой.
При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 11.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3696/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 ПО ДЕЛУ N А64-3696/06-19
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 марта 2007 г. Дело N А64-3696/06-19
от 27 февраля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тамбовской области на Решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 11.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3696/06-19,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кирово" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2006 N 12206 о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, не подлежащим исполнению инкассового поручения от 26.06.2005 N 5559 и возврате незаконно списанных с расчетного счета денежных средств в сумме 27000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2005 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в срок до 31.03.2006, составила 135060 руб.
Поскольку Обществом налог уплачен не был, 13.04.2006 Инспекция выставила требование N 62928 об уплате налога.
В связи с неисполнением указанного требования налоговым органом принято Решение "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках" от 06.06.2006 N 12206, и к расчетному счету налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ выставлено инкассовое поручение от 26.06.2006 N 5559.
На основании названного инкассового поручения 21.07.2006 с расчетного счета Общества списано 27000 руб.
Не согласившись с ненормативными актами и действиями налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2005 по делу N А64-2204/05-18 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по единому сельскохозяйственному налогу признается календарный год.
В данном случае обязанность по уплате единого сельскохозяйственного налога следует считать возникшей 01.01.2006, то есть после принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения о признании Общества банкротом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу положений п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.
Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в бесспорном порядке, а самим конкурсным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве.
Поэтому Решение МИФНС России N 8 по Тамбовской области от 06.06.2006 N 12206 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках правомерно признано вынесенным в нарушение вышеназванного Закона.
Довод кассационной жалобы о неправомерности обязания Инспекции возвратить списанные с расчетного счета налогоплательщика в банке по инкассовому поручению N 5559 от 26.06.2006 денежные средства в сумме 27000 руб. кассационная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.
Положения ст. ст. 78, 79 НК РФ, допускающие возврат сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут обосновывать отказ в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение налоговым органом порядка взыскания недоимки по обязательным платежам, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности во внеочередном порядке.
Кроме того, из положений ст. 79 НК РФ следует, что вопрос о возврате излишне взысканных сумм налога может быть разрешен в рамках двух процедур: административной, то есть налоговым органом по заявлению юридического лица либо индивидуального предпринимателя, или судебной - в порядке искового производства. При этом подача заявления в налоговый орган в рассматриваемом случае не является обязательной досудебной процедурой.
При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2006 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановление от 11.12.2006 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-3696/06-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)