Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2006 года Дело N А12-26964/04-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26964/04-С21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак", г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области от 25.10.2001 N 04-603/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2005, вынесенным после направления Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2005 дела на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции от 15.09.2005 отменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак" удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" осуществляло в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг не только транспортно-экспедиционную деятельность, а и деятельность по перевозке грузов, которая в соответствии с налоговым законодательством облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
До рассмотрения кассационной жалобы от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Экспортак" - поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца от заявленного ходатайства отказался.
В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14.03.2006 до 10 час.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, кассационная инстанция считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак" по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 12.10.2000 по 30.06.2001.
По результатам проверки составлен акт N 04-603 от 28.09.2001 и вынесено оспариваемое решение от 25.10.2001, по которому Обществу за проверяемый период доначислен ЕНВД в сумме 37065 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6560 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 31560 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом в проверяемом периоде общей системы налогообложения в нарушение ст. 2 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", предусматривающего обложение единым налогом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов организациями с численностью работающих до 100 человек.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал заявителю в признании решения ответчика недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа недействительным, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что истцом в проверяемом периоде заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с рядом юридических лиц. По условиям договоров, Общество брало на себя обязанности по организации перевозок грузов, в рамках договоров принимало на себя и обязанности перевозчика, в связи с чем арендовало автотранспортные средства у сторонних юридических и физических лиц.
Суд же апелляционной инстанции установил, что истцом осуществлена деятельность лишь по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договоры перевозки, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой груза (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из определения транспортно-экспедиционного обслуживания, данного в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, такая деятельность включает в себя услуги и работы, связанные с деятельностью экспедиций, организацией перевозок по поручению грузоотправителя или грузополучателя, получением и приемкой грузов (включая вывоз и доставку груза), подготовкой транспортной документации, посреднические операции с фрахтом и т.п.
Апелляционная инстанция обоснованно заключила, что налоговым органом дана неверная квалификация заключенным истцом договорам транспортной экспедиции без учета вышеуказанных положений.
Ссылка налогового органа на договор N СТ-18-1 о перевозке грузов, заключенный им с Обществом с ограниченной ответственностью "Стилтек" 01.06.2001, обоснованно не принята апелляционной инстанцией, поскольку ею установлено, что в проверяемом периоде деятельности в рамках этого договора истцом не производилось; акты выполненных работ, платежные поручения на оплату работ, товара до 30.06.2001, то есть, в рамках проверяемого периода, сторонами не составлялись, в материалах проверки отсутствуют. Налоговый орган в ходе проверки доказательств осуществления истцом деятельности по указанному договору суду не представил. Сам факт заключения истцом договора на грузовые перевозки ведение им в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, не доказывает.
Буквальное толкование Закона Волгоградской области N 233-ОД свидетельствует о том, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит непосредственно деятельность по грузовым перевозкам, а не по их организации.
Анализ заключенных истцом договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание указывает, что истец в рамках указанных договоров выступал в роли организатора перевозок, и именно за организацию перевозок предусматривалось получение им вознаграждения. При этом апелляционная инстанция правильно указала, что расчет произведенной истцу оплаты по договорам не позволяет выделить оплату непосредственно за организацию перевозок и оплату, связанную с принятием истцом на себя обязанностей перевозчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости ведения истцом в проверяемом периоде раздельного учета являются необоснованными.
Заключение Обществом договоров аренды автомобилей является доказательством осуществления им деятельности именно по организации перевозок. Налоговым органом не принято во внимание, что в ряде случаев истцом были заключены договоры аренды транспортных средств с привлечением к перевозкам работников арендодателей. Из представленных ответчиком расчетов следует, что при доначислении Обществу ЕНВД принималась во внимание грузоподъемность всех арендованных им в проверяемом периоде транспортных средств. Имеющиеся расчеты не позволяют ограничить количество и грузоподъемность транспортных средств, занятых при исполнении каждого конкретного договора. Кроме того, налоговым органом в рамках проверки не исследовался вопрос о том, все ли арендованные им транспортные средства были задействованы в деятельности по договорам транспортной экспедиции, либо часть из них использовалась для собственных нужд предприятия.
С учетом указанных обстоятельств вывод апелляционной инстанции о неполноте проведенной налоговой проверки, что исключает доначисление налогоплательщику сумм налога, пени и штрафа, является правомерным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом при доначислении истцу ЕНВД не произведено уменьшение сумм налогов, уплаченных им в проверяемом периоде по общей системе налогообложения по тем же договорам, что фактически провело к двойному налогообложению истца.
Довод кассационной жалобы о наличии у истца лицензии не перевозку грузов не обоснован, так как фактически указанная лицензия является лицензией на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов.
Исходя из вышеизложенного кассационная инстанция считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26964/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2006 ПО ДЕЛУ N А12-26964/04-С21
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 марта 2006 года Дело N А12-26964/04-С21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26964/04-С21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак", г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области от 25.10.2001 N 04-603/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2005, вынесенным после направления Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2005 дела на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 решение суда первой инстанции от 15.09.2005 отменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак" удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области просит отменить Постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, в проверяемом периоде Общество с ограниченной ответственностью "Экспотрак" осуществляло в рамках договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг не только транспортно-экспедиционную деятельность, а и деятельность по перевозке грузов, которая в соответствии с налоговым законодательством облагается единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
До рассмотрения кассационной жалобы от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Экспортак" - поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании представитель истца от заявленного ходатайства отказался.
В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 14.03.2006 до 10 час.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя в судебном заседании, кассационная инстанция считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Экспотрак" по вопросам полноты, правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 12.10.2000 по 30.06.2001.
По результатам проверки составлен акт N 04-603 от 28.09.2001 и вынесено оспариваемое решение от 25.10.2001, по которому Обществу за проверяемый период доначислен ЕНВД в сумме 37065 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6560 руб. и оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 31560 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм послужило неправомерное, по мнению налогового органа, применение Обществом в проверяемом периоде общей системы налогообложения в нарушение ст. 2 Закона Волгоградской области от 18.12.98 N 233-ОД "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", предусматривающего обложение единым налогом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов организациями с численностью работающих до 100 человек.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа и отказал заявителю в признании решения ответчика недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа недействительным, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что истцом в проверяемом периоде заключены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание с рядом юридических лиц. По условиям договоров, Общество брало на себя обязанности по организации перевозок грузов, в рамках договоров принимало на себя и обязанности перевозчика, в связи с чем арендовало автотранспортные средства у сторонних юридических и физических лиц.
Суд же апелляционной инстанции установил, что истцом осуществлена деятельность лишь по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договоры перевозки, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой груза (ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, исходя из определения транспортно-экспедиционного обслуживания, данного в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, такая деятельность включает в себя услуги и работы, связанные с деятельностью экспедиций, организацией перевозок по поручению грузоотправителя или грузополучателя, получением и приемкой грузов (включая вывоз и доставку груза), подготовкой транспортной документации, посреднические операции с фрахтом и т.п.
Апелляционная инстанция обоснованно заключила, что налоговым органом дана неверная квалификация заключенным истцом договорам транспортной экспедиции без учета вышеуказанных положений.
Ссылка налогового органа на договор N СТ-18-1 о перевозке грузов, заключенный им с Обществом с ограниченной ответственностью "Стилтек" 01.06.2001, обоснованно не принята апелляционной инстанцией, поскольку ею установлено, что в проверяемом периоде деятельности в рамках этого договора истцом не производилось; акты выполненных работ, платежные поручения на оплату работ, товара до 30.06.2001, то есть, в рамках проверяемого периода, сторонами не составлялись, в материалах проверки отсутствуют. Налоговый орган в ходе проверки доказательств осуществления истцом деятельности по указанному договору суду не представил. Сам факт заключения истцом договора на грузовые перевозки ведение им в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению по ЕНВД, не доказывает.
Буквальное толкование Закона Волгоградской области N 233-ОД свидетельствует о том, что налогообложению единым налогом на вмененный доход подлежит непосредственно деятельность по грузовым перевозкам, а не по их организации.
Анализ заключенных истцом договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание указывает, что истец в рамках указанных договоров выступал в роли организатора перевозок, и именно за организацию перевозок предусматривалось получение им вознаграждения. При этом апелляционная инстанция правильно указала, что расчет произведенной истцу оплаты по договорам не позволяет выделить оплату непосредственно за организацию перевозок и оплату, связанную с принятием истцом на себя обязанностей перевозчика. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости ведения истцом в проверяемом периоде раздельного учета являются необоснованными.
Заключение Обществом договоров аренды автомобилей является доказательством осуществления им деятельности именно по организации перевозок. Налоговым органом не принято во внимание, что в ряде случаев истцом были заключены договоры аренды транспортных средств с привлечением к перевозкам работников арендодателей. Из представленных ответчиком расчетов следует, что при доначислении Обществу ЕНВД принималась во внимание грузоподъемность всех арендованных им в проверяемом периоде транспортных средств. Имеющиеся расчеты не позволяют ограничить количество и грузоподъемность транспортных средств, занятых при исполнении каждого конкретного договора. Кроме того, налоговым органом в рамках проверки не исследовался вопрос о том, все ли арендованные им транспортные средства были задействованы в деятельности по договорам транспортной экспедиции, либо часть из них использовалась для собственных нужд предприятия.
С учетом указанных обстоятельств вывод апелляционной инстанции о неполноте проведенной налоговой проверки, что исключает доначисление налогоплательщику сумм налога, пени и штрафа, является правомерным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что налоговым органом при доначислении истцу ЕНВД не произведено уменьшение сумм налогов, уплаченных им в проверяемом периоде по общей системе налогообложения по тем же договорам, что фактически провело к двойному налогообложению истца.
Довод кассационной жалобы о наличии у истца лицензии не перевозку грузов не обоснован, так как фактически указанная лицензия является лицензией на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов.
Исходя из вышеизложенного кассационная инстанция считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.11.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26964/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)