Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю. Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Майорова Вячеслава Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008
по делу N А82-6649/2008-99,
принятое судьей Украинцевой Е.П.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" 65 рублей 80 копеек налоговых санкций
и
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (далее - СПК "Русь", Кооператив) 65 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неправильного применения судом норм материального права и отказать Инспекции в удовлетворении требования.
Не оспаривая судебный акт по существу, СПК "Русь" сослался на пункты 1, 2, 8 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на пункт 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и указал, что находится в стадии банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому требование Инспекции о взыскании налоговых санкций подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения.
СПК "Русь" и Инспекция обратились в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 СПК "Русь" представил в налоговый орган уточненную декларацию по водному налогу за второй квартал 2007 года.
Инспекция провела камеральную проверку на основании представленной уточненной декларации и установила, что исчисленную в ней сумму водного налога в размере 329 рублей СПК "Русь" в бюджет не уплатил. В связи с этим руководитель Инспекции принял решение от 03.04.2008 N 6489 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 65 рублей 80 копеек штрафа.
Требование от 25.04.2008 N 2885 об уплате начисленной суммы штрафа СПК "Русь" не исполнило, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 333.8, 333.9 и 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт неуплаты СПК "Русь" спорной суммы водного налога подтвержден материалами дела, в связи чем удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Кооператива 65 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях (статья 333.9 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Кодекса).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 333.14 Кодекса).
В пункте 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что водный налог за второй квартал 2007 года подлежал уплате не позднее 20.07.2007. Согласно первичной налоговой декларации по водному налогу за второй квартал 2007 года (представленной СПК "Русь" 18.07.2007) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла ноль рублей. СПК "Русь" 20.11.2007 представил уточненную декларацию по водному налогу за второй квартал 2007 года, в которой уплате в бюджет указал 329 рублей налога. Вместе с тем до представления уточненной декларации данная сумма Кооперативом не была уплачена, следовательно, в действиях СПК "Русь" содержится состав правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса.
Руководствуясь указанными нормами, Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование налогового органа и взыскал с СПК "Русь" 65 рублей 80 копеек штрафа за неуплату водного налога за второй квартал 2007 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости рассмотрения требования Инспекции в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение судом обжалуемого решения лишь подтверждает обоснованность требований налогового органа, которые могут быть исполнены путем включения в конкурсную массу в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Кроме того, Кооператив при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не ссылался на то, что в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 по делу N А82-6649/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Майорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2008 ПО ДЕЛУ N А82-6649/2008-99
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. по делу N А82-6649/2008-99
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю. Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Майорова Вячеслава Викторовича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008
по делу N А82-6649/2008-99,
принятое судьей Украинцевой Е.П.,
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" 65 рублей 80 копеек налоговых санкций
и
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" (далее - СПК "Русь", Кооператив) 65 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по мотиву неправильного применения судом норм материального права и отказать Инспекции в удовлетворении требования.
Не оспаривая судебный акт по существу, СПК "Русь" сослался на пункты 1, 2, 8 статьи 45, пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на пункт 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", и указал, что находится в стадии банкротства и в отношении него открыто конкурсное производство, поэтому требование Инспекции о взыскании налоговых санкций подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала на законность судебного акта и просила оставить его без изменения.
СПК "Русь" и Инспекция обратились в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.11.2007 СПК "Русь" представил в налоговый орган уточненную декларацию по водному налогу за второй квартал 2007 года.
Инспекция провела камеральную проверку на основании представленной уточненной декларации и установила, что исчисленную в ней сумму водного налога в размере 329 рублей СПК "Русь" в бюджет не уплатил. В связи с этим руководитель Инспекции принял решение от 03.04.2008 N 6489 о привлечении Кооператива к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 65 рублей 80 копеек штрафа.
Требование от 25.04.2008 N 2885 об уплате начисленной суммы штрафа СПК "Русь" не исполнило, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 23, 333.8, 333.9 и 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что факт неуплаты СПК "Русь" спорной суммы водного налога подтвержден материалами дела, в связи чем удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Кооператива 65 рублей 80 копеек налоговых санкций.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях (статья 333.9 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 333.10 Кодекса по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 Кодекса).
Налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (статья 333.14 Кодекса).
В пункте 1 статьи 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что водный налог за второй квартал 2007 года подлежал уплате не позднее 20.07.2007. Согласно первичной налоговой декларации по водному налогу за второй квартал 2007 года (представленной СПК "Русь" 18.07.2007) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла ноль рублей. СПК "Русь" 20.11.2007 представил уточненную декларацию по водному налогу за второй квартал 2007 года, в которой уплате в бюджет указал 329 рублей налога. Вместе с тем до представления уточненной декларации данная сумма Кооперативом не была уплачена, следовательно, в действиях СПК "Русь" содержится состав правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Кодекса.
Руководствуясь указанными нормами, Арбитражный суд правомерно удовлетворил требование налогового органа и взыскал с СПК "Русь" 65 рублей 80 копеек штрафа за неуплату водного налога за второй квартал 2007 года.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости рассмотрения требования Инспекции в рамках дела о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесение судом обжалуемого решения лишь подтверждает обоснованность требований налогового органа, которые могут быть исполнены путем включения в конкурсную массу в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Кроме того, Кооператив при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не ссылался на то, что в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Таким образом, суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2008 по делу N А82-6649/2008-99 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" Майорова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Русь" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)