Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1683/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43009/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Толбазинская" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Марясев Д.А. (доверенность от 11.01.2005).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2004 N 1825 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 47720 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2005 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 128472 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 14104 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Требования инспекции удовлетворены частично - с общества взыскан штраф в сумме 33616 руб., в остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник, в частности, по поводу начисления инспекцией обществу пеней по НДФЛ в сумме 78840 руб. и штрафа по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в сумме 14104 руб., так как, по мнению инспекции, обществом не перечислен налог в сумме 70518 руб.
Инспекция считает, что неверное указание кредитной организацией кода бюджетной классификации свидетельствует о неуплате налога.
Разрешая спор в этой части, арбитражные суды исходили из неправомерности действий налогового органа.
Такой вывод судов является правильным.
Из материалов дела следует и судами установлено, что реквизиты, в том числе наименование платежа (налог) и код бюджетной классификации, обществом указаны верно, то есть НДФЛ за октябрь 2003 г. перечислен в бюджет.
С учетом изложенного в силу ст. 45 Кодекса суд обоснованно отказал во взыскании пеней и штрафа по НДФЛ.
Также правильно, с учетом требований п. 6, 9 ст. 226 Кодекса, судами разрешен спор о неправомерном начислении пеней по НДФЛ в сумме 49637 руб., поскольку обязанность по исчислению и уплате не удержанного налоговым агентом налога на доходы лежит на налогоплательщике (подп. 3 п. 1 ст. 228 Кодекса).
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43009/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 N Ф09-1683/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-43009/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2005 года Дело N Ф09-1683/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43009/04 по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Толбазинская" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Марясев Д.А. (доверенность от 11.01.2005).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.11.2004 N 1825 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с общества штрафа в сумме 47720 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2005 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 128472 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 14104 руб.
В удовлетворении остальной части требований общества отказано.
Требования инспекции удовлетворены частично - с общества взыскан штраф в сумме 33616 руб., в остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник, в частности, по поводу начисления инспекцией обществу пеней по НДФЛ в сумме 78840 руб. и штрафа по НДФЛ по ст. 123 Кодекса в сумме 14104 руб., так как, по мнению инспекции, обществом не перечислен налог в сумме 70518 руб.
Инспекция считает, что неверное указание кредитной организацией кода бюджетной классификации свидетельствует о неуплате налога.
Разрешая спор в этой части, арбитражные суды исходили из неправомерности действий налогового органа.
Такой вывод судов является правильным.
Из материалов дела следует и судами установлено, что реквизиты, в том числе наименование платежа (налог) и код бюджетной классификации, обществом указаны верно, то есть НДФЛ за октябрь 2003 г. перечислен в бюджет.
С учетом изложенного в силу ст. 45 Кодекса суд обоснованно отказал во взыскании пеней и штрафа по НДФЛ.
Также правильно, с учетом требований п. 6, 9 ст. 226 Кодекса, судами разрешен спор о неправомерном начислении пеней по НДФЛ в сумме 49637 руб., поскольку обязанность по исчислению и уплате не удержанного налоговым агентом налога на доходы лежит на налогоплательщике (подп. 3 п. 1 ст. 228 Кодекса).
При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.01.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-43009/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)