Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 августа 2006 года Дело N А72-14651/05
Областное государственное унитарное предприятие "Тепличное", с. Баратаевка Ульяновской области, (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.12.2005 N 648ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - налоговый орган, Инспекция).
Одновременно налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с Предприятия по этому же решению налоговых санкций в сумме 848198 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006, требование Предприятия удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью. Встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что расходы на строительство, изготовление и сооружение объектов основных средств, осуществляемое по договорам подряда, не должны учитываться при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, поскольку данные расходы не включены в перечень расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, указанному в ст. 345.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав возражения представителей налогоплательщика, присутствующих в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов за 2004 г. установлен факт занижения единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем налоговым органом принято решение от 01.12.2005 N 648ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 848198 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4240989 руб., начисления пени в сумме 236223,09 руб.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов на расходы по капитальному строительству основных средств в сумме 79904165 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 346.4 и 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль.
Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств.
Расходы, указанные в п. 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты на строительство зимних остекленных теплиц на месте устаревших пленочных теплиц в с. Баратаевка произведены предприятием в целях осуществления уставной деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, как и не оспаривается правильность произведенного расчета расходов.
Как правильно указано судами, положения ст. 346.5 Кодекса не уточняют способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в состав расходов на приобретение основных средств могут включаться не только суммы затрат на их куплю-продажу, но и затраты на их сооружение, изготовление, доставку, в том числе на строительство.
Иное, по мнению судов, противоречило бы принципу равенства налогообложения, продекларированного в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и привело бы к возможному неравенству в налогообложении налогоплательщиков, изготовивших объект основных средств самостоятельно и приобретших его по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14651/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2006 ПО ДЕЛУ N А72-14651/05
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 августа 2006 года Дело N А72-14651/05
Областное государственное унитарное предприятие "Тепличное", с. Баратаевка Ульяновской области, (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.12.2005 N 648ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - налоговый орган, Инспекция).
Одновременно налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с Предприятия по этому же решению налоговых санкций в сумме 848198 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.01.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2006, требование Предприятия удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным полностью. Встречное заявление налогового органа оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального права. Считает, что расходы на строительство, изготовление и сооружение объектов основных средств, осуществляемое по договорам подряда, не должны учитываться при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, поскольку данные расходы не включены в перечень расходов, принимаемых при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу, указанному в ст. 345.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав возражения представителей налогоплательщика, присутствующих в судебном заседании, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов на основании следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов за 2004 г. установлен факт занижения единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем налоговым органом принято решение от 01.12.2005 N 648ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога в размере 848198 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 4240989 руб., начисления пени в сумме 236223,09 руб.
Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком доходов на расходы по капитальному строительству основных средств в сумме 79904165 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 346.4 и 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что состав доходов и расходов предприятий и организаций, уплачивающих сельскохозяйственный налог, установлен применительно к аналогичным доходам и расходам, применяемым при уплате налога на прибыль.
Согласно ст. 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств.
Расходы, указанные в п. 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты на строительство зимних остекленных теплиц на месте устаревших пленочных теплиц в с. Баратаевка произведены предприятием в целях осуществления уставной деятельности. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, как и не оспаривается правильность произведенного расчета расходов.
Как правильно указано судами, положения ст. 346.5 Кодекса не уточняют способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих в качестве оснований приобретения права собственности на имущество не только гражданско-правовую сделку, но и изготовление либо создание имущества для себя.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в состав расходов на приобретение основных средств могут включаться не только суммы затрат на их куплю-продажу, но и затраты на их сооружение, изготовление, доставку, в том числе на строительство.
Иное, по мнению судов, противоречило бы принципу равенства налогообложения, продекларированного в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и привело бы к возможному неравенству в налогообложении налогоплательщиков, изготовивших объект основных средств самостоятельно и приобретших его по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.01.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-14651/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)