Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 октября 2006 г. Дело N КА-А41/10624-06
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (К. по дов. от 12.04.06); от ответчика: ИФНС (не явился), рассмотрев 30.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Одинцово Московской области на решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., по делу N А41-К2-26866/05 по заявлению ЗАО "Аквариус - Жаворонки" о признании недействительным постановления к ИФНС России по г. Одинцово Московской области,
ЗАО "Аквариус - Жаворонки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее постановления N 99 от 09.03.05 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания земельного налога за 2001 г. в размере 470160 руб. и пени в сумме 470073 руб., а также об обязании ответчика отразить в лицевом счете организации уплату обществом земельного налога в сумме 470160 руб.
Решением от 20.06.06 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) принято инспекцией с нарушением срока, предусмотренного в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог уплачен уполномоченными обществом организации за счет имущества общества.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявитель самостоятельно не выполнил обязанности по уплате земельного налога за счет собственных средств, к тому же земельный налог перечислен с нарушением сроков его уплаты.
В судебное заседание представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены решения суда по изложенным в нем и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства: решения и протоколы общего собрания акционеров, договоры доверительного управления, договоры купли-продажи акций, письма общества новым акционерам и иные документы, доказательства как перечисления, так и фактического поступления земельного налога за 2001 г. в бюджет (платежные поручения, письма инспекции), а также приняв во внимание, что спорные суммы налога из бюджета не возвращены, руководствуясь ст. ст. 8, 45, 27, 29, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, пришел к выводу о том, что заявителем предприняты добросовестные действия, повлекшие фактическое изъятие его имущества с целью исполнения налоговых обязательств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что у инспекции не имелось правовых оснований для повторного взыскания за счет имущества общества земельного налога за 2001 г. в сумме 470160 руб., а также для начисления и взыскания 470073 руб. пени по земельному налогу за 2001 г., в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.
Также судом установлено, что постановление N 99 от 09.03.05 инспекции вынесено с нарушением 60-дневного срока, предусмотренного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия явилось неисполнение обществом требования об уплате налога N 1444 от 08.09.04, срок исполнения которого установлен до 18.09.04.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05.
Таким образом, исходя из положений изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление не могло быть вынесено после 16.11.2004, однако оно принято 09.03.2005, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции противоречит закону и подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-26866/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2006, 02.11.2006 N КА-А41/10624-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-26866/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 октября 2006 г. Дело N КА-А41/10624-06
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя: ЗАО (К. по дов. от 12.04.06); от ответчика: ИФНС (не явился), рассмотрев 30.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Одинцово Московской области на решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., по делу N А41-К2-26866/05 по заявлению ЗАО "Аквариус - Жаворонки" о признании недействительным постановления к ИФНС России по г. Одинцово Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Аквариус - Жаворонки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражного суда Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным ее постановления N 99 от 09.03.05 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) в части взыскания земельного налога за 2001 г. в размере 470160 руб. и пени в сумме 470073 руб., а также об обязании ответчика отразить в лицевом счете организации уплату обществом земельного налога в сумме 470160 руб.
Решением от 20.06.06 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что постановление о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) принято инспекцией с нарушением срока, предусмотренного в ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог уплачен уполномоченными обществом организации за счет имущества общества.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении требований обществу отказать, поскольку заявитель самостоятельно не выполнил обязанности по уплате земельного налога за счет собственных средств, к тому же земельный налог перечислен с нарушением сроков его уплаты.
В судебное заседание представитель инспекции, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены решения суда по изложенным в нем и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства: решения и протоколы общего собрания акционеров, договоры доверительного управления, договоры купли-продажи акций, письма общества новым акционерам и иные документы, доказательства как перечисления, так и фактического поступления земельного налога за 2001 г. в бюджет (платежные поручения, письма инспекции), а также приняв во внимание, что спорные суммы налога из бюджета не возвращены, руководствуясь ст. ст. 8, 45, 27, 29, п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О, пришел к выводу о том, что заявителем предприняты добросовестные действия, повлекшие фактическое изъятие его имущества с целью исполнения налоговых обязательств.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что у инспекции не имелось правовых оснований для повторного взыскания за счет имущества общества земельного налога за 2001 г. в сумме 470160 руб., а также для начисления и взыскания 470073 руб. пени по земельному налогу за 2001 г., в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.
Также судом установлено, что постановление N 99 от 09.03.05 инспекции вынесено с нарушением 60-дневного срока, предусмотренного в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия явилось неисполнение обществом требования об уплате налога N 1444 от 08.09.04, срок исполнения которого установлен до 18.09.04.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.
Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.
Вышеизложенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05.
Таким образом, исходя из положений изложенных положений Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление не могло быть вынесено после 16.11.2004, однако оно принято 09.03.2005, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт инспекции противоречит закону и подлежит признанию недействительным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-26866/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)