Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А76-27141/2007 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2007 б/н);
- инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 28.03.2008 N 04-50-05).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.12.2007 N 328 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 279 956 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Общество представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 11.12.2007 N 328 об уплате пени по НДФЛ в сумме 279 956 руб. 49 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные пени начислены на недоимку по НДФЛ в сумме 28 961 015 руб. 54 коп. на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.12.2004 N 125. Сумма пенеобразующей недоимки обществом не оспаривается.
На основании названного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 11.01.2005 N 1 с предложением в срок до 20.01.2005 уплатить недоимку по НДФЛ.
В связи с неуплатой заявителем задолженности инспекцией вынесено решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, платежный документ передан на инкассо 02.02.2005.
Налоговым органом 24.05.2005 были вынесены решение N 44 и постановление N 44 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановлением от 07.06.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостановлено взыскание указанной выше задолженности. На основании писем налогового органа от 25.05.2007 N 10-64/3131 и от 25.06.2007 N 10-64/3833 исполнительное производство было возобновлено.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки по НДФЛ инспекция в адрес общества выставила оспариваемое требование от 11.12.2007 N 328 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 279 956 руб. 49 коп.
Полагая, что названное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания пени, поскольку инспекцией приняты меры по бесспорному взысканию соответствующей суммы недоимки, возбуждено исполнительное производство и данная процедура не прекращена на момент направления обжалуемого в рамках настоящего дела требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок взыскания недоимки по налогу, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств взыскания недоимки по НДФЛ в судебном порядке.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса). Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией на основании решения от 02.02.2005 N 9 о взыскании недоимки по НДФЛ за счет денежных средств налогоплательщика передан на инкассо платежный документ о взыскании названной задолженности.
Между тем судами не установлены обстоятельства исполнения (неисполнения) банком указанного инкассового поручения.
Нарушение инспекцией порядка взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса) не свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания налогов, предусмотренной ст. 46 Кодекса
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-27141/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2008 N Ф09-5187/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-27141/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2008 г. N Ф09-5187/08-С3
Дело N А76-27141/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по делу N А76-27141/2007 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2007 б/н);
- инспекции - Рысаева О.А. (доверенность от 28.03.2008 N 04-50-05).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.12.2007 N 328 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 279 956 руб. 49 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Общество представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 11.12.2007 N 328 об уплате пени по НДФЛ в сумме 279 956 руб. 49 коп.
Как установлено судами и следует из материалов дела, указанные пени начислены на недоимку по НДФЛ в сумме 28 961 015 руб. 54 коп. на основании решения о привлечении общества к налоговой ответственности от 28.12.2004 N 125. Сумма пенеобразующей недоимки обществом не оспаривается.
На основании названного решения налоговым органом налогоплательщику направлено требование от 11.01.2005 N 1 с предложением в срок до 20.01.2005 уплатить недоимку по НДФЛ.
В связи с неуплатой заявителем задолженности инспекцией вынесено решение от 02.02.2005 N 9 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, платежный документ передан на инкассо 02.02.2005.
Налоговым органом 24.05.2005 были вынесены решение N 44 и постановление N 44 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Постановлением от 07.06.2005 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/2006 в отношении налогоплательщика введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приостановлено взыскание указанной выше задолженности. На основании писем налогового органа от 25.05.2007 N 10-64/3131 и от 25.06.2007 N 10-64/3833 исполнительное производство было возобновлено.
В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы недоимки по НДФЛ инспекция в адрес общества выставила оспариваемое требование от 11.12.2007 N 328 о взыскании пени по НДФЛ в сумме 279 956 руб. 49 коп.
Полагая, что названное требование инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не утрачена возможность взыскания пени, поскольку инспекцией приняты меры по бесспорному взысканию соответствующей суммы недоимки, возбуждено исполнительное производство и данная процедура не прекращена на момент направления обжалуемого в рамках настоящего дела требования.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок взыскания недоимки по налогу, инспекцией в материалы дела не представлено доказательств взыскания недоимки по НДФЛ в судебном порядке.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.
Мерами принудительного характера, предусмотренными Кодексом и направленными на исполнение налогоплательщиком обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса (п. 7 ст. 46 Кодекса). Указанные положения применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией на основании решения от 02.02.2005 N 9 о взыскании недоимки по НДФЛ за счет денежных средств налогоплательщика передан на инкассо платежный документ о взыскании названной задолженности.
Между тем судами не установлены обстоятельства исполнения (неисполнения) банком указанного инкассового поручения.
Нарушение инспекцией порядка взыскания налогов за счет имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса) не свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания налогов, предусмотренной ст. 46 Кодекса
Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-27141/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)