Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 26.12.2011 N 330, Рябкова М.В. представителя по доверенности от 12.12.2011 N 312,
от налогового органа: Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2012, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 28.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МСРК Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2012 года по делу N А33-20618/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527. ОГРН 10524660054327) (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 24 002 235 рублей, в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 6 500 605 рублей, в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 17 501 630 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N А33-20618/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МСРК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога на прибыль за 2005 год с момента вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А46-14591/2007 - т.е. с 30.12.2008, следовательно, трехлетний срок на подачу обществом в налоговый орган заявления о возврате переплаты пропущен не был.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя представили суду дополнительные письменные пояснения, в которых указали на неисполнение налоговым органом обязанности по информированию налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просят отменить решение суда первой инстанции.
Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 11.01.2010 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 4 по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 199 299 277 рублей, в то время как за указанный налоговый период обществом уплачен налог в сумме 275 996 336 рублей.
С учетом того обстоятельства, что инспекцией проведены зачеты имеющейся у заявителя суммы переплаты в счет исполнения текущих обязательств по уплате налогов, сумма излишне уплаченного налога на прибыль по состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации N 4 составила 24 968 892 рубля.
01 ноября 2011 года, реализуя право на возврат излишне уплаченного налога, общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 года в размере 24 002 235 рублей.
Решением от 16.11.2011 N 65 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления о возврате переплаты, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 24 002 235 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, по причине пропуска обществом срока для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (названный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007).
Учитывая, что спорные суммы налога на прибыль уплачены заявителем до 01.01.2007 (что следует из имеющихся в деле платежных поручений и пояснений налогоплательщика от 11.04.2012), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007.
Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 указанной статьи).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание суммы переплаты в судебном порядке.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
В обоснование законности своих требований о возврате излишне уплаченного налога на прибыль заявитель указал на следующие обстоятельства.
28.03.2006 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой подлежал уплате налог на прибыль:
в федеральный бюджет в размере 69 369 934 рубля,
субъект Российской Федерации 186 499 313 рублей.
05.02.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль N 1 за 2005 года, в соответствии с которой исчислен налог, подлежащий уплате:
в федеральный бюджет в размере 69 271 173 рубля,
в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 186 499 313 рублей.
12.02.2008 в тот же налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль N 2 за 2005 год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог на прибыль в сумме:
в федеральный бюджет - 69 036 888 рублей,
в бюджет субъекта Российской Федерации - 185 868 545 рублей.
30.12.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой исчислен налог на прибыль в размере:
60 477 493 рубля в федеральный бюджет,
162 824 019 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.
11.01.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представлена уточненная налоговая декларация N 4 по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой подлежал уплате в бюджет налог на прибыль в размере:
53 976 688 рублей в федеральный бюджет,
145 322 389 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации
В целом налогоплательщиком уплачен налог на прибыль за 2005 год в размере 275 996 336 рублей, в том числе:
в федеральный бюджет 87 715 719 рублей (платежные поручения от 29.04.2005 N 61, от 31.05.2005 N 14043, от 11.05.2005 N 11722, от 11.05.2005 N 1725, от 30.06.2005 N 16708, от 30.09.2005 N 20994, от 30.09.2005 N 20995, от 30.06.2005 N 20996, от 29.07.2005 N 19508, от 28.07.2005 N 00234),
в бюджет субъекта Российской Федерации 188 280 617 рублей (платежные поручения от 29.04.2005 N 62, от 11.05.2005 N 11730, от 31.05.2005 N 14044, от 29.07.2005 N 9509, от 29.07.2005 N 19556, от 29.07.2005 N 19558, от 29.07.2005 N 19510, от 28.07.2005 N 00235, от 05.08.2005 NN 573, 577, 657, от 09.08.2005 N 00682, от 12.08.2005 N 19790, от 12.08.2005 N 19789, от 11.08.2005 N 00735, от 10.08.2005 N 00718, от 09.08.2005 N 19568, от 13.04.2006 N 27299, от 12.04.2006 N 27246, от 11.04.2006 N 27188, от 10.04.2006 N 27171, от 07.02.2007 N 00742, от 06.02.2007 N 0072).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обществом излишне уплачен налог на прибыль за 2005 год в размере 76 697 259 рублей, в том числе:
в федеральный бюджет - 33 739 031 рубль,
в бюджет субъекта Российской Федерации - 42 958 228 рублей.
Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (письмо от 11.04.2012 N 07-60/1950@), излишне уплаченный обществом налог на прибыль за 2005 в размере 20 124 446 рублей (18 607 818 рублей (бюджет субъекта Российской Федерации) и 1 516 628 рублей (федеральный бюджет)) зачтен налоговым органом в течение 2005, 2006 годов в счет погашения задолженности по текущим платежам по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, в дальнейшем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведены зачеты имеющейся у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2005 год в счет уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 31 603 921 рубль (8 559 395 рублей (федеральный бюджет) и 23 044 526 рублей (бюджет субъекта Российской Федерации).
Факт проведения налоговым органом зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в указанных выше суммах налогоплательщик не отрицает.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем налога на прибыль за 2005 год на момент обращения в суд с настоящим заявлением составила 24 968 892 рубля. Судом первой инстанции установлено, что какие-либо разногласия между сторонами по сумме переплаты по налогу отсутствуют.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.
В обоснование соблюдения обществом установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А46-14591/2007, в рамках которого оценивалось на соответствие действующему законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решение от 28.09.2007 N 05-11/9025 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 24 002 235 руб.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил факт отнесения налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год 100 009 314 рублей затрат, связанных с оказанием заявителю обществом "Омскэлектро" услуг по передаче электрической энергии. Данные расходы учтены в составе затрат на основании подписанного сторонами акта от 02.08.2005 N 6839, в котором содержалось указание на то, что услуги по передаче электроэнергии и мощности оказаны в 2004 году. По мнению налогового органа, данные затраты подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 решение инспекции в указанной части признано недействительным, поскольку, с точки зрения суда, налогоплательщик документально подтвердил право на учет спорной суммы расходов. При этом по вопросу определения налогового периода, в котором спорные расходы следовало учесть, суд, считая правильной позицию по отражению расходов в 2004 году, указал на то обстоятельство, что общество правомерно руководствовалось разъяснением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (исх. от 18.08.2006 N 25/1766), смысл которого сводится к тому, что в случае определения точного периода совершения ошибки в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, расчет налоговых обязательств следует произвести в периоде совершения ошибки.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Омской области в названной части, указал на то, что статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок признания расходов при методе начисления и устанавливает правило, применяемое для материальных расходов, согласно которому датой осуществления материальных расходов признается:
дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги),
дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы являются императивными, не могут быть изменены налогоплательщиком по своему усмотрению даже в случае получения каких-либо разъяснений, более того, указанные положения закона отражены в учетной политике общества.
Кроме того, в постановлении вышестоящего суда указано на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Омской области не обладает полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах, содержащаяся в письме Управления информация не относится к спорному эпизоду.
Выводы налогового органа о неправомерном учете спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год, поддержанные Восьмым арбитражным апелляционным судом, послужили основанием для представления обществом 11.01.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой налогоплательщиком увеличены расходы на 100 009 314 рублей, налог на прибыль за указанный налоговый период уменьшен на 24 002 235 рублей.
Из пояснений налогоплательщика следует, что начало течения срока давности обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль заявитель связывает с моментом вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.12.2008 по делу N А46-14591/2007.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Материалами дела подтверждается, что основанием для возникновения у общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год послужил факт ошибочного учета налогоплательщиком имеющих отношение к указанному налоговому периоду расходов при исчислении налога на прибыль за иной налоговый период (2004 год).
В качестве причины отражения спорной суммы расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год, несмотря на то обстоятельство, что первичные учетные документы (акт от 02.08.2005 N 6839) оформлены в 2005 году, общество указало на фактическое потребление оказанных контрагентом услуг по передаче электроэнергии в 2004 году.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство - ошибочное исчисление налога на прибыль за 2004 год, допущенное самим обществом, не может быть расценено как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определена дата осуществления материальных расходов: в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) - дата передачи в производство сырья и материалов, для услуг (работ) производственного характера - дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации отражены, что было установлено судом рамках дела N А46-14591/2007, в учетной политике общества на соответствующий год.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у налогоплательщика имелась возможность своевременно исчислить налог на прибыль за 2005 год в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая названные выше положения, а также то обстоятельство, что уплата налога на прибыль за 2005 год осуществлялась обществом частями в течение 2005 - 2007 годов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о факте излишней уплаты налога общество должно было узнать не позднее 28.03.2006, 10.04.2006, 11.04.2006, 13.04.2006, 07.02.2007.
Принимая во внимание то, что в суд с соответствующим заявлением общество обратилось 15.12.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем соответствующего срока.
Ссылка заявителя на разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о порядке исправления ошибок в налоговой отчетности, содержащиеся в письме от 18.08.2006 N 25/1766, руководствуясь которыми общество спорные расходы учло в составе затрат 2004 года, является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения не касались спорной ситуации. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области не обладает полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах.
Факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему своевременно и правильно исчислить налог на прибыль за 2005 год, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 24 002 235 рублей.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2012 года по делу N А33-20618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N А33-20618/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N А33-20618/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,
при участии:
от заявителя: Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 26.12.2011 N 330, Рябкова М.В. представителя по доверенности от 12.12.2011 N 312,
от налогового органа: Гвозденко Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2012, Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 28.08.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МСРК Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" мая 2012 года по делу N А33-20618/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527. ОГРН 10524660054327) (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) (далее - налоговый орган, Инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 24 002 235 рублей, в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 6 500 605 рублей, в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 17 501 630 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2012 по делу N А33-20618/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "МСРК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество указало, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога на прибыль за 2005 год с момента вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А46-14591/2007 - т.е. с 30.12.2008, следовательно, трехлетний срок на подачу обществом в налоговый орган заявления о возврате переплаты пропущен не был.
Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя представили суду дополнительные письменные пояснения, в которых указали на неисполнение налоговым органом обязанности по информированию налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просят отменить решение суда первой инстанции.
Представители налогового органа изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 11.01.2010 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация N 4 по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в сумме 199 299 277 рублей, в то время как за указанный налоговый период обществом уплачен налог в сумме 275 996 336 рублей.
С учетом того обстоятельства, что инспекцией проведены зачеты имеющейся у заявителя суммы переплаты в счет исполнения текущих обязательств по уплате налогов, сумма излишне уплаченного налога на прибыль по состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации N 4 составила 24 968 892 рубля.
01 ноября 2011 года, реализуя право на возврат излишне уплаченного налога, общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 года в размере 24 002 235 рублей.
Решением от 16.11.2011 N 65 налоговый орган отказал в удовлетворении заявления о возврате переплаты, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 24 002 235 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, по причине пропуска обществом срока для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, на основании следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (названный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007).
Учитывая, что спорные суммы налога на прибыль уплачены заявителем до 01.01.2007 (что следует из имеющихся в деле платежных поручений и пояснений налогоплательщика от 11.04.2012), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.01.2007.
Из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 указанной статьи).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (пункт 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание суммы переплаты в судебном порядке.
С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу N 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.
При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается бремя доказывания факта излишней уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим заявлением.
В обоснование законности своих требований о возврате излишне уплаченного налога на прибыль заявитель указал на следующие обстоятельства.
28.03.2006 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой подлежал уплате налог на прибыль:
в федеральный бюджет в размере 69 369 934 рубля,
субъект Российской Федерации 186 499 313 рублей.
05.02.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль N 1 за 2005 года, в соответствии с которой исчислен налог, подлежащий уплате:
в федеральный бюджет в размере 69 271 173 рубля,
в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 186 499 313 рублей.
12.02.2008 в тот же налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль N 2 за 2005 год, согласно которой в бюджет подлежал уплате налог на прибыль в сумме:
в федеральный бюджет - 69 036 888 рублей,
в бюджет субъекта Российской Федерации - 185 868 545 рублей.
30.12.2008 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска представлена уточненная налоговая декларация N 3 по налогу на прибыль за 2005 год, согласно которой исчислен налог на прибыль в размере:
60 477 493 рубля в федеральный бюджет,
162 824 019 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.
11.01.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю представлена уточненная налоговая декларация N 4 по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой подлежал уплате в бюджет налог на прибыль в размере:
53 976 688 рублей в федеральный бюджет,
145 322 389 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации
В целом налогоплательщиком уплачен налог на прибыль за 2005 год в размере 275 996 336 рублей, в том числе:
в федеральный бюджет 87 715 719 рублей (платежные поручения от 29.04.2005 N 61, от 31.05.2005 N 14043, от 11.05.2005 N 11722, от 11.05.2005 N 1725, от 30.06.2005 N 16708, от 30.09.2005 N 20994, от 30.09.2005 N 20995, от 30.06.2005 N 20996, от 29.07.2005 N 19508, от 28.07.2005 N 00234),
в бюджет субъекта Российской Федерации 188 280 617 рублей (платежные поручения от 29.04.2005 N 62, от 11.05.2005 N 11730, от 31.05.2005 N 14044, от 29.07.2005 N 9509, от 29.07.2005 N 19556, от 29.07.2005 N 19558, от 29.07.2005 N 19510, от 28.07.2005 N 00235, от 05.08.2005 NN 573, 577, 657, от 09.08.2005 N 00682, от 12.08.2005 N 19790, от 12.08.2005 N 19789, от 11.08.2005 N 00735, от 10.08.2005 N 00718, от 09.08.2005 N 19568, от 13.04.2006 N 27299, от 12.04.2006 N 27246, от 11.04.2006 N 27188, от 10.04.2006 N 27171, от 07.02.2007 N 00742, от 06.02.2007 N 0072).
Вышеизложенное свидетельствует о том, что обществом излишне уплачен налог на прибыль за 2005 год в размере 76 697 259 рублей, в том числе:
в федеральный бюджет - 33 739 031 рубль,
в бюджет субъекта Российской Федерации - 42 958 228 рублей.
Согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (письмо от 11.04.2012 N 07-60/1950@), излишне уплаченный обществом налог на прибыль за 2005 в размере 20 124 446 рублей (18 607 818 рублей (бюджет субъекта Российской Федерации) и 1 516 628 рублей (федеральный бюджет)) зачтен налоговым органом в течение 2005, 2006 годов в счет погашения задолженности по текущим платежам по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Кроме того, в дальнейшем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведены зачеты имеющейся у заявителя переплаты по налогу на прибыль за 2005 год в счет уплаты налога на прибыль за 2008 год в сумме 31 603 921 рубль (8 559 395 рублей (федеральный бюджет) и 23 044 526 рублей (бюджет субъекта Российской Федерации).
Факт проведения налоговым органом зачета излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год в указанных выше суммах налогоплательщик не отрицает.
Таким образом, сумма излишне уплаченного заявителем налога на прибыль за 2005 год на момент обращения в суд с настоящим заявлением составила 24 968 892 рубля. Судом первой инстанции установлено, что какие-либо разногласия между сторонами по сумме переплаты по налогу отсутствуют.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.
В обоснование соблюдения обществом установленного законом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного налога заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела судебных актов по делу N А46-14591/2007, в рамках которого оценивалось на соответствие действующему законодательству вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решение от 28.09.2007 N 05-11/9025 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 24 002 235 руб.
Основанием для доначисления налога в указанной сумме послужил факт отнесения налогоплательщиком в расходы при исчислении налога на прибыль за 2004 год 100 009 314 рублей затрат, связанных с оказанием заявителю обществом "Омскэлектро" услуг по передаче электрической энергии. Данные расходы учтены в составе затрат на основании подписанного сторонами акта от 02.08.2005 N 6839, в котором содержалось указание на то, что услуги по передаче электроэнергии и мощности оказаны в 2004 году. По мнению налогового органа, данные затраты подлежали учету при исчислении налога на прибыль за 2005 год.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу N А46-14591/2007 решение инспекции в указанной части признано недействительным, поскольку, с точки зрения суда, налогоплательщик документально подтвердил право на учет спорной суммы расходов. При этом по вопросу определения налогового периода, в котором спорные расходы следовало учесть, суд, считая правильной позицию по отражению расходов в 2004 году, указал на то обстоятельство, что общество правомерно руководствовалось разъяснением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (исх. от 18.08.2006 N 25/1766), смысл которого сводится к тому, что в случае определения точного периода совершения ошибки в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, расчет налоговых обязательств следует произвести в периоде совершения ошибки.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Омской области в названной части, указал на то, что статья 272 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок признания расходов при методе начисления и устанавливает правило, применяемое для материальных расходов, согласно которому датой осуществления материальных расходов признается:
дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги),
дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные нормы являются императивными, не могут быть изменены налогоплательщиком по своему усмотрению даже в случае получения каких-либо разъяснений, более того, указанные положения закона отражены в учетной политике общества.
Кроме того, в постановлении вышестоящего суда указано на то, что Управление Федеральной налоговой службы по Омской области не обладает полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах, содержащаяся в письме Управления информация не относится к спорному эпизоду.
Выводы налогового органа о неправомерном учете спорных расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год, поддержанные Восьмым арбитражным апелляционным судом, послужили основанием для представления обществом 11.01.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, в соответствии с которой налогоплательщиком увеличены расходы на 100 009 314 рублей, налог на прибыль за указанный налоговый период уменьшен на 24 002 235 рублей.
Из пояснений налогоплательщика следует, что начало течения срока давности обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль заявитель связывает с моментом вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.12.2008 по делу N А46-14591/2007.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль по следующим основаниям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога с порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Материалами дела подтверждается, что основанием для возникновения у общества суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2005 год послужил факт ошибочного учета налогоплательщиком имеющих отношение к указанному налоговому периоду расходов при исчислении налога на прибыль за иной налоговый период (2004 год).
В качестве причины отражения спорной суммы расходов при исчислении налога на прибыль за 2004 год, несмотря на то обстоятельство, что первичные учетные документы (акт от 02.08.2005 N 6839) оформлены в 2005 году, общество указало на фактическое потребление оказанных контрагентом услуг по передаче электроэнергии в 2004 году.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное обстоятельство - ошибочное исчисление налога на прибыль за 2004 год, допущенное самим обществом, не может быть расценено как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определена дата осуществления материальных расходов: в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги) - дата передачи в производство сырья и материалов, для услуг (работ) производственного характера - дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ). Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации отражены, что было установлено судом рамках дела N А46-14591/2007, в учетной политике общества на соответствующий год.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у налогоплательщика имелась возможность своевременно исчислить налог на прибыль за 2005 год в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая названные выше положения, а также то обстоятельство, что уплата налога на прибыль за 2005 год осуществлялась обществом частями в течение 2005 - 2007 годов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что о факте излишней уплаты налога общество должно было узнать не позднее 28.03.2006, 10.04.2006, 11.04.2006, 13.04.2006, 07.02.2007.
Принимая во внимание то, что в суд с соответствующим заявлением общество обратилось 15.12.2011, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем соответствующего срока.
Ссылка заявителя на разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области о порядке исправления ошибок в налоговой отчетности, содержащиеся в письме от 18.08.2006 N 25/1766, руководствуясь которыми общество спорные расходы учло в составе затрат 2004 года, является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения не касались спорной ситуации. Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области не обладает полномочиями по разъяснению законодательства о налогах и сборах.
Факт не уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу на прибыль не влияет на исчисление трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему своевременно и правильно исчислить налог на прибыль за 2005 год, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 24 002 235 рублей.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2012 года по делу N А33-20618/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)