Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,
судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания К.В. Торопченковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-137061/10-148-897 судьи Нариманидзе Н.А.
по иску ООО "Мазда Мотор Рус"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений,
при участии:
от заявителя: Волкова М.В. по дов. от 17.02.2011, паспорт <...>
Уилсон Е.В. по дов. от 17.02.2011. паспорт <...>
от ответчика: Лукашук О.А. по дов. от 28.02.2011, паспорт <...>
ООО "Мазда Мотор Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Северо-западного таможенного поста Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости, отраженных в формах корректировки таможенной стоимости (форма КТС), решений Северо-западного таможенного поста Центральной акцизной таможни об определении таможенной стоимости, оформленных в виде записей "ТС принята" в декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-2), окончательных решений Северо-западного таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости в отношении автомобилей, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009191/201009/0010629, 10009191/201009/0010650, 10009191/201009/0010652, 10009191/201009/0010664, 10009191 /211009/0010706, 10009191/211009/0010726, 10009191/231009/0010906, 10009191/261009/0011021, 10009191/301009/0011351, 10009191/291209/0014758, 10009191/100210/0001471, 10009191/100210/0001478, 10009191/211009/0010730, 10009191/261009/0010955, 10009191/261009/0011026, 10009191/021109/0011490, 10009191/080210/0001415, 10009191/100210/0001476, 10009191/100210/0001479, 10009191/221009/0010798, 10009191/261009/0011018, 10009191 /291009/0011278, 10009191 /151209/0013873, 10009191/080210/0001419, 10009191/100210/0001477, 10009191/170210/0001723, 10009191/170210/0001725, 10009191/170210/0001730.
Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд города Москвы суд заявление общества удовлетворил. Суд пришел к выводу, что обществом правомерно использован первый метод определения таможенной стоимости товара (автомобилей) - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению таможенного органа, применение первого метода при определении таможенной стоимости обществом не допустимо.
Общество просит в удовлетворении жалобы таможенному органу отказать согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Во исполнение договора поставки автомобилей от 20.02.2006 с компанией "Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В." (Королевство Бельгии) (далее - продавец) общество ввезло на территорию Российской Федерации легковые автомобили по следующим ГТД N: 10009191/201009/0010629, 10009191/201009/0010650, 10009191/201009/0010652, 10009191/201009/0010664, 10009191 /211009/0010706, 10009191/211009/0010726, 10009191/231009/0010906, 10009191/261009/0011021, 10009191/301009/0011351, 10009191/291209/0014758, 10009191/100210/0001471, 10009191/100210/0001478, 10009191/211009/0010730, 10009191/261009/0010955, 10009191/261009/0011026, 10009191/021109/0011490, 10009191/080210/0001415, 10009191/100210/0001476, 10009191/100210/0001479, 10009191/221009/0010798, 10009191/261009/0011018, 10009191 /291009/0011278, 10009191 /151209/0013873, 10009191/080210/0001419, 10009191/100210/0001477, 10009191/170210/0001723, 10009191/170210/0001725, 10009191/170210/0001730.
Таможенная стоимость ввезенных автомобилей определена обществом по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости автомобилей. Размер таможенной стоимости определен таможенным органом по шестому резервному методу.
Апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности перехода таможенного органа на шестой метод определения таможенной стоимости исходя из следующего.
Согласно договору поставки под "автомобилями "Мазда" понимаются партии, серии и/или модели новых автотранспортных средств, которые периодически предлагаются продавцом для реализации обществу (пп. d п. 1 договора).
Предметом договора является периодическое приобретение обществом у продавца автомобилей "Мазда", путем размещения соответствующего заказа (п. 2 договора). Сама процедура размещения заказа автомобилей изложена в приложении N 1 к договору. Процедура определяет, что каждый заказ содержит количество, модель, техническую спецификацию и желательное время отгрузки автомобилей "Мазда". Форма заказа не предусматривает наличие указания на цену заказанных обществом автомобилей. После получения и принятия заказа продавец направляет обществу по каждому автомобилю коммерческий счет по форме, установленной в приложении N 3 к договору.
Цена означает всю сумму, подлежащую оплате обществом в пользу продавца за каждый автомобиль, которая периодически устанавливается продавцом и включает в себя транспортные расходы до контрольно пропускного пункта на российско-финской границе, расходы на хранение до поставки, страхование, упаковку, погрузку, поставку, прочие расходы на обработку груза и некоторые другие расходы (пп. "a" п. 1, пп. "b" п. 4 Договора).
В договоре указано, что цена (включая дополнительные расходы), может периодически пересматриваться в будущем по собственному усмотрению продавца без предварительного уведомления общества. Пересмотренные цены не распространяются на заказы, размещенные обществом до момента пересмотра.
17.11.2009 г. между обществом и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общество оплачивает приобретаемые у продавца автомобили по цене, устанавливаемой в прайс-листе. Прайс-лист содержит сведения о модели и артикуле каждого автомобиля, цене на автомобиль, дате начала действия редакции прайс-листа и иные сведения. Прайс-лист утверждается продавцом и доводится до сведений общества. Положения дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим между обществом и продавцом с 20.02.2006 г.
Общая цена договора согласно дополнительному соглашению N 4 от 20.02.2006 г. составляет 1 500 000 000 долларов США в год.
В дополнительном соглашении также указано, что общая стоимость всех сделанных обществом заказов на автомобили в пределах календарного года не может превышать названную сумму.
В соответствии с положениями договора, общество направило продавцу заказы на автомобили "Мазда" моделей "Мазда 6" и "Мазда СХ-7" согласно действующему предложению продавца, указанному в прайс-листе. Прайс-лист содержит указание на код модели автомобилей, описание автомобилей (модель, объем и мощность двигателя, количество дверей, комплектацию), цену автомобилей, добавочную цену в зависимости от типа краски. В прайс-листе указана дата, с которой вступают в силу цены на автомобили. После получения заказов продавец выставил обществу коммерческие счета, на основании которых общество произвело оплату за автомобили.
В ходе таможенного оформления автомобилей счета были представлены обществом в таможенный орган. Данные счета имеют идентификационные признаки (номер, дату, реквизиты продавца и общества), содержат сведения о марке, модели, идентификационных номерах приобретенных автомобилей, стране производства, количестве, условиях поставки.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в ст. 12 Закона о таможенном тарифе.
Согласно данной норме первым и основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно (п. 2 ст. 12 данного Закона).
Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Обществом при декларировании автомобилей был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенный орган при определении таможенной стоимости автомобилей не согласился с позицией общества, и применил резервный метод.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
С учетом изложенного апелляционный суд в рамках данного спора приходит к выводу, что невозможность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости подлежит доказыванию таможенным органом.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при определении таможенной стоимости автомобилей.
Доказательством невозможности применения обществом первого метода является, по мнению таможенного органа, что заявленная таможенная стоимость имеет значительное отличие от цен на аналогичную продукцию, указанную в нейтральных источниках ценовой информации, имеющихся у таможенного органа (справочник "SCHWACKELISTE", а также от цен на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес общества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Доказательств, буквально, "значительного" отличия цен на автомобили, сравнения этих цен с ценами на, буквально, "аналогичные" и "однородные" автомобили, ввезения автомобилей на, буквально, "сопоставимых" условиях - таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 суду не представлено.
Справочник "SCHWACKELISTE" не является достаточным официальным и общепризнанным источником информации в целях определения признаков недостоверности цены сделки, соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Убедительных сведений об изготовителях и официальных распространителях товаров, а также товарно-ценовых каталогах в целях установления недостоверности цены сделки таможенным органом в суд также не представлено.
Сравнения цены сделки с ценами на ранее ввезенные обществом на территорию Российской Федерации автомобилями также не достаточно для установления недостоверности сведений.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
На основании изложенного с учетом положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом при определении таможенной стоимости товара первого метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует нормам материального права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-137061/10-148-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2011 N 09АП-6485/2011 ПО ДЕЛУ N А40-137061/10-148-897
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. N 09АП-6485/2011
Дело N А40-137061/10-148-897
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,
судей С.М. Мухина, П.В. Румянцева,
при ведении протокола судебного заседания К.В. Торопченковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-137061/10-148-897 судьи Нариманидзе Н.А.
по иску ООО "Мазда Мотор Рус"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными решений,
при участии:
от заявителя: Волкова М.В. по дов. от 17.02.2011, паспорт <...>
Уилсон Е.В. по дов. от 17.02.2011. паспорт <...>
от ответчика: Лукашук О.А. по дов. от 28.02.2011, паспорт <...>
установил:
ООО "Мазда Мотор Рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Северо-западного таможенного поста Центральной акцизной таможни о корректировке таможенной стоимости, отраженных в формах корректировки таможенной стоимости (форма КТС), решений Северо-западного таможенного поста Центральной акцизной таможни об определении таможенной стоимости, оформленных в виде записей "ТС принята" в декларациях таможенной стоимости (форма ДТС-2), окончательных решений Северо-западного таможенного поста Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости в отношении автомобилей, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009191/201009/0010629, 10009191/201009/0010650, 10009191/201009/0010652, 10009191/201009/0010664, 10009191 /211009/0010706, 10009191/211009/0010726, 10009191/231009/0010906, 10009191/261009/0011021, 10009191/301009/0011351, 10009191/291209/0014758, 10009191/100210/0001471, 10009191/100210/0001478, 10009191/211009/0010730, 10009191/261009/0010955, 10009191/261009/0011026, 10009191/021109/0011490, 10009191/080210/0001415, 10009191/100210/0001476, 10009191/100210/0001479, 10009191/221009/0010798, 10009191/261009/0011018, 10009191 /291009/0011278, 10009191 /151209/0013873, 10009191/080210/0001419, 10009191/100210/0001477, 10009191/170210/0001723, 10009191/170210/0001725, 10009191/170210/0001730.
Решением от 31.01.2011 Арбитражный суд города Москвы суд заявление общества удовлетворил. Суд пришел к выводу, что обществом правомерно использован первый метод определения таможенной стоимости товара (автомобилей) - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня (далее - таможенный орган) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению таможенного органа, применение первого метода при определении таможенной стоимости обществом не допустимо.
Общество просит в удовлетворении жалобы таможенному органу отказать согласно доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа и общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Во исполнение договора поставки автомобилей от 20.02.2006 с компанией "Мазда Мотор Логистикс Европа Н.В." (Королевство Бельгии) (далее - продавец) общество ввезло на территорию Российской Федерации легковые автомобили по следующим ГТД N: 10009191/201009/0010629, 10009191/201009/0010650, 10009191/201009/0010652, 10009191/201009/0010664, 10009191 /211009/0010706, 10009191/211009/0010726, 10009191/231009/0010906, 10009191/261009/0011021, 10009191/301009/0011351, 10009191/291209/0014758, 10009191/100210/0001471, 10009191/100210/0001478, 10009191/211009/0010730, 10009191/261009/0010955, 10009191/261009/0011026, 10009191/021109/0011490, 10009191/080210/0001415, 10009191/100210/0001476, 10009191/100210/0001479, 10009191/221009/0010798, 10009191/261009/0011018, 10009191 /291009/0011278, 10009191 /151209/0013873, 10009191/080210/0001419, 10009191/100210/0001477, 10009191/170210/0001723, 10009191/170210/0001725, 10009191/170210/0001730.
Таможенная стоимость ввезенных автомобилей определена обществом по первому методу - методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам проверки таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости автомобилей. Размер таможенной стоимости определен таможенным органом по шестому резервному методу.
Апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности перехода таможенного органа на шестой метод определения таможенной стоимости исходя из следующего.
Согласно договору поставки под "автомобилями "Мазда" понимаются партии, серии и/или модели новых автотранспортных средств, которые периодически предлагаются продавцом для реализации обществу (пп. d п. 1 договора).
Предметом договора является периодическое приобретение обществом у продавца автомобилей "Мазда", путем размещения соответствующего заказа (п. 2 договора). Сама процедура размещения заказа автомобилей изложена в приложении N 1 к договору. Процедура определяет, что каждый заказ содержит количество, модель, техническую спецификацию и желательное время отгрузки автомобилей "Мазда". Форма заказа не предусматривает наличие указания на цену заказанных обществом автомобилей. После получения и принятия заказа продавец направляет обществу по каждому автомобилю коммерческий счет по форме, установленной в приложении N 3 к договору.
Цена означает всю сумму, подлежащую оплате обществом в пользу продавца за каждый автомобиль, которая периодически устанавливается продавцом и включает в себя транспортные расходы до контрольно пропускного пункта на российско-финской границе, расходы на хранение до поставки, страхование, упаковку, погрузку, поставку, прочие расходы на обработку груза и некоторые другие расходы (пп. "a" п. 1, пп. "b" п. 4 Договора).
В договоре указано, что цена (включая дополнительные расходы), может периодически пересматриваться в будущем по собственному усмотрению продавца без предварительного уведомления общества. Пересмотренные цены не распространяются на заказы, размещенные обществом до момента пересмотра.
17.11.2009 г. между обществом и продавцом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому общество оплачивает приобретаемые у продавца автомобили по цене, устанавливаемой в прайс-листе. Прайс-лист содержит сведения о модели и артикуле каждого автомобиля, цене на автомобиль, дате начала действия редакции прайс-листа и иные сведения. Прайс-лист утверждается продавцом и доводится до сведений общества. Положения дополнительного соглашения применяются к отношениям, возникшим между обществом и продавцом с 20.02.2006 г.
Общая цена договора согласно дополнительному соглашению N 4 от 20.02.2006 г. составляет 1 500 000 000 долларов США в год.
В дополнительном соглашении также указано, что общая стоимость всех сделанных обществом заказов на автомобили в пределах календарного года не может превышать названную сумму.
В соответствии с положениями договора, общество направило продавцу заказы на автомобили "Мазда" моделей "Мазда 6" и "Мазда СХ-7" согласно действующему предложению продавца, указанному в прайс-листе. Прайс-лист содержит указание на код модели автомобилей, описание автомобилей (модель, объем и мощность двигателя, количество дверей, комплектацию), цену автомобилей, добавочную цену в зависимости от типа краски. В прайс-листе указана дата, с которой вступают в силу цены на автомобили. После получения заказов продавец выставил обществу коммерческие счета, на основании которых общество произвело оплату за автомобили.
В ходе таможенного оформления автомобилей счета были представлены обществом в таможенный орган. Данные счета имеют идентификационные признаки (номер, дату, реквизиты продавца и общества), содержат сведения о марке, модели, идентификационных номерах приобретенных автомобилей, стране производства, количестве, условиях поставки.
Методы определения таможенной стоимости перечислены в ст. 12 Закона о таможенном тарифе.
Согласно данной норме первым и основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20, 21 Закона о таможенном тарифе, применяемыми последовательно (п. 2 ст. 12 данного Закона).
Основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Обществом при декларировании автомобилей был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенный орган при определении таможенной стоимости автомобилей не согласился с позицией общества, и применил резервный метод.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29).
С учетом изложенного апелляционный суд в рамках данного спора приходит к выводу, что невозможность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости подлежит доказыванию таможенным органом.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при определении таможенной стоимости автомобилей.
Доказательством невозможности применения обществом первого метода является, по мнению таможенного органа, что заявленная таможенная стоимость имеет значительное отличие от цен на аналогичную продукцию, указанную в нейтральных источниках ценовой информации, имеющихся у таможенного органа (справочник "SCHWACKELISTE", а также от цен на идентичную и однородную продукцию, ввезенную ранее в адрес общества.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Доказательств, буквально, "значительного" отличия цен на автомобили, сравнения этих цен с ценами на, буквально, "аналогичные" и "однородные" автомобили, ввезения автомобилей на, буквально, "сопоставимых" условиях - таможенным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. п. 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 суду не представлено.
Справочник "SCHWACKELISTE" не является достаточным официальным и общепризнанным источником информации в целях определения признаков недостоверности цены сделки, соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Убедительных сведений об изготовителях и официальных распространителях товаров, а также товарно-ценовых каталогах в целях установления недостоверности цены сделки таможенным органом в суд также не представлено.
Сравнения цены сделки с ценами на ранее ввезенные обществом на территорию Российской Федерации автомобилями также не достаточно для установления недостоверности сведений.
Апелляционный суд приходит к выводу, что таможенным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
На основании изложенного с учетом положения ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 апелляционный суд пришел к выводу, что таможенным органом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом при определении таможенной стоимости товара первого метода - метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах дела, соответствует нормам материального права. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2011 г. по делу N А40-137061/10-148-897 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)