Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 августа 2003 года Дело N Ф04/3979-408/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.05.2003 по делу N А81-3559/720А03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тизол" о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому N 237 от 31.07.2002,
Общество с ограниченной ответственностью "Тизол" (далее - ООО "Тизол") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее - Инспекция) N 237 от 31.07.2002.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерное применение им льготы в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции 06.08.2001).
Решением арбитражного суда от 26.02.2003 требования ООО "Тизол" удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Тизол" на законных основаниях применяло льготу, поскольку она предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение от 26.02.2003 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку арбитражным судом не учтено, что теплоизоляционные работы, работы по установке систем отопления и кондиционирования воздуха согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКВЭД) идентифицируются кодом группы 453 "Оборудование зданий", то есть не относятся к работам по строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
Также арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении необоснованно сделана ссылка на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденную приказом МНС Российской Федерации N АП-3-16/138 от 10.04.2000, так как правонарушение обнаружено по результатам проведения камеральной налоговой проверки.
ООО "Тизол" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Тизол" в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2001 год, представленной ООО "Тизол".
По результатам проверки составлен акт N 182 от 27.06.2002, на основании которого принято решение N 237 от 31.07.2002 о привлечении ООО "Тизол" к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за проверяемый период и пени.
Как следует из акта проверки, основанием для начисления сумм налога на прибыль, пени и штрафа явилось неправильное применение ООО "Тизол" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно решению Инспекции N 237 от 31.07.2002 ООО "Тизол" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку оно не осуществляет ни один из видов деятельности, при осуществлении которых малое предприятие имеет право на применение данной льготы.
Льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). Данный вид деятельности по ОКВЭД идентифицируется кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей". В соответствии с представленными для проверки ООО "Тизол" копиями документов в 2001 году общество осуществляло теплоизоляционные работы зданий и сооружений, а также установку систем отопления и кондиционирования воздуха. Данные виды деятельности по ОКВЭД идентифицируется кодом группы 453 "Оборудование зданий".
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Судом установлено, что заявитель является малым предприятием, имеет выручку более 90% от выполнения строительных, теплотехнических, термоизоляционных и монтажных работ.
Судом исследованы все обстоятельства дела, в том числе выданная ООО "Тизол" лицензия Г 131876 на осуществление строительно-монтажных работ для зданий и сооружений второго уровня ответственности, и дана оценка всем доводам ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что выполняемые ООО "Тизол" работы по теплоизоляции, по установке систем отопления и кондиционирования воздуха не связаны неразрывно со строительством зданий и сооружений, кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку вышеуказанная льгота по налогу на прибыль предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 26.02.2003 первой и постановление от 05.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3559/720А03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2003 N Ф04/3979-408/А81-2003 ПО ДЕЛУ N А81-3559/720А03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 августа 2003 года Дело N Ф04/3979-408/А81-2003
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 05.05.2003 по делу N А81-3559/720А03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тизол" о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому N 237 от 31.07.2002,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Тизол" (далее - ООО "Тизол") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Губкинскому (далее - Инспекция) N 237 от 31.07.2002.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на правомерное применение им льготы в соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1 (в редакции 06.08.2001).
Решением арбитражного суда от 26.02.2003 требования ООО "Тизол" удовлетворены со ссылкой на их обоснованность.
Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО "Тизол" на законных основаниях применяло льготу, поскольку она предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство определенных объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы на объектах жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2003 решение от 26.02.2003 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу судебные акты, поскольку арбитражным судом не учтено, что теплоизоляционные работы, работы по установке систем отопления и кондиционирования воздуха согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (далее - ОКВЭД) идентифицируются кодом группы 453 "Оборудование зданий", то есть не относятся к работам по строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы).
Также арбитражным судом апелляционной инстанции в постановлении необоснованно сделана ссылка на Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденную приказом МНС Российской Федерации N АП-3-16/138 от 10.04.2000, так как правонарушение обнаружено по результатам проведения камеральной налоговой проверки.
ООО "Тизол" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Тизол" в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2001 год, представленной ООО "Тизол".
По результатам проверки составлен акт N 182 от 27.06.2002, на основании которого принято решение N 237 от 31.07.2002 о привлечении ООО "Тизол" к ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за проверяемый период и пени.
Как следует из акта проверки, основанием для начисления сумм налога на прибыль, пени и штрафа явилось неправильное применение ООО "Тизол" льготы по налогу на прибыль, предусмотренной п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно решению Инспекции N 237 от 31.07.2002 ООО "Тизол" неправомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль, поскольку оно не осуществляет ни один из видов деятельности, при осуществлении которых малое предприятие имеет право на применение данной льготы.
Льгота по налогу на прибыль предоставляется малым предприятиям, осуществляющим строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы). Данный вид деятельности по ОКВЭД идентифицируется кодом группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей". В соответствии с представленными для проверки ООО "Тизол" копиями документов в 2001 году общество осуществляло теплоизоляционные работы зданий и сооружений, а также установку систем отопления и кондиционирования воздуха. Данные виды деятельности по ОКВЭД идентифицируется кодом группы 453 "Оборудование зданий".
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" третий и четвертый год работы малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), уплачивают налог в размере соответственно 25% и 50% от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Судом установлено, что заявитель является малым предприятием, имеет выручку более 90% от выполнения строительных, теплотехнических, термоизоляционных и монтажных работ.
Судом исследованы все обстоятельства дела, в том числе выданная ООО "Тизол" лицензия Г 131876 на осуществление строительно-монтажных работ для зданий и сооружений второго уровня ответственности, и дана оценка всем доводам ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что выполняемые ООО "Тизол" работы по теплоизоляции, по установке систем отопления и кондиционирования воздуха не связаны неразрывно со строительством зданий и сооружений, кассационная инстанция считает неубедительным, поскольку вышеуказанная льгота по налогу на прибыль предоставляется не только предприятиям, осуществляющим строительство объектов, но и выполняющим ремонтно-строительные работы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.02.2003 первой и постановление от 05.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3559/720А03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)