Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 октября 2007 г. изготовлен полный текст решения
08 октября 2007 г. оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.В.А.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ФГУП "НПО ИТ")
к МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от истца: представ. М. дов. от 24.01.06 г., Л. дов. от 09.01.07 г.
от ответчика: спец. А. дов. N 03-15-06/2275 от 28.12.06 г., инсп. К.О.В. дов. N 03-05-06/730 от 01.06.07 г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ФГУП "НПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием о признании недействительным решение МРИ МНС РФ 2 по Московской области от 16 марта 2007 г. N 12-27-28 в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1,6.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 20 августа 2006 г. N 323 была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НПО ИТ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, транспортного налога, местных налогов) за период с 01.01.04 по 31.12.2005 г.
По результатам налоговой проверки составлен Акт от 15 января 2007 г. за N 12-27-3 на основании которого, с учетом возражений истца, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 16 марта 2007 г. N 12-27-28 о привлечении ФГУП "НПО ИТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 2 ст. 119 НК РФ, а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, НДС, ЕНВД, налог на землю и соответствующие пени.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприятием были заключены договоры на поставку электроэнергии со следующими организациями (Абонентами):
- - ООО "Королевская нефтебаза", дог. N 110-47-99 от 01.08.99 г.;
- - ООО "Энергия на Яузе", дог. N 02-47-01 от 20.03.01 г.;
- - ГКНПЦ им. Хруничева, дог. N 7-47-97 от 30.04.97 г.;
- - МТФ "Мостоотряд 114" филиал ОАО "Мостотрест" дог. N 9-47-05 от 01.10.05 г.;
- - Торгоптсервис, дог. N 2-47-05 от 01.01.05 г.;
- - ЗАО НТФ "Новинтех", дог. N 7-47-03 от 24.09.03 г.;
- - УГИБДД ГУВД МО, дог. N 4-47-05 от 01.01.05 г., дог. N 4-47-03 от 01.06.03 г.
В ходе проверки договоров на поставку электроэнергии организациям на предмет полноты и своевременности отражения (для целей налогообложения) выручки от оказанных услуг были установлены отдельные нарушения:
В 2004 году в соответствии с договором N 4-47-03 от 01.06.03 г. т дополнительным соглашением N 1 Предприятие отпускала электроэнергию УГИБДД ГУВД МО возлагая на себя обязанности по техническому обслуживанию, выполнению текущих и капитальных ремонтов трансформаторной подстанции и электрических сетей до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Оплата производится согласно "Смете затрат на содержание, техническое обслуживание трансформаторной подстанции и электросетей, оказание услуг по отпуску электроэнергии для УГИБДД ГУВД МО".
В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору услуги оказываются на возмездной основе, оплата должна осуществляться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия. Стоимость вышеназванных услуг согласно "Смете..." составляет 15.1 тыс. рублей в месяц (без НДС).
В ходе проверки установлено, что на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами, задолженность УГИБДД ГУВД МО перед предприятием по указанному эпизоду не сформирована, несмотря на то, что денежные средства за оказанные услуги не были перечислены.
Руководствуясь ст. 31, 41 НК РФ налоговая инспекция определила, что выручка от оказанных на возмездной основе услуг занижена в 2004 г. на 135 900 руб. (15 100 руб. x 9 мес. с апреля по декабрь 2004 г.), сумма НДС занижена на 24 462 руб.
Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части истец пояснил, что в проверяемом периоде Предприятием были заключены договоры на поставку электроэнергии с рядом организаций (абонентами), в том числе договоры N 4-47-03 от 01.06.2003 г. и N 4-47-05 от 01.01.05 г. с УГИБДД ГУВД МО. В отличие от других договоров, где плата за электроэнергию производится абонентами по показаниям счетчиков учета электроэнергии ежемесячно по действующему тарифу и с учетом индексации тарифа ОАО "Мосэнерго" на основании предъявленного Предприятием (поставщиком) счета и, кроме того, потребители электроэнергии оплачивают Предприятию услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей на основании "Сметы затрат по содержанию электрических сетей", рассчитываемой и утверждаемой руководителем Предприятия для каждого конкретного потребителя, договорами N 4-47-03 и N 4-47-05 с УГИБДД ГУВД МО предусмотрен только отпуск и потребление электрической энергии по тарифам с учетом индексации. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между ФГУП "НПО ИТ" как энергоснабжающей организацией и УГИБДД ГУВД МО как потребителем присоединение энергоустановок спецпоста 3 СБ 1 ДПС "Северный" УГИБДД ГУВД МО к электросети 0,4 кВ происходит непосредственно на щите распределения трансформаторной подстанции ТП-3 ФГУП "НПО ИТ", а эксплуатация кабельной линии, то есть содержание и обслуживание электрической сети, производится абонентом.
Таким образом, по мнению истца, в соответствии с договорными и фактическими условиями отпуска электроэнергии УГИБДД ГУВД МО не возникает неучтенных расходов со стороны ФГУП "НПО ИТ" по содержанию и обслуживанию электросетей в рамках указанных договоров и не возникает занижения выручки на возмездной основе. Кроме того, при проведении проверки факт оказания услуг не подтвержден документально, в связи с чем, считает, что выводы относительно занижения выручки от оказания услуг на возмездной основе в 2004 г. по договору N 4-47-03 от 01.**.2003 г. на сумму 135 900 руб. и занижения суммы НДС, причитающейся к оплате в бюджет, на 24 462 руб. не имеет законодательного обоснования и просит решение налоговой инспекции в данной части признать недействительным.
Суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям:
Согласно п. 2.1 договора N 4-47-03 от 01.06.03 г. энергоснабжающая организация ФГУП "НПО ИТ" обязуется отпускать электрическую энергию абоненту УГИБДД ГУВД МО в объеме, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 47 - 50). Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между предприятием ФГУП "НПО ИТ" и постом ГАИ-22, эксплуатация кабельной линии производится абонентом (т. 1 л.д. 55 - 57).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 - доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.
Как следует из акта проверки, задолженность УГИБДД ГУВД МО за техническое обслуживание, выполнение текущих и капитальных ремонтов трансформаторной подстанции и электрических сетей до границы балансовой принадлежности перед ФГКП "НПО ИТ" не сформирована, денежные средства за оказанные услуги не перечислены. Однако доказательств, что указанные услуги Предприятием были предусмотрены договором и фактически произведены, налоговой инспекцией не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, выводы относительно занижения выручки Предприятия от оказания услуг по договору N 4-47-03 от 01.06.2003 г. в 2004 г. на 135 900.00 руб. и занижения суммы НДС, причитающейся к оплате в бюджет, на 24 462.00 руб. являются необоснованными.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 253 НК РФ Предприятие включило в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты на оплату труда, также суммы единого социального налога, начисленные на расходы на оплату труда работников, числящихся в социально-бытовом отделе (N 0062), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 гг. всего на 1 327 000 руб., в т.ч. 2004 г. - 634 346 руб., 2005 г. - 692 654 руб.
Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, истец пояснил, что социально-бытовой отдел не входил в структуру объектов обслуживающих производств и хозяйств и соответственно не относился к указанным объектам. Анализируя выполняемые социально-бытовым отделом функции и, учитывая, что особый порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 275.1 НК РФ в 2004 - 2005 гг. применялся только для обособленных объектов обслуживающих производств и хозяйств, истец пришел к выводу, что предприятие правильно организовало учет издержек отдела для целей налогообложения, в том числе затрат на оплату труда (с ЕСН и резервом) работников социально-бытового отдела, в составе общехозяйственных расходов, которые в итоге относятся к косвенным расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Статья 275.1 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. При этом налоговая база по указанной деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (в редакции, действовавшая с 29 августа 2002 г. по 31 декабря 2005 г.).
Налоговый учет доходов и расходов по деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств ведется отдельно от иных видов деятельности организации. Это связано с тем, что убытки по деятельности таких подразделений учитываются для целей налогообложения в особом порядке. Особый порядок заключается в том, что в одном случае сумма убытка учитывается при формировании налоговой базы по основной деятельности, в другом случае сумма убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств налоговую базу по основной деятельности не уменьшает.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде результатом деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства, значится убыток, который правомерно не был признан Предприятием для целей налогообложения.
С доводами истца о том, что предприятие правильно организовало учет издержек отдела для целей налогообложения, в том числе затрат на оплату труда работников СБО, в составе общехозяйственных расходов, которые в итоге относятся к косвенным расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), суд не может согласиться по следующим основаниям:
Согласно Положению о социально-бытовом отделе N 88 социально-бытовой отдел является самостоятельным структурным подразделением предприятия задачей которого, является организация социально-бытового и лечебно-оздоровительного обслуживания работников предприятия и их семей; развитие сети бытового и торгового обслуживания, общественного питания, пионерских лагерей, детских садов и яслей, обеспечение сохранности жилого фонда, зданий и сооружений коммунальных учреждений предприятия, правильная их эксплуатация. Указанные виды деятельности подпадают, согласно ст. 274.1 НК РФ, под особый порядок исчисления налога на прибыль по обслуживающим производствам налоговый учет доходов и расходов которых ведется отдельно от иных видов деятельности организации.
В редакции статьи 275.1 Кодекса, действовавшей до 1 января 2006 года, к объектам обслуживающих производств и хозяйств относилось вышеперечисленные подразделения, осуществляющее только реализацию услуг.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (в редакции Приказов Минфина от 07.05.2003 г. N 38н, от 18.09.2006 г. N 115н) по дебету счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ, оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств. Прямые расходы списываются на счет 29 с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. Расходы вспомогательных производств списываются на счет 29 с кредита счета 23 "Вспомогательные производства".
Отсюда следует, что Предприятие, в нарушение ст. 253, 275.1 НК РФ включило в затраты на оплату труда (с ЕСН и резервом) работников социально-бытового отдела в составе общехозяйственных расходов, которые в итоге относятся к косвенным расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), что по решению налоговой инспекции, обоснованно привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 г. на общую сумму 1 327 000 руб.
Истец оспаривает решение налоговой инспекции в части включения в состав внереализационных доходов кредитовое сальдо в сумме 667 681.51 руб. так как оставшийся кредитовый остаток по счету 86.20 на 01.01.2006 г. не рассматривается предприятием как просроченная кредиторская задолженность по средствам целевого финансирования, требует проведения дополнительных мероприятий со стороны предприятия с целью установления причин его образования, после чего только предприятием может быть принято решение о его списании или исправлении ситуации путем проведения исправительной бухгалтерской проводки в результате ранее допущенной ошибки в учете.
Кроме того считает, что налоговый орган не относит имеющееся кредитовое сальдо на 01.01.06 г. в сумме 667 681.51 руб. к определенному виду, предусмотренных ст. 250 НК РФ, внереализационных доходов и не приводит никаких доказательств, подтверждающих правомерность этого отнесения, в связи с чем не согласны с решением о начислении налога на прибыль в сумме 160 243 руб., пени в сумме 3 647 руб., взыскания штрафа в сумме 32 049 руб.
Суд считает доводы истца неубедительными по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.2006 г. по счету 86.20 "Целевое финансирование НИС" числится кредитовое сальдо в размере 860 935 руб. В ходе проверки Предприятие представило документы и сведения о реальности учтенных финансовых обязательств только на сумму 193 253 руб. Первичные учетные документы, подтверждающие возникновение у Предприятия обязанности передать имущество, выполнить для передающего лица работы, оказать услуги на сумму 667 681 руб. не представлены. Согласно справке главного бухгалтера Предприятия от 08.11.06 г., "имеющееся кредитовое сальдо по учету целевого финансирования НИС не могло быть отнесено к конкретному договору, не подтверждалось первичными учетными документами, в инвентаризационных ведомостях не конкретизировалось в связи с невозможностью идентификации". Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами (которая заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности по более ранним периодам: по состоянию на 01.01.2001 г. - 01.01.2004 г., по которым истекли сроки исковой давности), по мнению налоговой инспекции, проведена формально.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Внереализационными являются доходы, которые не относятся к доходам от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно п. 14, 18 ст. 250 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 внереализационными доходами являются:
- - в виде использования не по целевому назначению имущества, работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств;
- - суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.
Учитывая, что Предприятием не представлены документы, подтверждающие, что сумма 667 681 руб. представляет собой доходы, не учитываемые при определении налоговой базы (в соответствии со ст. 251 НК РФ) вывод налоговой инспекцией о включении указанной суммы в состав внереализационных доходов, суд считает обоснованным.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 162 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. с аванса в сумме 3 752 542 руб. в результате чего, ФГУП "НПО ИТ" доначислен НДС в сумме 3 752 542 руб., пени в сумме 537 889 руб., налоговые санкции в сумме 750 508.40 руб.
Материалами дела установлено, что в 2005 г. ФГУП "НПО ИТ" был заключен Договор купли-продажи судна на торгах N 123-НТЦЗ-05 от 06.12.2005 г. с компанией "NATALLA SHIPPING LIMITED" Индия.
Согласно п. 1 указанного договора Предприятие (продавец) продает компании "NATALLA SHIPPING LIMITED", Индия (покупатель) научное судно-теплоход "Космонавт Георгий Добровольский" у причала "Северная станция расхождения "п. Светлый" по цене 24 600 000 руб., ставка НДС 0%.
13 декабря 2005 г. Предприятие передало судно Компании, что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2005 г., счет-фактурой N 2327 от 13.12.2005 г. на сумму 24 600 000 руб., ГТД N 10205080/200106/0000195 (т. 3 л.д. 114 - 117).
В соответствии с условиями экспортного контракта денежные средства в сумме 24 600 000 руб. были получены Предприятием в декабре 2005 г., что подтверждено выписками Московского филиала ЗАО "Векомбанк" от 02.12.05 г. и от 13.12.05 г.
Согласно представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0%, Предприятием не были заявлены.
Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что Предприятию, в соответствии со статьей 162 НК РФ, следовало полученные денежные средства за декабрь 2005 г. включить в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, как сумму авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по которым предполагается применение налоговой ставки 0%, поскольку грузовая таможенная декларация была оформлена в январе 2006 г.
Суд считает вывод налоговой инспекции ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на сумму авансовых платежей и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.
Согласно Акту приема-передачи научного судна-теплохода "Космонавт Георгий Добровольский", счет-фактуре N 2327 и Свидетельству о продаже (т. 3 л.д. 114 - 117) судно передано покупателю 13 декабря 2005 года, в этот же день, согласно Уведомлениям N 1 и 2 и выписке банка Московский филиал ОАО "Векомбанк" денежные средства были перечислены на транзитный счет ФГУП "НПО ИТ" (т. 3 л.д. 106 - 111).
Таким образом, товар был передан в один день с поступлением денежных средств от покупателя, поэтому поступившая за товар денежная сумма не может считаться авансовым платежом и не подлежит включению в налоговую базу за декабрь 2005 г.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение к ответственности.
В Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.
В данном случае доказательства неправомерности применения налоговых вычетов, что повлекло занижение суммы исчисленного налога к уплате, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства совершения ФГУП "НПО ИТ" иных неправомерных действий или бездействия, приведших к неуплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. В действиях ФГУП "НПО ИТ" не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 и 2005 гг. в сумме 15 060 руб., пени в сумме 4 019 руб. и взыскания штрафа в сумме 25 108 руб., связанной с организацией питания сотрудников предприятия, заявитель указал, что деятельность по организации питания сотрудников предприятия на закрытой территории рассматривается предприятием как обеспечение социальных условий работникам предприятия для их производственной деятельности с полным исключением коммерческой основы данного мероприятия. Деятельность в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых через временный пункт общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей в проверяемый период не подпадала под вид деятельности, облагаемый ЕНВД, в связи с чем, декларация по ЕНВД за 2004, 2005 г. по данному виду деятельности в налоговый орган не представлялась.
Проверкой установлено, что в проверяемый период Предприятие осуществляло виды деятельности, подпадающие, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности:
- - оказание бытовых услуг (парикмахерская);
- - розничная торговля, осуществляемая через объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (лоток-буфет).
Декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предприятие в налоговую инспекцию не представляло, налог не исчислялся и соответственно не уплачивался в связи с чем, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в нарушение ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (розничная торговля), доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности внесения платы за землю установлено, что ФГУП "НПО ИТ" в соответствии с п. 11 ст. 12 раздела IV "Льготы по взиманию платы за землю" Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738 (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ) Предприятие освобождено от уплаты земельного налога полностью, т.к. включено в перечень научно-исследовательских учреждений и организаций, утвержденный Правительством РФ. Тем не менее, в соответствии со ст. 1 раздела 1 Закона РФ "О плате за землю" за земли переданные в аренду взимается арендная плата, т.к. установленные налоговые льготы не распространяются на земельные участки (части, доли земельного участка) при сдаче в аренду (пользование) строений, зданий, сооружений, имущества, находящегося на территории данных земельных участков.
Проверкой установлено, что в 2004, 2005 гг. налог на землю за площади, сданные в аренду не был исчислен и соответственно перечислен в бюджет. Декларация по налогу на землю в налоговую инспекцию не представлялась.
Согласно представленным Предприятием расчетам в 2004 г. площадь земли, находящейся в пользовании арендаторов, составила 889.24 кв. м, в 2005 г. - 746.93 кв. м. Всего за проверяемый период, по мнению налоговой инспекции, Предприятием не уплачен налог на землю в размере 64 532.25 руб., в связи с чем, по решению налоговой инспекции ФГУП "НПО ИТ" привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа в сумме 12 906.40 руб., и с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в виде взыскания штрафа в сумме 24 792 руб., а также доначислена сумму земельного налога в размере 64 532.20 руб., пени в сумме 17 445 руб.,
Оспаривая решение налоговой инспекции истец указал, что собственником недвижимого имущества ФГУП "НПО ИТ" является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области. В договорах аренды части зданий между собственником и арендаторами, которые согласовываются Предприятием, выступающим в качестве балансодержателя имущества, согласно Перечню объектов недвижимости имущества, переданных в хозяйственное ведение, отдельной платы за землю не установлено, из чего следует согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, что плата за пользование частью здания включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. То есть плата за землю перечисляется арендаторами площадей в зданиях ФГУП "НПО ИТ" в составе арендной платы непосредственно собственнику - государству, интересы которого в данном вопросе выражает ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области. Арендная плата в полном объеме перечисляется в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ", открытый Управлению федерального казначейства по Московской области (т. 1 л.д. 1 - 148).
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за земли же, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с ст. 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся их собственниками, землепользователями - владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцами - владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, а арендаторами земельных участков - владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
Таким образом, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона N 1738-1). Следовательно, обязанность по уплате земельного налога организациями возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки. Об этом же говорится в Письме Минфина России от 10 июня 2005 г. N 03-06-02-04/41.
Исходя из изложенного и учитывая, что налоговой инспекцией документально не подтверждено право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НПО ИТ" на земельный участок площадью 889.24 кв. м в 2004 году и 746.93 кв. м в 2005 г. оснований считать Предприятие плательщиком земельного налога не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Отсюда следует, что решение налоговой инспекции о доначислении налога на землю в 2004 году в сумме 33 542.13 руб., в 2005 г. 30 990.12 руб., пени в сумме 17 445 руб., штрафа в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 12 906.40 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 65 073.80 руб. является незаконным.
Ответственность предусмотренная статьей 119 НК РФ наступает только за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей (п. 4 ст. 23 НК РФ), в данном случае, Предприятие не является плательщиком налога на землю, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на землю у налоговой инспекции не имелось.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 182 АПК РФ арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 16 марта 2007 г. N 12-2728 в части занижения выручки по налогу на прибыль в сумме 135 900 руб., НДС в сумме 24 462 руб.
в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 752 542 руб., пени в сумме 537 889 руб., штрафа в сумме 750 508.40 руб.,
в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15 060 руб., пени в сумме 4 019 руб., штрафа в размере 25 108 руб.,
в части доначисления налога на землю в сумме 64 532.25 руб., пени в сумме 17 445 руб., штрафных санкций в сумме 24 792 руб. и 12 906.40 руб.
в остальной части иска отказать.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в пользу ФГУП "НПО ИТ" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-5773/07
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А41-К2-5773/07
18 октября 2007 г. изготовлен полный текст решения
08 октября 2007 г. оглашена резолютивная часть решения
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего: судьи К.В.А.
судей (заседателей):
протокол судебного заседания ведет судья К.В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ФГУП "НПО ИТ")
к МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области
о признании частично недействительным решения
при участии в заседании:
от истца: представ. М. дов. от 24.01.06 г., Л. дов. от 09.01.07 г.
от ответчика: спец. А. дов. N 03-15-06/2275 от 28.12.06 г., инсп. К.О.В. дов. N 03-05-06/730 от 01.06.07 г.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение измерительной техники" (ФГУП "НПО ИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием о признании недействительным решение МРИ МНС РФ 2 по Московской области от 16 марта 2007 г. N 12-27-28 в части п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1,6.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав объяснения сторон, проверив и оценив материалы дела в их взаимной связи, арбитражный суд установил следующее.
На основании решения заместителя руководителя МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 20 августа 2006 г. N 323 была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НПО ИТ" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, НДС, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, водного налога, транспортного налога, местных налогов) за период с 01.01.04 по 31.12.2005 г.
По результатам налоговой проверки составлен Акт от 15 января 2007 г. за N 12-27-3 на основании которого, с учетом возражений истца, руководителем налоговой инспекции вынесено решение от 16 марта 2007 г. N 12-27-28 о привлечении ФГУП "НПО ИТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 120, п. 2 ст. 119 НК РФ, а также предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, НДС, ЕНВД, налог на землю и соответствующие пени.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприятием были заключены договоры на поставку электроэнергии со следующими организациями (Абонентами):
- - ООО "Королевская нефтебаза", дог. N 110-47-99 от 01.08.99 г.;
- - ООО "Энергия на Яузе", дог. N 02-47-01 от 20.03.01 г.;
- - ГКНПЦ им. Хруничева, дог. N 7-47-97 от 30.04.97 г.;
- - МТФ "Мостоотряд 114" филиал ОАО "Мостотрест" дог. N 9-47-05 от 01.10.05 г.;
- - Торгоптсервис, дог. N 2-47-05 от 01.01.05 г.;
- - ЗАО НТФ "Новинтех", дог. N 7-47-03 от 24.09.03 г.;
- - УГИБДД ГУВД МО, дог. N 4-47-05 от 01.01.05 г., дог. N 4-47-03 от 01.06.03 г.
В ходе проверки договоров на поставку электроэнергии организациям на предмет полноты и своевременности отражения (для целей налогообложения) выручки от оказанных услуг были установлены отдельные нарушения:
В 2004 году в соответствии с договором N 4-47-03 от 01.06.03 г. т дополнительным соглашением N 1 Предприятие отпускала электроэнергию УГИБДД ГУВД МО возлагая на себя обязанности по техническому обслуживанию, выполнению текущих и капитальных ремонтов трансформаторной подстанции и электрических сетей до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Оплата производится согласно "Смете затрат на содержание, техническое обслуживание трансформаторной подстанции и электросетей, оказание услуг по отпуску электроэнергии для УГИБДД ГУВД МО".
В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору услуги оказываются на возмездной основе, оплата должна осуществляться ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия. Стоимость вышеназванных услуг согласно "Смете..." составляет 15.1 тыс. рублей в месяц (без НДС).
В ходе проверки установлено, что на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для обобщения информации о расчетах по операциям с дебиторами, задолженность УГИБДД ГУВД МО перед предприятием по указанному эпизоду не сформирована, несмотря на то, что денежные средства за оказанные услуги не были перечислены.
Руководствуясь ст. 31, 41 НК РФ налоговая инспекция определила, что выручка от оказанных на возмездной основе услуг занижена в 2004 г. на 135 900 руб. (15 100 руб. x 9 мес. с апреля по декабрь 2004 г.), сумма НДС занижена на 24 462 руб.
Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части истец пояснил, что в проверяемом периоде Предприятием были заключены договоры на поставку электроэнергии с рядом организаций (абонентами), в том числе договоры N 4-47-03 от 01.06.2003 г. и N 4-47-05 от 01.01.05 г. с УГИБДД ГУВД МО. В отличие от других договоров, где плата за электроэнергию производится абонентами по показаниям счетчиков учета электроэнергии ежемесячно по действующему тарифу и с учетом индексации тарифа ОАО "Мосэнерго" на основании предъявленного Предприятием (поставщиком) счета и, кроме того, потребители электроэнергии оплачивают Предприятию услуги по содержанию и обслуживанию электрических сетей на основании "Сметы затрат по содержанию электрических сетей", рассчитываемой и утверждаемой руководителем Предприятия для каждого конкретного потребителя, договорами N 4-47-03 и N 4-47-05 с УГИБДД ГУВД МО предусмотрен только отпуск и потребление электрической энергии по тарифам с учетом индексации. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между ФГУП "НПО ИТ" как энергоснабжающей организацией и УГИБДД ГУВД МО как потребителем присоединение энергоустановок спецпоста 3 СБ 1 ДПС "Северный" УГИБДД ГУВД МО к электросети 0,4 кВ происходит непосредственно на щите распределения трансформаторной подстанции ТП-3 ФГУП "НПО ИТ", а эксплуатация кабельной линии, то есть содержание и обслуживание электрической сети, производится абонентом.
Таким образом, по мнению истца, в соответствии с договорными и фактическими условиями отпуска электроэнергии УГИБДД ГУВД МО не возникает неучтенных расходов со стороны ФГУП "НПО ИТ" по содержанию и обслуживанию электросетей в рамках указанных договоров и не возникает занижения выручки на возмездной основе. Кроме того, при проведении проверки факт оказания услуг не подтвержден документально, в связи с чем, считает, что выводы относительно занижения выручки от оказания услуг на возмездной основе в 2004 г. по договору N 4-47-03 от 01.**.2003 г. на сумму 135 900 руб. и занижения суммы НДС, причитающейся к оплате в бюджет, на 24 462 руб. не имеет законодательного обоснования и просит решение налоговой инспекции в данной части признать недействительным.
Суд находит доводы истца обоснованными по следующим основаниям:
Согласно п. 2.1 договора N 4-47-03 от 01.06.03 г. энергоснабжающая организация ФГУП "НПО ИТ" обязуется отпускать электрическую энергию абоненту УГИБДД ГУВД МО в объеме, установленном настоящим договором (т. 1 л.д. 47 - 50). Согласно Акту по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию между предприятием ФГУП "НПО ИТ" и постом ГАИ-22, эксплуатация кабельной линии производится абонентом (т. 1 л.д. 55 - 57).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль, в соответствии с требованиями ст. 247 НК РФ, признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 г. N 32н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 - доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.
Как следует из акта проверки, задолженность УГИБДД ГУВД МО за техническое обслуживание, выполнение текущих и капитальных ремонтов трансформаторной подстанции и электрических сетей до границы балансовой принадлежности перед ФГКП "НПО ИТ" не сформирована, денежные средства за оказанные услуги не перечислены. Однако доказательств, что указанные услуги Предприятием были предусмотрены договором и фактически произведены, налоговой инспекцией не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, выводы относительно занижения выручки Предприятия от оказания услуг по договору N 4-47-03 от 01.06.2003 г. в 2004 г. на 135 900.00 руб. и занижения суммы НДС, причитающейся к оплате в бюджет, на 24 462.00 руб. являются необоснованными.
В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 253 НК РФ Предприятие включило в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), затраты на оплату труда, также суммы единого социального налога, начисленные на расходы на оплату труда работников, числящихся в социально-бытовом отделе (N 0062), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 гг. всего на 1 327 000 руб., в т.ч. 2004 г. - 634 346 руб., 2005 г. - 692 654 руб.
Оспаривая решение налоговой инспекции в данной части, истец пояснил, что социально-бытовой отдел не входил в структуру объектов обслуживающих производств и хозяйств и соответственно не относился к указанным объектам. Анализируя выполняемые социально-бытовым отделом функции и, учитывая, что особый порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 275.1 НК РФ в 2004 - 2005 гг. применялся только для обособленных объектов обслуживающих производств и хозяйств, истец пришел к выводу, что предприятие правильно организовало учет издержек отдела для целей налогообложения, в том числе затрат на оплату труда (с ЕСН и резервом) работников социально-бытового отдела, в составе общехозяйственных расходов, которые в итоге относятся к косвенным расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Статья 275.1 НК РФ устанавливает особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. При этом налоговая база по указанной деятельности определяется отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (в редакции, действовавшая с 29 августа 2002 г. по 31 декабря 2005 г.).
Налоговый учет доходов и расходов по деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств ведется отдельно от иных видов деятельности организации. Это связано с тем, что убытки по деятельности таких подразделений учитываются для целей налогообложения в особом порядке. Особый порядок заключается в том, что в одном случае сумма убытка учитывается при формировании налоговой базы по основной деятельности, в другом случае сумма убытка от деятельности обслуживающих производств и хозяйств налоговую базу по основной деятельности не уменьшает.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде результатом деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства, значится убыток, который правомерно не был признан Предприятием для целей налогообложения.
С доводами истца о том, что предприятие правильно организовало учет издержек отдела для целей налогообложения, в том числе затрат на оплату труда работников СБО, в составе общехозяйственных расходов, которые в итоге относятся к косвенным расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), суд не может согласиться по следующим основаниям:
Согласно Положению о социально-бытовом отделе N 88 социально-бытовой отдел является самостоятельным структурным подразделением предприятия задачей которого, является организация социально-бытового и лечебно-оздоровительного обслуживания работников предприятия и их семей; развитие сети бытового и торгового обслуживания, общественного питания, пионерских лагерей, детских садов и яслей, обеспечение сохранности жилого фонда, зданий и сооружений коммунальных учреждений предприятия, правильная их эксплуатация. Указанные виды деятельности подпадают, согласно ст. 274.1 НК РФ, под особый порядок исчисления налога на прибыль по обслуживающим производствам налоговый учет доходов и расходов которых ведется отдельно от иных видов деятельности организации.
В редакции статьи 275.1 Кодекса, действовавшей до 1 января 2006 года, к объектам обслуживающих производств и хозяйств относилось вышеперечисленные подразделения, осуществляющее только реализацию услуг.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (в редакции Приказов Минфина от 07.05.2003 г. N 38н, от 18.09.2006 г. N 115н) по дебету счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выпуском продукции, выполнением работ, оказанием услуг, а также расходы вспомогательных производств. Прямые расходы списываются на счет 29 с кредита счетов учета производственных запасов, расчетов с работниками по оплате труда и др. Расходы вспомогательных производств списываются на счет 29 с кредита счета 23 "Вспомогательные производства".
Отсюда следует, что Предприятие, в нарушение ст. 253, 275.1 НК РФ включило в затраты на оплату труда (с ЕСН и резервом) работников социально-бытового отдела в составе общехозяйственных расходов, которые в итоге относятся к косвенным расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), что по решению налоговой инспекции, обоснованно привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004, 2005 г. на общую сумму 1 327 000 руб.
Истец оспаривает решение налоговой инспекции в части включения в состав внереализационных доходов кредитовое сальдо в сумме 667 681.51 руб. так как оставшийся кредитовый остаток по счету 86.20 на 01.01.2006 г. не рассматривается предприятием как просроченная кредиторская задолженность по средствам целевого финансирования, требует проведения дополнительных мероприятий со стороны предприятия с целью установления причин его образования, после чего только предприятием может быть принято решение о его списании или исправлении ситуации путем проведения исправительной бухгалтерской проводки в результате ранее допущенной ошибки в учете.
Кроме того считает, что налоговый орган не относит имеющееся кредитовое сальдо на 01.01.06 г. в сумме 667 681.51 руб. к определенному виду, предусмотренных ст. 250 НК РФ, внереализационных доходов и не приводит никаких доказательств, подтверждающих правомерность этого отнесения, в связи с чем не согласны с решением о начислении налога на прибыль в сумме 160 243 руб., пени в сумме 3 647 руб., взыскания штрафа в сумме 32 049 руб.
Суд считает доводы истца неубедительными по следующим основаниям.
Проверкой установлено, что на балансе Предприятия по состоянию на 01.01.2006 г. по счету 86.20 "Целевое финансирование НИС" числится кредитовое сальдо в размере 860 935 руб. В ходе проверки Предприятие представило документы и сведения о реальности учтенных финансовых обязательств только на сумму 193 253 руб. Первичные учетные документы, подтверждающие возникновение у Предприятия обязанности передать имущество, выполнить для передающего лица работы, оказать услуги на сумму 667 681 руб. не представлены. Согласно справке главного бухгалтера Предприятия от 08.11.06 г., "имеющееся кредитовое сальдо по учету целевого финансирования НИС не могло быть отнесено к конкретному договору, не подтверждалось первичными учетными документами, в инвентаризационных ведомостях не конкретизировалось в связи с невозможностью идентификации". Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами (которая заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности по более ранним периодам: по состоянию на 01.01.2001 г. - 01.01.2004 г., по которым истекли сроки исковой давности), по мнению налоговой инспекции, проведена формально.
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Внереализационными являются доходы, которые не относятся к доходам от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Согласно п. 14, 18 ст. 250 НК РФ, Положению по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 внереализационными доходами являются:
- - в виде использования не по целевому назначению имущества, работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств;
- - суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности.
Учитывая, что Предприятием не представлены документы, подтверждающие, что сумма 667 681 руб. представляет собой доходы, не учитываемые при определении налоговой базы (в соответствии со ст. 251 НК РФ) вывод налоговой инспекцией о включении указанной суммы в состав внереализационных доходов, суд считает обоснованным.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 162 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. с аванса в сумме 3 752 542 руб. в результате чего, ФГУП "НПО ИТ" доначислен НДС в сумме 3 752 542 руб., пени в сумме 537 889 руб., налоговые санкции в сумме 750 508.40 руб.
Материалами дела установлено, что в 2005 г. ФГУП "НПО ИТ" был заключен Договор купли-продажи судна на торгах N 123-НТЦЗ-05 от 06.12.2005 г. с компанией "NATALLA SHIPPING LIMITED" Индия.
Согласно п. 1 указанного договора Предприятие (продавец) продает компании "NATALLA SHIPPING LIMITED", Индия (покупатель) научное судно-теплоход "Космонавт Георгий Добровольский" у причала "Северная станция расхождения "п. Светлый" по цене 24 600 000 руб., ставка НДС 0%.
13 декабря 2005 г. Предприятие передало судно Компании, что подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2005 г., счет-фактурой N 2327 от 13.12.2005 г. на сумму 24 600 000 руб., ГТД N 10205080/200106/0000195 (т. 3 л.д. 114 - 117).
В соответствии с условиями экспортного контракта денежные средства в сумме 24 600 000 руб. были получены Предприятием в декабре 2005 г., что подтверждено выписками Московского филиала ЗАО "Векомбанк" от 02.12.05 г. и от 13.12.05 г.
Согласно представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г. суммы авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), по которым предполагается применение налоговой ставки 0%, Предприятием не были заявлены.
Таким образом, налоговая инспекция пришла к выводу, что Предприятию, в соответствии со статьей 162 НК РФ, следовало полученные денежные средства за декабрь 2005 г. включить в состав налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, как сумму авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) по которым предполагается применение налоговой ставки 0%, поскольку грузовая таможенная декларация была оформлена в январе 2006 г.
Суд считает вывод налоговой инспекции ошибочным.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на сумму авансовых платежей и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.
Согласно Акту приема-передачи научного судна-теплохода "Космонавт Георгий Добровольский", счет-фактуре N 2327 и Свидетельству о продаже (т. 3 л.д. 114 - 117) судно передано покупателю 13 декабря 2005 года, в этот же день, согласно Уведомлениям N 1 и 2 и выписке банка Московский филиал ОАО "Векомбанк" денежные средства были перечислены на транзитный счет ФГУП "НПО ИТ" (т. 3 л.д. 106 - 111).
Таким образом, товар был передан в один день с поступлением денежных средств от покупателя, поэтому поступившая за товар денежная сумма не может считаться авансовым платежом и не подлежит включению в налоговую базу за декабрь 2005 г.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение к ответственности.
В Определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий.
В данном случае доказательства неправомерности применения налоговых вычетов, что повлекло занижение суммы исчисленного налога к уплате, отсутствуют, как и отсутствуют доказательства совершения ФГУП "НПО ИТ" иных неправомерных действий или бездействия, приведших к неуплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. В действиях ФГУП "НПО ИТ" не усматривается наличие состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2004 и 2005 гг. в сумме 15 060 руб., пени в сумме 4 019 руб. и взыскания штрафа в сумме 25 108 руб., связанной с организацией питания сотрудников предприятия, заявитель указал, что деятельность по организации питания сотрудников предприятия на закрытой территории рассматривается предприятием как обеспечение социальных условий работникам предприятия для их производственной деятельности с полным исключением коммерческой основы данного мероприятия. Деятельность в виде оказания услуг общественного питания, осуществляемых через временный пункт общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей в проверяемый период не подпадала под вид деятельности, облагаемый ЕНВД, в связи с чем, декларация по ЕНВД за 2004, 2005 г. по данному виду деятельности в налоговый орган не представлялась.
Проверкой установлено, что в проверяемый период Предприятие осуществляло виды деятельности, подпадающие, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности:
- - оказание бытовых услуг (парикмахерская);
- - розничная торговля, осуществляемая через объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (лоток-буфет).
Декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности Предприятие в налоговую инспекцию не представляло, налог не исчислялся и соответственно не уплачивался в связи с чем, Предприятие привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.
Вместе с тем, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в нарушение ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства совершенного привлекаемым лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (розничная торговля), доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В ходе проверки правильности исчисления и своевременности внесения платы за землю установлено, что ФГУП "НПО ИТ" в соответствии с п. 11 ст. 12 раздела IV "Льготы по взиманию платы за землю" Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 г. N 1738 (в редакции Федерального закона от 23.12.2003 г. N 186-ФЗ) Предприятие освобождено от уплаты земельного налога полностью, т.к. включено в перечень научно-исследовательских учреждений и организаций, утвержденный Правительством РФ. Тем не менее, в соответствии со ст. 1 раздела 1 Закона РФ "О плате за землю" за земли переданные в аренду взимается арендная плата, т.к. установленные налоговые льготы не распространяются на земельные участки (части, доли земельного участка) при сдаче в аренду (пользование) строений, зданий, сооружений, имущества, находящегося на территории данных земельных участков.
Проверкой установлено, что в 2004, 2005 гг. налог на землю за площади, сданные в аренду не был исчислен и соответственно перечислен в бюджет. Декларация по налогу на землю в налоговую инспекцию не представлялась.
Согласно представленным Предприятием расчетам в 2004 г. площадь земли, находящейся в пользовании арендаторов, составила 889.24 кв. м, в 2005 г. - 746.93 кв. м. Всего за проверяемый период, по мнению налоговой инспекции, Предприятием не уплачен налог на землю в размере 64 532.25 руб., в связи с чем, по решению налоговой инспекции ФГУП "НПО ИТ" привлечено к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа в сумме 12 906.40 руб., и с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю в виде взыскания штрафа в сумме 24 792 руб., а также доначислена сумму земельного налога в размере 64 532.20 руб., пени в сумме 17 445 руб.,
Оспаривая решение налоговой инспекции истец указал, что собственником недвижимого имущества ФГУП "НПО ИТ" является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области. В договорах аренды части зданий между собственником и арендаторами, которые согласовываются Предприятием, выступающим в качестве балансодержателя имущества, согласно Перечню объектов недвижимости имущества, переданных в хозяйственное ведение, отдельной платы за землю не установлено, из чего следует согласно п. 2 ст. 654 ГК РФ, что плата за пользование частью здания включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. То есть плата за землю перечисляется арендаторами площадей в зданиях ФГУП "НПО ИТ" в составе арендной платы непосредственно собственнику - государству, интересы которого в данном вопросе выражает ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области. Арендная плата в полном объеме перечисляется в федеральный бюджет на счет по учету доходов федерального бюджета 40101 "Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ", открытый Управлению федерального казначейства по Московской области (т. 1 л.д. 1 - 148).
Согласно статье 1 Закона РФ "О плате за землю" от 11 октября 1991 г. N 1738-1 ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, за земли же, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с ст. 5 Земельного кодекса РФ собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся их собственниками, землепользователями - владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования, землевладельцами - владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения, а арендаторами земельных участков - владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.
Таким образом, основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (ст. 15 Закона N 1738-1). Следовательно, обязанность по уплате земельного налога организациями возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования и права пожизненного наследуемого владения на земельные участки. Об этом же говорится в Письме Минфина России от 10 июня 2005 г. N 03-06-02-04/41.
Исходя из изложенного и учитывая, что налоговой инспекцией документально не подтверждено право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "НПО ИТ" на земельный участок площадью 889.24 кв. м в 2004 году и 746.93 кв. м в 2005 г. оснований считать Предприятие плательщиком земельного налога не имеется.
Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
Отсюда следует, что решение налоговой инспекции о доначислении налога на землю в 2004 году в сумме 33 542.13 руб., в 2005 г. 30 990.12 руб., пени в сумме 17 445 руб., штрафа в соответствии п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 12 906.40 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 65 073.80 руб. является незаконным.
Ответственность предусмотренная статьей 119 НК РФ наступает только за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей (п. 4 ст. 23 НК РФ), в данном случае, Предприятие не является плательщиком налога на землю, в связи с чем, оснований для привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на землю у налоговой инспекции не имелось.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 182 АПК РФ арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 16 марта 2007 г. N 12-2728 в части занижения выручки по налогу на прибыль в сумме 135 900 руб., НДС в сумме 24 462 руб.
в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 752 542 руб., пени в сумме 537 889 руб., штрафа в сумме 750 508.40 руб.,
в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 15 060 руб., пени в сумме 4 019 руб., штрафа в размере 25 108 руб.,
в части доначисления налога на землю в сумме 64 532.25 руб., пени в сумме 17 445 руб., штрафных санкций в сумме 24 792 руб. и 12 906.40 руб.
в остальной части иска отказать.
Взыскать с МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области в пользу ФГУП "НПО ИТ" расходы по госпошлине в сумме 1 000 руб.
Истцу выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)