Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 апреля 2004 года Дело N А05-5806/02-330/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 08.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича на определение от 22.10.2003 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5806/02-330/14,
Предприниматель Елисеев Николай Кириллович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) о возврате из бюджета 14812 руб. - излишне уплаченной суммы годовой стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 - 2001 годах.
Решением суда от 10.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 08.12.2002 суд кассационной инстанции оставил решение суда Архангельской области от 10.07.2002 без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Арбитражный суд Архангельской области определением от 22.10.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2004 отказал Елисееву Н.К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.07.2002, в связи с чем предприниматель 05.03.2004 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения по делу.
В качестве основания для пересмотра судебных актов заявитель указывает на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), которым, по мнению предпринимателя, признано, что "ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога". На основании изложенного Елисеев Н.К. сделал вывод о том, что увеличение размера платежей за патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является дополнительным налоговым бременем.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действующего с 01.09.2002, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. При этом в статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи 311 АПК РФ таким основанием является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В данном случае Постановлением N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В постановлении N 11-П не указано, что увеличение законом субъекта Российской Федерации годовой стоимости патента является дополнительным бременем, ухудшающим положение налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Архангельской области от 05.03.1996 N 36-21-ОЗ (в редакции от 07.07.99) "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, выдается патент по установленной форме, стоимостью в расчете на год в зависимости от видов деятельности в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ). Критерии расчета стоимости патента выбирает субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина МРОТ в Российской Федерации.
Из статей 133, 134 ТК РФ следует, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека; обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно статье 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 (в редакции от 24.12.1993) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий).
Таким образом, увеличение стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является следствием увеличения МРОТ, индексируемого в установленном законом порядке в целях поддержания покупательной способности граждан. Следовательно, увеличение МРОТ не означает ухудшения условий налогообложения субъектов малого предпринимательства, которые вправе формировать цены на товары, работы, услуги с учетом нового МРОТ.
Кроме того, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.
Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5806/02-330/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.04.2004 N А05-5806/02-330/14
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2004 года Дело N А05-5806/02-330/14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В., рассмотрев 08.04.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича на определение от 22.10.2003 (судья Лепеха А.П.) и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5806/02-330/14,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Елисеев Николай Кириллович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - Инспекция) о возврате из бюджета 14812 руб. - излишне уплаченной суммы годовой стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 - 2001 годах.
Решением суда от 10.07.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением от 08.12.2002 суд кассационной инстанции оставил решение суда Архангельской области от 10.07.2002 без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Арбитражный суд Архангельской области определением от 22.10.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 06.01.2004 отказал Елисееву Н.К. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.07.2002, в связи с чем предприниматель 05.03.2004 обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения по делу.
В качестве основания для пересмотра судебных актов заявитель указывает на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.03 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), которым, по мнению предпринимателя, признано, что "ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога". На основании изложенного Елисеев Н.К. сделал вывод о том, что увеличение размера платежей за патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является дополнительным налоговым бременем.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действующего с 01.09.2002, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. При этом в статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 названной статьи 311 АПК РФ таким основанием является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В данном случае Постановлением N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. В постановлении N 11-П не указано, что увеличение законом субъекта Российской Федерации годовой стоимости патента является дополнительным бременем, ухудшающим положение налогоплательщика.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Архангельской области от 05.03.1996 N 36-21-ОЗ (в редакции от 07.07.99) "О порядке исполнения на территории Архангельской области Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, выдается патент по установленной форме, стоимостью в расчете на год в зависимости от видов деятельности в размерах, кратных минимальному размеру оплаты труда (далее - МРОТ). Критерии расчета стоимости патента выбирает субъект Российской Федерации.
В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина МРОТ в Российской Федерации.
Из статей 133, 134 ТК РФ следует, что МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже размера прожиточного минимума трудоспособного человека; обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Согласно статье 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 (в редакции от 24.12.1993) "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" под индексацией понимается установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Индексация может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пересмотр уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий).
Таким образом, увеличение стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является следствием увеличения МРОТ, индексируемого в установленном законом порядке в целях поддержания покупательной способности граждан. Следовательно, увеличение МРОТ не означает ухудшения условий налогообложения субъектов малого предпринимательства, которые вправе формировать цены на товары, работы, услуги с учетом нового МРОТ.
Кроме того, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.
Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 06.01.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5806/02-330/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елисеева Николая Кирилловича - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)