Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17826/2012) ИП Рыбниковой Е.С.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу N А21-1772/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению ФНС России
о включении в реестр требований кредиторов ИП Рыбниковой Е.С.
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2012 года в отношении Должника ИП Рыбниковой Евгении Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько В.П.
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2012.
- В установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рыбниковой Е.С. требования в размере 3 160 008 руб. 20 коп., из которых: 2 246 125 руб. - сумма основного долга;
- 661 200 руб. - пени;
- 252 683,20 руб. - штрафы.
На определение суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Рыбниковой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что НДФЛ в сумме 503780,00 руб. по результатам выездной налоговой проверки доначислен Рыбниковой Е.С. как налогоплательщику, а не налоговому агенту. Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, фактически положенное в основание обращения уполномоченного органа, не было приложено к направленному в суд заявлению уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось достаточно доказательств для верной квалификации заявленных требований. Также должник ссылается на погашение части вмененной ему задолженности, а именно Единого социального налога, начисленного на выплаты в пользу физических лиц, - 14280,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет; 8207,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования и 5660,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства, в том числе: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 18.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; требования налогового органа по состоянию на 20.12.2011 N 59107; 59108; 59110 на уплату сумм ЕСН с приложением к ним чеков-ордеров, подтверждающих оплату недоимки; судебные акты по делу N А21-5529/2011, в рамках которого налогоплательщиком оспаривалось решение о привлечении к налоговой ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил.
В судебное заседание апелляционного суда 16.10.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщил представленные подателем жалобы доказательства. Суд принял во внимание, что рассмотрение вопроса об обоснованности спорных требований произведено судом в отсутствие уполномоченного органа и должника, без вызова лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на что указано в определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 о принятии требования к производству. При таких обстоятельствах, должник не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для приобщения дополнительных доказательств апелляционным судом.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части и принятия в этой части нового судебного акта, с учетом того, что по смыслу положений статей 269, 272 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий направлять на новое рассмотрение споры, разрешенные судом первой инстанции по существу.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рыбниковой Е.С. за 2007, 2008, 2009 г.г., по результатам которой принято решение от 18.03.2011 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением, принятым по результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислены:
- - налог на добавленную стоимость за налоговые периоды, входящие в 2007 - 2009 г.г. в общей сумме 1627366,00 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за налоговые периоды 2007 - 2009 г.г. в общей сумме 503780,00 руб.;
- - единый социальный налог за налоговые периоды 2007 - 2009 г.г. в общей сумме 83764,00 руб. (начисленный в связи с неверным определением дохода налогоплательщиком, установленным при проверке по эпизоду исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц);
- - единый социальных налог за налоговые периоды 2007 - 2009 г.г., не исчисленный налогоплательщиком с выплат, произведенных в пользу физических лиц в общей сумме 31260,00 руб.
Всего доначислена недоимка в размере 2246125,00 руб.
На сумму недоимки исчислены пени:
- - 420040,56 руб. на недоимку по НДС;
- - 17913,30 руб. на недоимку по ЕСН;
- - 131497,13 руб. на недоимку по налогу на доходы физических лиц;
- - 7457,90 руб. в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.
Всего начислено пени в размере 576908,89 руб.
За неуплату налогов Рыбникова Е.С. привлечена к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в размере 213791,00 руб. по НДС 31278,00 руб. по НДФЛ в сумме 31278,00 руб., по ЕСН в сумме 7662,60 руб. Также к налогоплательщику применена ответственность за неудержание и неперечисление НДФЛ как налоговым агентом по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 5928,00 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в размере 350,00 руб. Всего начислено налоговых санкций 259011,60 руб.
Законность решения о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось налогоплательщиком в рамках арбитражного дела N А21-5529/2011. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по указанному делу, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 в сумме 48567,00 руб., соответствующей сумме пени и штрафа в размере 9713,53 руб., а также в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 7910,00 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции представлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 02.08.2011 N 170453; на 24.11.2011 N 171152; на 28.02.2012 N 181489, из содержания которых следует, что в состав заявленного требования включены следующие обязательные платежи: доначисленная по решению о привлечении к налоговой ответственности от 18.03.2011 N 33 недоимка в сумме 2246125,00 руб., пени, начисленные по результатам налоговой проверки в сумме 576908,89 руб., пени, начисленные на недоимку по НДФЛ со сроком уплаты 01.07.2011 в сумме 14484,91 руб.; пени, начисленные на недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ со сроком уплаты 01.01.2012; и 01.12.2011 в сумме 69806,20 руб.; налоговые санкции, примененные по результатам выездной налоговой проверки в сумме 252683,20 руб. (за исключением 50,40 руб. штрафа по ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 5928,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ и 350,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами. Таким образом, индивидуальных предприниматель, осуществляющий выплаты в пользу физических лиц, является лицом, обязанным уплачивать НДФЛ по двум основаниям - в порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ с полученного им дохода и в порядке статьи 226 НК РФ - при осуществлении выплат в пользу физических лиц.
Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности N 33 от 18.03.2011 следует, что доначисление НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г. имело место в связи с выводами налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а именно, необоснованного ее уменьшения на определенные суммы расходов и налоговых вычетов. То есть, НДФЛ должнику доначислен не как налоговому агенту, а как налогоплательщику, и упомянутый в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года особый порядок на него не распространяется, в данном случае у индивидуального предпринимателя имелась собственная обязанность по уплате налога.
В ходе проверки были действительно отмечены, также, факты, неисчисления, неудержания и неперечисления должником как налоговым агентом НДФЛ при осуществлении выплат в пользу физических лиц, но по данному эпизоду налог не был доначислен, а начислены лишь пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 123 НК РФ.
Субъектом нарушения сроков перечисления налога и субъектом налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является именно то лицо, которое допустило соответствующие нарушения - то есть должник. При таких обстоятельствах, требования в части уплаты пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, отвечают признакам обязательных платежей, следовательно, требования в этой части, подлежали предъявлению Рыбниковой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (следует отметить, что, как указано выше, сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в предмет заявления уполномоченного органа не вошла).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы НДФЛ, а также пени, начисленных на недоимку по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату должником налога, как имеющего особую правовую природу, противоречит указанным выше положениям закона.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанными выше решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требованиями об уплате налога, а также решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника подтверждается наличие оснований для уплаты обязательных платежей, их возникновение в налоговые периоды до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соблюдение досудебного порядка предъявления требований об уплате недоимки, пени и штрафов, а также то, что на момент обращения в суд, возможность принудительного взыскания спорных платежей не была утрачена.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорная задолженность не является текущей.
В то же время, как указано выше, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5529/2011, оставленным без изменения в этой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, решение налогового органа от 18.03.2011 N 33 признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 48567,00 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 9713,52 руб., что непосредственно касается обжалуемой в апелляционном порядке части определения суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования по НДФЛ. В этой части требование, вытекающие из эпизода отмеченного налоговым органом нарушения при исчислении НДФЛ не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, но по основаниям иным, нежели указано судом первой инстанции.
Таким образом, с учетом изложенной выше позиции об обоснованности заявления недоимки, пени и штрафов по НДФЛ в рамках дела о несостоятельности и с учетом выводов арбитражного суда относительно законности решения налогового органа, в реестр требований кредиторов следует включить сумму недоимки по НДФЛ в размере 455513,00 руб. и штрафа в размере 21564,48 руб. Сумма пени, в части которой признано недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ в решении суда по делу N А21-5529/2011 не приведена, в то же время, сделан вывод о незаконности ее начисления в определенной части. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не имеет возможности определить подлежащую включению в реестр требований кредиторов сумму пени, что с учетом возложения бремени доказывания заявленных требований, в том числе по размеру, на уполномоченный орган как заявителя по делу, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, исключает возможность признания обоснованным требования в части пени, начисленных на НДФЛ.
Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ невозможно установить, каким образом суд определил сумму требований, в отношении которых было принято решение об отказе в их включении в реестр. Между тем, исходя из мотивировки определения суда первой инстанции следует вывод, что единственным основанием для отказа послужила неверная квалификация судом первой инстанции заявленных требований в части суммы НДФЛ, пени и штрафа, подлежащих начислению в связи с нарушениями при исчислении и уплате этого налога, то есть фактически судом отказано во включении 503780,00 руб. налога; 137955,03 руб. пени и 31278,00 руб. штрафа, всего 673013,03 руб. В остальной части отказа в удовлетворении заявления кредитора определение суда первой инстанции не мотивировано, что также является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует отменить, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в части НДФЛ в сумме 455513,00 руб. недоимки по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21564,48 руб. При этом, принимая во внимание вывод о неверности расчета суммы требований, в удовлетворении которых отказано по спорным основаниям, резолютивная часть определения суда первой инстанции подлежит изложению в новой редакции с учетом выводов апелляционного суда относительно обжалуемых выводов определения.
Кроме того, представленными в материалы дела чеками-ордерами подтверждается погашение должником следующих, доначисленных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, сумм:
- - ЕСН, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 14280,00 руб., по требованию по состоянию на 20.12.2007 N 59107 (чеки-ордера от 19.03.2012 на суммы 13680,00 руб., операция N 1409946305 и на 600,00 руб., операция N 1409946192);
- - ЕСН, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 8207,00 руб., по требованию по состоянию на 20.12.2007 N 59108 (чек-ордер от 19.03.2012 на сумму 8207,00 руб., операция N 1409946409);
- - ЕСН, подлежащего перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 5660,00 руб., по требованию по состоянию на 20.12.2007 N 59110 (чек-ордер от 19.03.2012 на сумму 5660,00 руб., операция N 1409946297).
При таких обстоятельствах, предъявленное уполномоченным органом в этой части требование не может быть признано обоснованным, в удовлетворении заявления ФНС России следовало отказать, в то время как определением суда первой инстанции в этой части требование уполномоченного органа удовлетворено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:
Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыбниковой Евгении Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) требование ФНС России в размере 3185353,23 руб., из которых недоимка по налогам в сумме 2169711,00 руб.; пени в сумме 529702,87 руб., штраф в сумме 242969,68 руб., с учетом сумм пени и штрафов отдельно и погашением их после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1772/2012 от 05.07.2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыбниковой Евгении Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) требование ФНС России в размере 3185353,23 руб., из которых недоимка по налогам в сумме 2169711,00 руб.; пени в сумме 529702,87 руб., штраф в сумме 242969,68 руб., с учетом сумм пени и штрафов отдельно и погашением их после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N А21-1772/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А21-1772/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
при участии:
- не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17826/2012) ИП Рыбниковой Е.С.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2012 по делу N А21-1772/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по заявлению ФНС России
о включении в реестр требований кредиторов ИП Рыбниковой Е.С.
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2012 года в отношении Должника ИП Рыбниковой Евгении Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пасько В.П.
Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" от 14.04.2012.
- В установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срок ФНС России обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Рыбниковой Е.С. требования в размере 3 160 008 руб. 20 коп., из которых: 2 246 125 руб. - сумма основного долга;
- 661 200 руб. - пени;
- 252 683,20 руб. - штрафы.
На определение суда первой инстанции индивидуальным предпринимателем Рыбниковой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просила отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что НДФЛ в сумме 503780,00 руб. по результатам выездной налоговой проверки доначислен Рыбниковой Е.С. как налогоплательщику, а не налоговому агенту. Поскольку решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, фактически положенное в основание обращения уполномоченного органа, не было приложено к направленному в суд заявлению уполномоченного органа, у суда первой инстанции не имелось достаточно доказательств для верной квалификации заявленных требований. Также должник ссылается на погашение части вмененной ему задолженности, а именно Единого социального налога, начисленного на выплаты в пользу физических лиц, - 14280,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет; 8207,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Фонд социального страхования и 5660,00 руб. ЕСН, подлежащего зачислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства, в том числе: решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду от 18.03.2011 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; требования налогового органа по состоянию на 20.12.2011 N 59107; 59108; 59110 на уплату сумм ЕСН с приложением к ним чеков-ордеров, подтверждающих оплату недоимки; судебные акты по делу N А21-5529/2011, в рамках которого налогоплательщиком оспаривалось решение о привлечении к налоговой ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступил.
В судебное заседание апелляционного суда 16.10.2012 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.
Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд приобщил представленные подателем жалобы доказательства. Суд принял во внимание, что рассмотрение вопроса об обоснованности спорных требований произведено судом в отсутствие уполномоченного органа и должника, без вызова лиц, участвующих в деле о несостоятельности, на что указано в определении Арбитражного суда Калининградской области от 11.05.2012 о принятии требования к производству. При таких обстоятельствах, должник не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ является основанием для приобщения дополнительных доказательств апелляционным судом.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы подателя апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения в обжалуемой части и принятия в этой части нового судебного акта, с учетом того, что по смыслу положений статей 269, 272 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется полномочий направлять на новое рассмотрение споры, разрешенные судом первой инстанции по существу.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Рыбниковой Е.С. за 2007, 2008, 2009 г.г., по результатам которой принято решение от 18.03.2011 N 33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением, принятым по результатам налоговой проверки налогоплательщику доначислены:
- - налог на добавленную стоимость за налоговые периоды, входящие в 2007 - 2009 г.г. в общей сумме 1627366,00 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за налоговые периоды 2007 - 2009 г.г. в общей сумме 503780,00 руб.;
- - единый социальный налог за налоговые периоды 2007 - 2009 г.г. в общей сумме 83764,00 руб. (начисленный в связи с неверным определением дохода налогоплательщиком, установленным при проверке по эпизоду исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц);
- - единый социальных налог за налоговые периоды 2007 - 2009 г.г., не исчисленный налогоплательщиком с выплат, произведенных в пользу физических лиц в общей сумме 31260,00 руб.
Всего доначислена недоимка в размере 2246125,00 руб.
На сумму недоимки исчислены пени:
- - 420040,56 руб. на недоимку по НДС;
- - 17913,30 руб. на недоимку по ЕСН;
- - 131497,13 руб. на недоимку по налогу на доходы физических лиц;
- - 7457,90 руб. в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.
Всего начислено пени в размере 576908,89 руб.
За неуплату налогов Рыбникова Е.С. привлечена к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, в размере 213791,00 руб. по НДС 31278,00 руб. по НДФЛ в сумме 31278,00 руб., по ЕСН в сумме 7662,60 руб. Также к налогоплательщику применена ответственность за неудержание и неперечисление НДФЛ как налоговым агентом по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 5928,00 руб. и за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ (пункт 1 статьи 126 НК РФ) в размере 350,00 руб. Всего начислено налоговых санкций 259011,60 руб.
Законность решения о привлечении к налоговой ответственности оспаривалось налогоплательщиком в рамках арбитражного дела N А21-5529/2011. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по указанному делу, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 в сумме 48567,00 руб., соответствующей сумме пени и штрафа в размере 9713,53 руб., а также в части доначисления единого социального налога за 2009 год в сумме 7910,00 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование заявления уполномоченного органа в суд первой инстанции представлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 02.08.2011 N 170453; на 24.11.2011 N 171152; на 28.02.2012 N 181489, из содержания которых следует, что в состав заявленного требования включены следующие обязательные платежи: доначисленная по решению о привлечении к налоговой ответственности от 18.03.2011 N 33 недоимка в сумме 2246125,00 руб., пени, начисленные по результатам налоговой проверки в сумме 576908,89 руб., пени, начисленные на недоимку по НДФЛ со сроком уплаты 01.07.2011 в сумме 14484,91 руб.; пени, начисленные на недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ со сроком уплаты 01.01.2012; и 01.12.2011 в сумме 69806,20 руб.; налоговые санкции, примененные по результатам выездной налоговой проверки в сумме 252683,20 руб. (за исключением 50,40 руб. штрафа по ЕСН, подлежащего зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 5928,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ и 350,00 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами. Таким образом, индивидуальных предприниматель, осуществляющий выплаты в пользу физических лиц, является лицом, обязанным уплачивать НДФЛ по двум основаниям - в порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ с полученного им дохода и в порядке статьи 226 НК РФ - при осуществлении выплат в пользу физических лиц.
Из содержания решения о привлечении к налоговой ответственности N 33 от 18.03.2011 следует, что доначисление НДФЛ за 2007, 2008, 2009 г.г. имело место в связи с выводами налогового органа о неверном исчислении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а именно, необоснованного ее уменьшения на определенные суммы расходов и налоговых вычетов. То есть, НДФЛ должнику доначислен не как налоговому агенту, а как налогоплательщику, и упомянутый в разъяснениях пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 года особый порядок на него не распространяется, в данном случае у индивидуального предпринимателя имелась собственная обязанность по уплате налога.
В ходе проверки были действительно отмечены, также, факты, неисчисления, неудержания и неперечисления должником как налоговым агентом НДФЛ при осуществлении выплат в пользу физических лиц, но по данному эпизоду налог не был доначислен, а начислены лишь пени и применена ответственность по пункту 1 статьи 123 НК РФ.
Субъектом нарушения сроков перечисления налога и субъектом налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является именно то лицо, которое допустило соответствующие нарушения - то есть должник. При таких обстоятельствах, требования в части уплаты пени за нарушение сроков перечисления НДФЛ и штрафа по статье 123 НК РФ согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, отвечают признакам обязательных платежей, следовательно, требования в этой части, подлежали предъявлению Рыбниковой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (следует отметить, что, как указано выше, сумма штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, в предмет заявления уполномоченного органа не вошла).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы НДФЛ, а также пени, начисленных на недоимку по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату должником налога, как имеющего особую правовую природу, противоречит указанным выше положениям закона.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Указанными выше решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требованиями об уплате налога, а также решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника подтверждается наличие оснований для уплаты обязательных платежей, их возникновение в налоговые периоды до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соблюдение досудебного порядка предъявления требований об уплате недоимки, пени и штрафов, а также то, что на момент обращения в суд, возможность принудительного взыскания спорных платежей не была утрачена.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", спорная задолженность не является текущей.
В то же время, как указано выше, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-5529/2011, оставленным без изменения в этой части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, решение налогового органа от 18.03.2011 N 33 признано недействительным, в том числе, в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 48567,00 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 9713,52 руб., что непосредственно касается обжалуемой в апелляционном порядке части определения суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования по НДФЛ. В этой части требование, вытекающие из эпизода отмеченного налоговым органом нарушения при исчислении НДФЛ не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, но по основаниям иным, нежели указано судом первой инстанции.
Таким образом, с учетом изложенной выше позиции об обоснованности заявления недоимки, пени и штрафов по НДФЛ в рамках дела о несостоятельности и с учетом выводов арбитражного суда относительно законности решения налогового органа, в реестр требований кредиторов следует включить сумму недоимки по НДФЛ в размере 455513,00 руб. и штрафа в размере 21564,48 руб. Сумма пени, в части которой признано недействительным решение налогового органа по эпизоду доначисления НДФЛ в решении суда по делу N А21-5529/2011 не приведена, в то же время, сделан вывод о незаконности ее начисления в определенной части. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не имеет возможности определить подлежащую включению в реестр требований кредиторов сумму пени, что с учетом возложения бремени доказывания заявленных требований, в том числе по размеру, на уполномоченный орган как заявителя по делу, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ, исключает возможность признания обоснованным требования в части пени, начисленных на НДФЛ.
Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ невозможно установить, каким образом суд определил сумму требований, в отношении которых было принято решение об отказе в их включении в реестр. Между тем, исходя из мотивировки определения суда первой инстанции следует вывод, что единственным основанием для отказа послужила неверная квалификация судом первой инстанции заявленных требований в части суммы НДФЛ, пени и штрафа, подлежащих начислению в связи с нарушениями при исчислении и уплате этого налога, то есть фактически судом отказано во включении 503780,00 руб. налога; 137955,03 руб. пени и 31278,00 руб. штрафа, всего 673013,03 руб. В остальной части отказа в удовлетворении заявления кредитора определение суда первой инстанции не мотивировано, что также является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов следует отменить, признав обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа в части НДФЛ в сумме 455513,00 руб. недоимки по НДФЛ и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 21564,48 руб. При этом, принимая во внимание вывод о неверности расчета суммы требований, в удовлетворении которых отказано по спорным основаниям, резолютивная часть определения суда первой инстанции подлежит изложению в новой редакции с учетом выводов апелляционного суда относительно обжалуемых выводов определения.
Кроме того, представленными в материалы дела чеками-ордерами подтверждается погашение должником следующих, доначисленных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, сумм:
- - ЕСН, подлежащего перечислению в Федеральный бюджет за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 14280,00 руб., по требованию по состоянию на 20.12.2007 N 59107 (чеки-ордера от 19.03.2012 на суммы 13680,00 руб., операция N 1409946305 и на 600,00 руб., операция N 1409946192);
- - ЕСН, подлежащего перечислению в Фонд социального страхования за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 8207,00 руб., по требованию по состоянию на 20.12.2007 N 59108 (чек-ордер от 19.03.2012 на сумму 8207,00 руб., операция N 1409946409);
- - ЕСН, подлежащего перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2007, 2008, 2009 г.г. в общей сумме 5660,00 руб., по требованию по состоянию на 20.12.2007 N 59110 (чек-ордер от 19.03.2012 на сумму 5660,00 руб., операция N 1409946297).
При таких обстоятельствах, предъявленное уполномоченным органом в этой части требование не может быть признано обоснованным, в удовлетворении заявления ФНС России следовало отказать, в то время как определением суда первой инстанции в этой части требование уполномоченного органа удовлетворено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, изложив его резолютивную часть в новой редакции:
Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыбниковой Евгении Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) требование ФНС России в размере 3185353,23 руб., из которых недоимка по налогам в сумме 2169711,00 руб.; пени в сумме 529702,87 руб., штраф в сумме 242969,68 руб., с учетом сумм пени и штрафов отдельно и погашением их после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1772/2012 от 05.07.2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Признать обоснованным и включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Рыбниковой Евгении Степановны (ИНН 390801750096, ОГРНИП 304390529300055) требование ФНС России в размере 3185353,23 руб., из которых недоимка по налогам в сумме 2169711,00 руб.; пени в сумме 529702,87 руб., штраф в сумме 242969,68 руб., с учетом сумм пени и штрафов отдельно и погашением их после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.
Председательствующий
Т.С.ЛАРИНА
Судьи
М.М.ГЕРАСИМОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)