Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 апреля 2007 года Дело N А66-10472/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2006 по делу N А66-10472/2006 (судья Бажан О.М.),
Государственное унитарное предприятие "Фировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.10.2006 N 8290 о взыскании 8310 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за июнь 2006 года за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда от 04.12.2006 заявление ДРСУ удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган вправе осуществить взыскание задолженности по налогу вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке и размере, полагая, что данное требование об уплате не является текущим платежом.
ДРСУ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Инспекции поступило ходатайство от 01.03.2007 N 07-22/04493 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2006 по делу N А66-16332/2005 ДРСУ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 23.06.2007).
Инспекция направила ДРСУ требование от 06.09.2006 N 211907 об уплате 8310 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за июнь 2006 года со сроком уплаты 25.07.2006.
Поскольку требование об уплате указанной суммы задолженности не исполнено в добровольном порядке, Инспекция вынесла решение от 19.10.2006 N 8290 о взыскании 8310 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
ДРСУ не согласилось с таким решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года возникла в период конкурсного производства. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве взыскание такой задолженности производится исключительно в рамках дела о банкротстве, суд признал решение Инспекции от 19.10.2006 N 8290 незаконным.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 23.06.2006 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-16332/2005 вынесено решение о признании ДРСУ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком до 23.06.2007.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае Инспекция вынесла решение о взыскании налога, обязанность по уплате которого возникла после 23.06.2006, то есть после открытия конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с ДРСУ налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В жалобе Инспекция ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", допускающие осуществление налоговым органом принудительного исполнения требований об уплате обязательных платежей за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога в любой стадии банкротства. Между тем в названном пункте речь идет о текущих обязательных платежах, за исключением возникших после признания должника банкротом.
Из пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.
Следовательно, принятое Инспекцией 19.10.2006 решение о взыскании налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за счет денежных средств должника, находящихся в банках, не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права и интересы заявителя, а потому обоснованно признано судом недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2006 по делу N А66-10472/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А66-10472/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 года Дело N А66-10472/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2006 по делу N А66-10472/2006 (судья Бажан О.М.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Фировское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ДРСУ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.10.2006 N 8290 о взыскании 8310 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за июнь 2006 года за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда от 04.12.2006 заявление ДРСУ удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган вправе осуществить взыскание задолженности по налогу вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке и размере, полагая, что данное требование об уплате не является текущим платежом.
ДРСУ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
От Инспекции поступило ходатайство от 01.03.2007 N 07-22/04493 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2006 по делу N А66-16332/2005 ДРСУ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год (до 23.06.2007).
Инспекция направила ДРСУ требование от 06.09.2006 N 211907 об уплате 8310 руб. налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за июнь 2006 года со сроком уплаты 25.07.2006.
Поскольку требование об уплате указанной суммы задолженности не исполнено в добровольном порядке, Инспекция вынесла решение от 19.10.2006 N 8290 о взыскании 8310 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
ДРСУ не согласилось с таким решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что обязанность по уплате налога на добычу полезных ископаемых за июнь 2006 года возникла в период конкурсного производства. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве взыскание такой задолженности производится исключительно в рамках дела о банкротстве, суд признал решение Инспекции от 19.10.2006 N 8290 незаконным.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса. Названными статьями определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке.
Из материалов дела следует, что 23.06.2006 Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-16332/2005 вынесено решение о признании ДРСУ несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком до 23.06.2007.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В данном случае Инспекция вынесла решение о взыскании налога, обязанность по уплате которого возникла после 23.06.2006, то есть после открытия конкурсного производства.
Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Таким образом, вопрос о взыскании с ДРСУ налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых, обязанность по уплате которого возникла после открытия конкурсного производства, должен решаться не налоговым органом в порядке, установленном налоговым законодательством, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
В жалобе Инспекция ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", допускающие осуществление налоговым органом принудительного исполнения требований об уплате обязательных платежей за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога в любой стадии банкротства. Между тем в названном пункте речь идет о текущих обязательных платежах, за исключением возникших после признания должника банкротом.
Из пункта 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что после открытия конкурсного производства налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности.
Следовательно, принятое Инспекцией 19.10.2006 решение о взыскании налога на добычу общераспространенных полезных ископаемых за счет денежных средств должника, находящихся в банках, не соответствует Закону о банкротстве, нарушает права и интересы заявителя, а потому обоснованно признано судом недействительным.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2006 по делу N А66-10472/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)