Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2004 года Дело N А42-10010/03-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2004 по делу N А42-10010/03-5 (судья Бубен В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Оленегорский завод силикатного кирпича" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2003 в части начисления 23378 руб. налога на имущество, 39045 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, взыскания штрафа за неуплату этих налогов.
Решением суда от 15.05.2004 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 39045 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статей 145 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2000 - 2002 годы, о чем составила акт от 31.10.2003 N 727.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде 4758 руб. штрафа и за неуплату НДС в виде 8248,59 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 23793 руб. налога на имущество и 61751 руб. НДС, а также соответствующие пени.
Основанием для вынесения налоговым органом решения по эпизоду, указанному в кассационной жалобе, послужили следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция установила, что общество за декабрь 2002 года завысило налоговые вычеты на 39045 руб.
Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. На эту дату у заявителя числятся остатки на балансовом счете 97 "Расчеты будущих периодов", связанные с производством и реализацией продукции, не перенесенные на расходы на отчетную дату. Из них по расходам в сумме 200165 руб. ранее заявлены к вычетам 39045 руб. НДС.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по изложенному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Однако в данном случае Инспекция не оспаривает, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество в четвертом квартале 2002 года являлось плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ и уплатило 39045 руб. НДС приобретении основных средств, которые оприходовало и использовало в указанном налоговом периоде для осуществления налогооблагаемых операций. Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа - для начисления Обществу недоимки по НДС за четвертый квартал 2002 года.
Следует также отметить, что названная норма, как и нормы главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", не устанавливает обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг) до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2004 по делу N А42-10010/03-5 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2004 N А42-10010/03-5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2004 года Дело N А42-10010/03-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Зубаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2004 по делу N А42-10010/03-5 (судья Бубен В.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Оленегорский завод силикатного кирпича" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.11.2003 в части начисления 23378 руб. налога на имущество, 39045 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней, взыскания штрафа за неуплату этих налогов.
Решением суда от 15.05.2004 заявление общества удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления 39045 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права - статей 145 и 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2000 - 2002 годы, о чем составила акт от 31.10.2003 N 727.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде 4758 руб. штрафа и за неуплату НДС в виде 8248,59 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 23793 руб. налога на имущество и 61751 руб. НДС, а также соответствующие пени.
Основанием для вынесения налоговым органом решения по эпизоду, указанному в кассационной жалобе, послужили следующие обстоятельства.
Налоговая инспекция установила, что общество за декабрь 2002 года завысило налоговые вычеты на 39045 руб.
Общество с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности. На эту дату у заявителя числятся остатки на балансовом счете 97 "Расчеты будущих периодов", связанные с производством и реализацией продукции, не перенесенные на расходы на отчетную дату. Из них по расходам в сумме 200165 руб. ранее заявлены к вычетам 39045 руб. НДС.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по изложенному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе таких товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). При этом согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 этой же статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) предусмотрен подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с главой 21 Налогового кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
Однако в данном случае Инспекция не оспаривает, что до перехода на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности Общество в четвертом квартале 2002 года являлось плательщиком НДС в силу статьи 143 НК РФ и уплатило 39045 руб. НДС приобретении основных средств, которые оприходовало и использовало в указанном налоговом периоде для осуществления налогооблагаемых операций. Следовательно, у заявителя отсутствовали предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ основания для восстановления сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету и возмещению, а у налогового органа - для начисления Обществу недоимки по НДС за четвертый квартал 2002 года.
Следует также отметить, что названная норма, как и нормы главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения", не устанавливает обязанность налогоплательщика при переходе на упрощенную систему налогообложения восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС, ранее правомерно предъявленные к вычету и возмещению, а также учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) суммы НДС, уплаченные при приобретении этих товаров (работ, услуг) до перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2004 по делу N А42-10010/03-5 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)