Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10233/2010) УФНС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 по делу N А26-9467/2009 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ИП Гришковца С.А.
к 1. УФНС по Республике Карелия, 2. МИФНС N 9 по Республике Карелия
3-е лицо: Филиал ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Администрация Кондопожского муниципального района, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства
о признании недействительными решений
при участии:
от истца (заявителя): Шадрин Г.С., доверенность от 06.10.2010 N 1-1882
от ответчика (должника): 1. Лебедева Л.А., доверенность от 27.01.2010 N 07-10/00690; 2. Таланова А.Л., доверенность от 11.01.2010 N 04-05/01-10.
от 3-го лица: не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Гришковец Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения N 14-21/38 от 25.05.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган), решения N 07-08/06522 от 02.07.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 75 027 рублей, пени по указанному налогу в размере 20 417,77 рублей, налоговых санкций в размере 35 688,60 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления в части доначисления ЕНВД в размере 78 509 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 35 688,60 рублей.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель инспекции просил жалобу Управления удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гришковца Сергея Алексеевича за 2006, 2007 годы. По результатам проверки составлен акт N 14-21/35 от 28.04.2009 (т. 1, л. 125 - 139).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Предпринимателем возражений Инспекция вынесла решение N 14-21/38 от 25.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 824,60 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 219 388 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 62 454,54 руб. 54 коп., начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 143,25 рублей.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Карелия N 07-08/06522 от 02.07.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и представленных к жалобе дополнений, решение Инспекции изменено. С учетом применения Управлением иного корректирующего коэффициента, решение инспекции утверждено в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 193 708 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 56 484,89 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 688,60 руб.
Считая неправомерным определение налоговыми органами размера физического показателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления и инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме превышающей 115 199 рублей, соответствующих пени и санкций. Также предприниматель просил применить положения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить начисленные санкции до 3 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что в соответствии с изменениями, внесенными в инвентаризационные документы, физический показатель следует применять в размере 31,9 кв. м. Также судом принято во внимание, что в ноябре и декабре 2007 года в правоустанавливающих документах размер торговой площади определен 12 кв. м. Кроме того, установив наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, уменьшил размеры взыскиваемых с него штрафов: до 3000 руб.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционный жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Материалами дела установлено, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю автозапчастями в магазине "Колесо", расположенном в подвале жилого дома N 5 по ул. Строительная в г. Кондопога.
По договору аренды муниципального имущества N 129 от 01.11.2005 (т. 2 л. 19 - 25) предпринимателю (арендатор) Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) переданы помещения N 14, 17, 18 общей площадью 83,7 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 5 по ул. Строительной в г. Кондопога под складские помещения.
Соглашением N 1 к данному договору изменено назначение использования указанной площади, с 01.01.2006 площадь передана для организации торговли.
29.10.2006 сторонами заключен договор N 129, по которому срок аренды указанных выше помещений продлен на период с 01.11.2006 по 30.10.2007 для организации торговли (т. 1 л. 50 - 58).
По договору N 739 от 29.11.2007 помещения общей площадью 83,7 кв. м переданы Администрацией Кондопожского муниципального района в аренду Гришковцу С.А. сроком до 27.10.2008 (т. 1 л. 59 - 64).
Таким образом, в период охваченный проверкой (2006, 2007 годы) предприниматель осуществлял деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Материалами дела также установлено, что в спорный период предприниматель производил исчисление и уплату ЕНВД по виду деятельности розничная торговля с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей.
В ходе проверки Инспекцией был проведен осмотр арендуемых предпринимателем Гришковцом С.А. помещений с применением фотосъемки. Для определения размера помещений Инспекцией за основу приняты данные инвентаризационных документов. Результаты осмотра отражены в протоколе N 3 от 26.03.2009 (т. 1 л. 141 - 144), полученные в результате фотосъемки материалы (фотографии) приобщены к материалам дела (т. 2 л. 70 - 84).
Арендуемое предпринимателем помещение оборудовано электрическими, тепловыми и канализационными сетями, имеет отдельный вход с улицы, вывеску "магазин автозапчастей "Колесо", состоит из тамбура площадью 3,5 кв. м (помещение N 18), подсобного помещения площадью 35 кв. м (помещение N 17), помещения площадью 45,2 кв. м (помещение N 14). Розничная торговля осуществляется в помещении N 14, оборудованном витринами и стеллажами, на которых выставлен товар для демонстрации и продажи, кроме того, товар размещен на стенах помещения по периметру всего зала. Покупатели могут свободно передвигаться по помещению, имеют доступ к стеклянным витринам с товаром и к кассовому аппарату. В помещении N 18 находится склад, где хранятся запасные части для автомобилей, комната для отдыха и хранения документации, санузел и раковина.
Установив указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что арендованные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем при исчислении и уплате ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала" с соответствующей базовой доходностью.
Указанный вывод инспекции не оспаривается предпринимателем.
При доначислении оспариваемой суммы ЕНВД налоговый орган исходил из площади торгового зала (помещения N 14) в размере 45,2 кв. м, определенной в техническом паспорте объекта недвижимости, схеме поэтажного плана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Кондопоги единый налог на вмененный доход введен в действие Решением XXI сессии XXIV созыва Кондопожского районного Совета от 28.09.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кондопожского муниципального района" с 01.01.2006. Решением III сессии XXV созыва Кондопожского районного Совета от 23.11.2006, вступившим в силу с 01.01.2007, Решение от 28.09.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кондопожского муниципального района" изложено в новой редакции.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в 2006 году) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.27 НК РФ также определено, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Материалами дела подтверждено, что в правоустанавливающих документах (договор аренды муниципального имущества N 129 от 01.11.2005) отсутствуют указания на площадь торгового зала, а определена общая площадь передаваемых в аренду помещений и номера помещений.
В инвентаризационных документах на помещение N 14 (технический паспорт), которое использовалось предпринимателем для торговли, указан размер помещения - 45,2 кв. м (л.д. 98 т. 1).
При этом, спорные помещения использовались предпринимателем в 2006 - 2007 годах на основании договоров аренды помещения, заключенных в 2005 году, в то время как представленный технический паспорт на жилой дом по ул. Строительной, 5 составлен по состоянию на 14.06.2000.
В период с июля 2000 года по сентябрь 2009 года инвентаризация и обмер помещений уполномоченными органами не производились.
В ходе проведения проверки предприниматель самостоятельно осуществил обмер помещений, составив акт, согласно данным которого площадь помещения N 14 составила 33 кв. м.
Указанный акт правомерно не принят в качестве доказательств ни налоговым органом, ни судом, поскольку не относится ни к правоустанавливающим, ни к инвентаризационным документам.
В связи с данными обстоятельствами предприниматель в сентябре 2009 года, получив согласование арендодателя на внесение изменений в технический паспорт, обратился с соответствующим заявлением в орган технической инвентаризации.
Сотрудниками ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был произведен обмер спорного помещения, в результате которого 25.09.2009 внесены изменения в технический паспорт на дом - площадь помещения N 14 в подвале дома N 5 по ул. Строительной в г. Кондопога изменена на 31,9 кв. м (л.д. 154 т. 2).
При обмере помещений ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не установлены факты перепланировки помещения N 14.
Отсутствие перепланировки (иных действий по уменьшению площади) помещения N 14 подтверждено также показаниями свидетелей Пепоевой Л.В., Крапивиной Л.Н., опрошенных инспекцией в ходе проверки (л.д. 119 - 122 т. 1).
Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов, составленных по состоянию на 25.09.2009 и установления факта отсутствия перепланировки, площадь помещения N 14, используемого предпринимателем в качестве торгового зала, составляет 31,9 кв. м.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления о невозможности использования инвентаризационных документов, составленных по состоянию на 2009 год.
Поскольку в 2006, 2007 годах инвентаризационные обмеры помещения N 14 уполномоченным органом не проводились, факт отсутствия перепланировки и уменьшения помещения подтвержден материалами дела, к спорным правоотношениям подлежат применению данные инвентаризационных документов, более близкие по времени изготовления (обмера), а именно технический паспорт, составленный по состоянию на 25.09.2009. Инвентаризационные документы, составленные по состоянию на 2000 год, не могут быть применены к спорным правоотношениям, имевшим место в 2006 - 2007 годах.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по определению суда представлен расчет ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, составленный с применением величины физического показателя "площадь торгового зала" - 31,9 кв. м, согласно которому налог, подлежащий доначислению и доплате, составил 122 660 рублей (л.д. 108 т. 2).
Апелляционный суд, проверив расчет ЕНВД, считает его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подлежащим применению.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции и Управления правомерно судом первой инстанции признаны недействительными в части доначисления ЕНВД в размере 71 048 рублей (193 708 - 122 660), соответствующих пени и налоговых санкций в размере 14 209,6 рублей.
В указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
При этом, апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов по доначислению ЕНВД в размере 7 461 рубля за ноябрь - декабрь 2007 года.
Как следует из материалов дела между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды N 739 от 29.11.2007, действующий с 30.10.2007 по 27.10.2008.
Пунктом 1.1. договора установлено, что в аренду передаются помещения общей площадью 83,7 кв. м (в том числе торговая - 12 кв. м).
Перезаключение договора аренды на помещения, ранее арендованные предпринимателем у муниципального предприятия обусловлено передачей жилого фонда (в том числе дома по ул. Строительная, 5) в муниципальную собственность и осуществлением Администрацией полномочий собственника.
При заключении договора N 739 ни площадь передаваемых помещений, ни их состав (помещения N 14, 17, 18) не изменились.
Согласно данным инвентаризационных документов отдельные помещения, площадью 12 кв. м отсутствуют.
При проведении проверки инспекцией установлено, что предпринимателем фактически используется под торговый зал помещение N 14. Площадь помещения N 14, в соответствии с изменениями по состоянию на 25.09.2009, составляет 31,9 кв. м.
Таким образом, выделенная торговая площадь, выделенная в договоре аренды, не соответствует площади, отраженной в инвентаризационных документах.
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей для осуществления торговли.
В ходе проведения проверки инспекцией произведен опрос работников предпринимателя Пепоевой Л.В., Крапивиной Л.Н., которые показали, что в период осуществления деятельности какие-либо перепланировки и изменение площади помещения N 14 не производились. Расположение выкладки товара, витрин с 2006 года по дату опроса (26.03.2009) не изменилось.
Таким образом, учитывая данные инвентаризационных документов и фактическое использование предпринимателем для осуществления торговли помещения площадью 31,9 кв. м, в период с ноября по декабрь 2007 года при исчислении ЕНВД подлежала применению величина физического показателя равная 31,9 кв. м.
Основания для применения величины физического показателя площади торгового зала - 12 кв. м отсутствуют.
В указанной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Оспариваемыми решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 688,60 рублей.
Начисление штрафных санкций в размере 14 209,60 признано неправомерным в связи с отсутствием оснований для начисления ЕНВД в размере 71 048 рублей.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 479 рублей.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, установил наличие смягчающих обстоятельств, снизив размер штрафа до суммы 3000 рублей.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с вышеуказанными нормами суд первой инстанции обоснованно признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при наложении штрафа за совершенное налоговое правонарушение, уменьшив размер штрафа до суммы 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по указанному эпизоду.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления о том, что решение по апелляционной жалобе от 02.07.2009 не несет для заявителя никаких правовых последствий, является процедурным и непосредственно не затрагивает права и интересы налогоплательщика, что с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность признания его недействительным.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Таким образом, решение инспекции от 25.05.2009 N 14-21/38 по доначислению ЕНВД, пени и санкций, вступило в силу только с момента принятия Управлением оспариваемого решения.
До вступления в силу решения инспекции не осуществляются процедуры взыскания налога, в том числе предусмотренные ст. 69, 46, 47 НК РФ.
В процедуре доначисления и взыскания доначисленных налогов, пени и санкций решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, играет роль обязательного документа, который подтверждает правомерность доначисления.
Непринятие Управлением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика исключает возможность выставления требования об уплате доначисленных налогов, пени и санкций, а также проведение процедур обращения взыскания на денежные средства или имущество.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что решение управления возлагает на налогоплательщика необоснованную законодательством обязанность по перечислению в бюджет денежных средств, а, следовательно, нарушает права и интересы Общества, судом правомерно признано недействительным решение Управления в части доначисления ЕНВД в размере 71 048 рублей, соответствующих пени и санкций.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 по делу N А26-9467/2009 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 25.05.2009 N 14-21/38 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.07.2009 N 07-08/06522), решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.07.2009 N 07-08/06522 по доначислению ЕНВД в сумме 7 461 рубля, соответствующей суммы пеней.
В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю Гришковцу С.А. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А26-9467/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А26-9467/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10233/2010) УФНС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 по делу N А26-9467/2009 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ИП Гришковца С.А.
к 1. УФНС по Республике Карелия, 2. МИФНС N 9 по Республике Карелия
3-е лицо: Филиал ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Администрация Кондопожского муниципального района, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства
о признании недействительными решений
при участии:
от истца (заявителя): Шадрин Г.С., доверенность от 06.10.2010 N 1-1882
от ответчика (должника): 1. Лебедева Л.А., доверенность от 27.01.2010 N 07-10/00690; 2. Таланова А.Л., доверенность от 11.01.2010 N 04-05/01-10.
от 3-го лица: не явились, извещены.
установил:
индивидуальный предприниматель Гришковец Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения N 14-21/38 от 25.05.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган), решения N 07-08/06522 от 02.07.2009 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) в части доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 75 027 рублей, пени по указанному налогу в размере 20 417,77 рублей, налоговых санкций в размере 35 688,60 рублей.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции и Управления в части доначисления ЕНВД в размере 78 509 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций в размере 35 688,60 рублей.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Управления требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель инспекции просил жалобу Управления удовлетворить.
Представитель предпринимателя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гришковца Сергея Алексеевича за 2006, 2007 годы. По результатам проверки составлен акт N 14-21/35 от 28.04.2009 (т. 1, л. 125 - 139).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных Предпринимателем возражений Инспекция вынесла решение N 14-21/38 от 25.05.2009 о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2006 - 2007 годы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 43 824,60 руб. Указанным решением предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 219 388 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 62 454,54 руб. 54 коп., начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 143,25 рублей.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Республике Карелия N 07-08/06522 от 02.07.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика и представленных к жалобе дополнений, решение Инспекции изменено. С учетом применения Управлением иного корректирующего коэффициента, решение инспекции утверждено в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 193 708 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 56 484,89 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38 688,60 руб.
Считая неправомерным определение налоговыми органами размера физического показателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления и инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме превышающей 115 199 рублей, соответствующих пени и санкций. Также предприниматель просил применить положения ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить начисленные санкции до 3 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указал, что в соответствии с изменениями, внесенными в инвентаризационные документы, физический показатель следует применять в размере 31,9 кв. м. Также судом принято во внимание, что в ноябре и декабре 2007 года в правоустанавливающих документах размер торговой площади определен 12 кв. м. Кроме того, установив наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд, руководствуясь статьями 112 и 114 НК РФ, уменьшил размеры взыскиваемых с него штрафов: до 3000 руб.
Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционный жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Материалами дела установлено, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю автозапчастями в магазине "Колесо", расположенном в подвале жилого дома N 5 по ул. Строительная в г. Кондопога.
По договору аренды муниципального имущества N 129 от 01.11.2005 (т. 2 л. 19 - 25) предпринимателю (арендатор) Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства (арендодатель) переданы помещения N 14, 17, 18 общей площадью 83,7 кв. м, расположенные в подвале жилого дома N 5 по ул. Строительной в г. Кондопога под складские помещения.
Соглашением N 1 к данному договору изменено назначение использования указанной площади, с 01.01.2006 площадь передана для организации торговли.
29.10.2006 сторонами заключен договор N 129, по которому срок аренды указанных выше помещений продлен на период с 01.11.2006 по 30.10.2007 для организации торговли (т. 1 л. 50 - 58).
По договору N 739 от 29.11.2007 помещения общей площадью 83,7 кв. м переданы Администрацией Кондопожского муниципального района в аренду Гришковцу С.А. сроком до 27.10.2008 (т. 1 л. 59 - 64).
Таким образом, в период охваченный проверкой (2006, 2007 годы) предприниматель осуществлял деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Материалами дела также установлено, что в спорный период предприниматель производил исчисление и уплату ЕНВД по виду деятельности розничная торговля с использованием физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей.
В ходе проверки Инспекцией был проведен осмотр арендуемых предпринимателем Гришковцом С.А. помещений с применением фотосъемки. Для определения размера помещений Инспекцией за основу приняты данные инвентаризационных документов. Результаты осмотра отражены в протоколе N 3 от 26.03.2009 (т. 1 л. 141 - 144), полученные в результате фотосъемки материалы (фотографии) приобщены к материалам дела (т. 2 л. 70 - 84).
Арендуемое предпринимателем помещение оборудовано электрическими, тепловыми и канализационными сетями, имеет отдельный вход с улицы, вывеску "магазин автозапчастей "Колесо", состоит из тамбура площадью 3,5 кв. м (помещение N 18), подсобного помещения площадью 35 кв. м (помещение N 17), помещения площадью 45,2 кв. м (помещение N 14). Розничная торговля осуществляется в помещении N 14, оборудованном витринами и стеллажами, на которых выставлен товар для демонстрации и продажи, кроме того, товар размещен на стенах помещения по периметру всего зала. Покупатели могут свободно передвигаться по помещению, имеют доступ к стеклянным витринам с товаром и к кассовому аппарату. В помещении N 18 находится склад, где хранятся запасные части для автомобилей, комната для отдыха и хранения документации, санузел и раковина.
Установив указанные обстоятельства инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что арендованные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем при исчислении и уплате ЕНВД следует применять физический показатель "площадь торгового зала" с соответствующей базовой доходностью.
Указанный вывод инспекции не оспаривается предпринимателем.
При доначислении оспариваемой суммы ЕНВД налоговый орган исходил из площади торгового зала (помещения N 14) в размере 45,2 кв. м, определенной в техническом паспорте объекта недвижимости, схеме поэтажного плана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации, а с 01.01.2006 - нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории города Кондопоги единый налог на вмененный доход введен в действие Решением XXI сессии XXIV созыва Кондопожского районного Совета от 28.09.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кондопожского муниципального района" с 01.01.2006. Решением III сессии XXV созыва Кондопожского районного Совета от 23.11.2006, вступившим в силу с 01.01.2007, Решение от 28.09.2005 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кондопожского муниципального района" изложено в новой редакции.
Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшей в 2006 году) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Статьей 346.27 НК РФ также определено, что в целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды)).
Материалами дела подтверждено, что в правоустанавливающих документах (договор аренды муниципального имущества N 129 от 01.11.2005) отсутствуют указания на площадь торгового зала, а определена общая площадь передаваемых в аренду помещений и номера помещений.
В инвентаризационных документах на помещение N 14 (технический паспорт), которое использовалось предпринимателем для торговли, указан размер помещения - 45,2 кв. м (л.д. 98 т. 1).
При этом, спорные помещения использовались предпринимателем в 2006 - 2007 годах на основании договоров аренды помещения, заключенных в 2005 году, в то время как представленный технический паспорт на жилой дом по ул. Строительной, 5 составлен по состоянию на 14.06.2000.
В период с июля 2000 года по сентябрь 2009 года инвентаризация и обмер помещений уполномоченными органами не производились.
В ходе проведения проверки предприниматель самостоятельно осуществил обмер помещений, составив акт, согласно данным которого площадь помещения N 14 составила 33 кв. м.
Указанный акт правомерно не принят в качестве доказательств ни налоговым органом, ни судом, поскольку не относится ни к правоустанавливающим, ни к инвентаризационным документам.
В связи с данными обстоятельствами предприниматель в сентябре 2009 года, получив согласование арендодателя на внесение изменений в технический паспорт, обратился с соответствующим заявлением в орган технической инвентаризации.
Сотрудниками ГУП РК РГЦ "Недвижимость" был произведен обмер спорного помещения, в результате которого 25.09.2009 внесены изменения в технический паспорт на дом - площадь помещения N 14 в подвале дома N 5 по ул. Строительной в г. Кондопога изменена на 31,9 кв. м (л.д. 154 т. 2).
При обмере помещений ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не установлены факты перепланировки помещения N 14.
Отсутствие перепланировки (иных действий по уменьшению площади) помещения N 14 подтверждено также показаниями свидетелей Пепоевой Л.В., Крапивиной Л.Н., опрошенных инспекцией в ходе проверки (л.д. 119 - 122 т. 1).
Таким образом, исходя из правоустанавливающих документов, составленных по состоянию на 25.09.2009 и установления факта отсутствия перепланировки, площадь помещения N 14, используемого предпринимателем в качестве торгового зала, составляет 31,9 кв. м.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления о невозможности использования инвентаризационных документов, составленных по состоянию на 2009 год.
Поскольку в 2006, 2007 годах инвентаризационные обмеры помещения N 14 уполномоченным органом не проводились, факт отсутствия перепланировки и уменьшения помещения подтвержден материалами дела, к спорным правоотношениям подлежат применению данные инвентаризационных документов, более близкие по времени изготовления (обмера), а именно технический паспорт, составленный по состоянию на 25.09.2009. Инвентаризационные документы, составленные по состоянию на 2000 год, не могут быть применены к спорным правоотношениям, имевшим место в 2006 - 2007 годах.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по определению суда представлен расчет ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, составленный с применением величины физического показателя "площадь торгового зала" - 31,9 кв. м, согласно которому налог, подлежащий доначислению и доплате, составил 122 660 рублей (л.д. 108 т. 2).
Апелляционный суд, проверив расчет ЕНВД, считает его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подлежащим применению.
Таким образом, оспариваемые решения инспекции и Управления правомерно судом первой инстанции признаны недействительными в части доначисления ЕНВД в размере 71 048 рублей (193 708 - 122 660), соответствующих пени и налоговых санкций в размере 14 209,6 рублей.
В указанной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
При этом, апелляционный суд считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительными ненормативных актов по доначислению ЕНВД в размере 7 461 рубля за ноябрь - декабрь 2007 года.
Как следует из материалов дела между предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды N 739 от 29.11.2007, действующий с 30.10.2007 по 27.10.2008.
Пунктом 1.1. договора установлено, что в аренду передаются помещения общей площадью 83,7 кв. м (в том числе торговая - 12 кв. м).
Перезаключение договора аренды на помещения, ранее арендованные предпринимателем у муниципального предприятия обусловлено передачей жилого фонда (в том числе дома по ул. Строительная, 5) в муниципальную собственность и осуществлением Администрацией полномочий собственника.
При заключении договора N 739 ни площадь передаваемых помещений, ни их состав (помещения N 14, 17, 18) не изменились.
Согласно данным инвентаризационных документов отдельные помещения, площадью 12 кв. м отсутствуют.
При проведении проверки инспекцией установлено, что предпринимателем фактически используется под торговый зал помещение N 14. Площадь помещения N 14, в соответствии с изменениями по состоянию на 25.09.2009, составляет 31,9 кв. м.
Таким образом, выделенная торговая площадь, выделенная в договоре аренды, не соответствует площади, отраженной в инвентаризационных документах.
Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности является фактическое использование данных площадей для осуществления торговли.
В ходе проведения проверки инспекцией произведен опрос работников предпринимателя Пепоевой Л.В., Крапивиной Л.Н., которые показали, что в период осуществления деятельности какие-либо перепланировки и изменение площади помещения N 14 не производились. Расположение выкладки товара, витрин с 2006 года по дату опроса (26.03.2009) не изменилось.
Таким образом, учитывая данные инвентаризационных документов и фактическое использование предпринимателем для осуществления торговли помещения площадью 31,9 кв. м, в период с ноября по декабрь 2007 года при исчислении ЕНВД подлежала применению величина физического показателя равная 31,9 кв. м.
Основания для применения величины физического показателя площади торгового зала - 12 кв. м отсутствуют.
В указанной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Оспариваемыми решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38 688,60 рублей.
Начисление штрафных санкций в размере 14 209,60 признано неправомерным в связи с отсутствием оснований для начисления ЕНВД в размере 71 048 рублей.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 479 рублей.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, установил наличие смягчающих обстоятельств, снизив размер штрафа до суммы 3000 рублей.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Суды вправе оценить представленные сторонами доказательства и признать то или иное обстоятельство смягчающим ответственность.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
В соответствии с вышеуказанными нормами суд первой инстанции обоснованно признал наличие у предпринимателя смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были приняты во внимание Инспекцией при наложении штрафа за совершенное налоговое правонарушение, уменьшив размер штрафа до суммы 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда по указанному эпизоду.
Апелляционным судом отклоняется довод Управления о том, что решение по апелляционной жалобе от 02.07.2009 не несет для заявителя никаких правовых последствий, является процедурным и непосредственно не затрагивает права и интересы налогоплательщика, что с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность признания его недействительным.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 101 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Таким образом, решение инспекции от 25.05.2009 N 14-21/38 по доначислению ЕНВД, пени и санкций, вступило в силу только с момента принятия Управлением оспариваемого решения.
До вступления в силу решения инспекции не осуществляются процедуры взыскания налога, в том числе предусмотренные ст. 69, 46, 47 НК РФ.
В процедуре доначисления и взыскания доначисленных налогов, пени и санкций решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе налогоплательщика, играет роль обязательного документа, который подтверждает правомерность доначисления.
Непринятие Управлением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика исключает возможность выставления требования об уплате доначисленных налогов, пени и санкций, а также проведение процедур обращения взыскания на денежные средства или имущество.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что решение управления возлагает на налогоплательщика необоснованную законодательством обязанность по перечислению в бюджет денежных средств, а, следовательно, нарушает права и интересы Общества, судом правомерно признано недействительным решение Управления в части доначисления ЕНВД в размере 71 048 рублей, соответствующих пени и санкций.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2010 по делу N А26-9467/2009 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 25.05.2009 N 14-21/38 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.07.2009 N 07-08/06522), решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.07.2009 N 07-08/06522 по доначислению ЕНВД в сумме 7 461 рубля, соответствующей суммы пеней.
В указанной части в удовлетворении требований предпринимателю Гришковцу С.А. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ДМИТРИЕВА И.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)