Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,
без участия представителей сторон
рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области
на решение от 22.07.2010
Арбитражного суда Московской области
принятое Поповченко В.С.
на постановление от 10.12.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кручининой Н.А., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Производственный центр"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области
установил:
ООО "Производственный центр" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 10-11/7576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 48 070 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в размере 3 434 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 695 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 856 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 350 руб., водного налога за 2006 год в сумме 8 568 руб., водного налога за 2007 года в сумме 8 604 руб., налога на имущество в сумме 8 776 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42 529 руб., пени по водному налогу в сумме 5 506 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 684 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, заявленные требования удовлетворены.
Применив ст. ст. 247, 257, 333, 375 НК РФ, суды указали, что Обществом правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, по налогу на имущество и по водному налогу, в связи с чем решение Инспекции незаконно.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2007 годов.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005 - 2007 годов Инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 10-11/7576 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначислен налог на прибыль, налог на имущество, водный налог, начислены соответствующие пени.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил в том числе вывод налогового органа о необоснованно отнесении налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по асфальтированию проездов и устройств газонов в сумме 1 001 4458 руб., также налогоплательщику вменяется обязанность по уплате водного налога.
Решением УФНС по Московской области от 26.02.2010 N 16-16/0944, решение ИФНС России по г. Балашихе отменено в части доначисления НДС в размере 234 203 руб., пени в размере 77 367 руб. и штрафа в размере 46 841 руб. В остальной части указанное решение ИФНС России по г. Балашихе оставлено в силе.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Судами установлено, что в 2007 году Обществом был заключен договор от 06.08.2007 N 77 с ООО "Строй РН" на выполнение работ по асфальтированию проездов из асфальтобетона площадью 760 кв. м, а также устройство газона площадью 294 кв. м, входящих в объекты внешнего благоустройства, находящиеся на территории производственно-складской базы. Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2007 заявитель поручает ООО "Строй РН" выполнить работы по устройству проездов из асфальтобетона в размере 730 кв. м.
Вышеперечисленные работы были выполнены ООО "Строй РН" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела документами (сметами, актами приема-сдачи работ). Стоимость выполненных работ была отнесена заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что включение Обществом стоимости работ по ремонту дороги и устройству газона в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, является обоснованным, поскольку проведенные Обществом работы не привели к изменению технико-экономических показателей объектов и не могут относится к модернизации и дооборудованию объектов основных средств, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на прибыль является неправомерным.
Доводы Инспекции о том, что работы по устройству проездов из асфальтобетона и устройству газона относятся к реконструкции, и стоимость этих работ увеличило первоначальную стоимость объектов благоустройства, что привело к занижению налоговой базы, исследовался судебными инстанциями и правомерно признан необоснованным со ссылкой на положения ст. 375 НК РФ и материалы дела, в связи с чем решение Инспекции в этой части признано незаконным.
Судебные инстанции со ссылкой на материалы дела обоснованно пришли к выводу о том, что доначисление Обществу водного налога является также неправомерным, поскольку при расчете налогооблагаемой базы были завышены показатели объема забора воды.
Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2011 N КА-А41/1767-11 ПО ДЕЛУ N А41-9084/10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N КА-А41/1767-11
Дело N А41-9084/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,
без участия представителей сторон
рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области
на решение от 22.07.2010
Арбитражного суда Московской области
принятое Поповченко В.С.
на постановление от 10.12.2010
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое Кручининой Н.А., Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Производственный центр"
о признании решения недействительным
к ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области
установил:
ООО "Производственный центр" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2009 N 10-11/7576 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в сумме 48 070 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату водного налога в виде взыскания штрафа в размере 3 434 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1 695 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 42 856 руб., в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 240 350 руб., водного налога за 2006 год в сумме 8 568 руб., водного налога за 2007 года в сумме 8 604 руб., налога на имущество в сумме 8 776 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 42 529 руб., пени по водному налогу в сумме 5 506 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 684 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010, заявленные требования удовлетворены.
Применив ст. ст. 247, 257, 333, 375 НК РФ, суды указали, что Обществом правильно сформирована налогооблагаемая база по налогу на прибыль, по налогу на имущество и по водному налогу, в связи с чем решение Инспекции незаконно.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на результаты проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005-2007 годов.
Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2005 - 2007 годов Инспекцией принято решение от 30.09.2009 N 10-11/7576 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а также доначислен налог на прибыль, налог на имущество, водный налог, начислены соответствующие пени.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил в том числе вывод налогового органа о необоснованно отнесении налогоплательщиком в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по асфальтированию проездов и устройств газонов в сумме 1 001 4458 руб., также налогоплательщику вменяется обязанность по уплате водного налога.
Решением УФНС по Московской области от 26.02.2010 N 16-16/0944, решение ИФНС России по г. Балашихе отменено в части доначисления НДС в размере 234 203 руб., пени в размере 77 367 руб. и штрафа в размере 46 841 руб. В остальной части указанное решение ИФНС России по г. Балашихе оставлено в силе.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.
Судами установлено, что в 2007 году Обществом был заключен договор от 06.08.2007 N 77 с ООО "Строй РН" на выполнение работ по асфальтированию проездов из асфальтобетона площадью 760 кв. м, а также устройство газона площадью 294 кв. м, входящих в объекты внешнего благоустройства, находящиеся на территории производственно-складской базы. Дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2007 заявитель поручает ООО "Строй РН" выполнить работы по устройству проездов из асфальтобетона в размере 730 кв. м.
Вышеперечисленные работы были выполнены ООО "Строй РН" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела документами (сметами, актами приема-сдачи работ). Стоимость выполненных работ была отнесена заявителем на расходы при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Оценив представленные доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что включение Обществом стоимости работ по ремонту дороги и устройству газона в состав затрат, учитываемых для целей налогообложения прибыли, является обоснованным, поскольку проведенные Обществом работы не привели к изменению технико-экономических показателей объектов и не могут относится к модернизации и дооборудованию объектов основных средств, в связи с чем доначисление Инспекцией налога на прибыль является неправомерным.
Доводы Инспекции о том, что работы по устройству проездов из асфальтобетона и устройству газона относятся к реконструкции, и стоимость этих работ увеличило первоначальную стоимость объектов благоустройства, что привело к занижению налоговой базы, исследовался судебными инстанциями и правомерно признан необоснованным со ссылкой на положения ст. 375 НК РФ и материалы дела, в связи с чем решение Инспекции в этой части признано незаконным.
Судебные инстанции со ссылкой на материалы дела обоснованно пришли к выводу о том, что доначисление Обществу водного налога является также неправомерным, поскольку при расчете налогооблагаемой базы были завышены показатели объема забора воды.
Кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)