Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2006 г. Дело N Ф09-6263/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39974/05.
В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Электрохимприбор" (далее - предприятие) - Митин Д.В. (доверенность от 27.02.2004 N 040-02/212), Кузнецов В.Н. (доверенность от 27.06.2005 N 040-02/950); инспекции - Богданова Н.Г. (доверенность от 30.06.2006 N 07-09/5317), Прожиря О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 07-09/9360), Рявкин Р.Б. (доверенность от 12.04.2006 N 07-09/2720).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.10.2005 N 71, требований от 03.11.2005 N 17486, от 17.11.2005 N 17591.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (судьи Ефимов Д.В., Хомякова С.А., Морозова Г.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. и по ее результатам принято решение от 26.10.2005 N 71 о доначислении земельного налога в сумме 11147013 руб., начислении пени за просрочку его уплаты, привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1108459 руб.
Требованиями от 03.11.2005 N 17486, от 17.11.2005 N 17591 обществу предложено уплатить указанные суммы.
Основанием для доначисления земельного налога послужило необоснованное, по мнению инспекции, применение предприятием налоговых льгот, установленных п. 9, 13 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", при исчислении земельного налога за 2005 г.
Полагая, что льготы применены обоснованно, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникающие при использовании водного объекта, регулируются водным законодательством и нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к указанным правоотношениям применяться не должны. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у предприятия, являющегося водопользователем, отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении используемого им водного объекта. Доначисление инспекцией земельного налога в сумме 9487657 руб., по мнению суда первой инстанции, также является незаконным, поскольку предприятием представлены все документы, подтверждающие правомерное применение льготы по земельному налогу в отношении земельных участков мобилизационного назначения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись также на положения подп. 5 п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 395 Кодекса.
При этом судами не было учтено следующее.
Из содержания свидетельства о праве собственности на землю от 24.02.1993 N 11971 следует, что предприятию решением главы администрации г. Свердловска-45 от 20.08.1992 N 522 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 378 га для водохранилища и его санитарно-защитной зоны.
Указанное решение в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить категорию и целевое назначение выделенного земельного участка.
Согласно письму Территориального отдела управления Роснедвижимости N 3 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 10.01.2006, водохранилище площадью 110 га (кадастровый номер 66:54:00 00 000:0027) и санитарно-защитная зона водохранилища площадью 110 га (кадастровый номер 66:54:00 00 000:0031) по данным государственного земельного кадастра отнесены к землям промышленности.
Постановлением правительства Свердловской области от 06.07.2005 N 539-ПП утверждена кадастровая стоимость указанных земельных участков для целей налогообложения как земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определено, что государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).
В силу п. 7.4 Порядка ведения списков плательщиков земельного налога, утвержденного Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17.10.1995, категория земель и цель использования земельного участка отражаются в соответствии с документом, удостоверяющим (подтверждающим) права на землю, или иными документами. При отсутствии документов или отсутствии в них необходимых данных подготавливается решение органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к той или иной категории земель и цели использования земельного участка для взимания земельного налога.
Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации. Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.
Судами не были исследованы документы, на основании которых земельные участки, занятые водохранилищем и его санитарно-охранной зоной, были отнесены к категории земель промышленности и установлено их разрешенное использование.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Обложению налогом на землю подлежит фактическое землепользование с учетом целевого назначения земельного участка и категории земель. При этом размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год (ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю").
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлена ставка земельного налога за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие осуществляет водозабор воды из водохранилища, расположенного на предоставленном предприятию земельном участке, как для своих нужд, так и для нужд жилищно-коммунального хозяйства на основании лицензии СВЕ N 00430.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что водопользователь обязан исчислять и уплачивать платежи за пользование водохранилищем в соответствии со ст. 123 Водного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 123 Водного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.01.2005.
Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" от 28.07.2004 N 83-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, Кодекс дополнен главой 25.2 "Водный налог".
Согласно ст. 333.9 Кодекса, объектом обложения водным налогом признается, в том числе забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (ст. 333.10 Кодекса).
Суды не дали оценку доводам инспекции о том, что объекты обложения земельным и водным налогами различны.
Сославшись на п. 1 ст. 389 Кодекса, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Судом не был исследован вопрос, каким нормативным правовым актом на территории муниципального образования г. Лесной был введен земельный налог в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Кодекса.
Пунктом 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по использованию и охране недр, вод, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются, соответственно, законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Статьей 10 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района.
Положения п. 12, 23 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" также свидетельствуют о том, что законодатель не исключил земельные участки, покрытые водой, из объекта обложения земельным налогом. В частности, водопользователям - государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, осуществляющим эксплуатацию государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе за земли водного фонда, занятые водохранилищами, каналами, дамбами и другими гидротехническими сооружениями в пределах полосы их отвода, предоставлена льгота по уплате земельного налога в виде освобождения от его уплаты.
Предприятие, оспаривая решение инспекции, ссылалось на осуществление им деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного на водохранилище на реке Б. Именная в 35-ом квартале. Однако суды указанные обстоятельства не исследовали, и оценка им дана не была.
Статьей 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При исчислении земельного налога за 2005 г. предприятие использовало право на льготу, установленную п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", по земельным участкам, занятыми водохранилищем площадью 2679855 кв. м и санитарно-защитной зоной водохранилища площадью 1100000 кв. м, расположенными в 35-ом квартале, в связи с тем, что указанные участки относятся к землям общего пользования. Право на льготу в данном случае предприятие обязано обосновать в установленном порядке.
Поскольку такого обоснования предприятием в инспекцию представлено не было, последней было принято оспариваемое решение.
Судами оценка указанным обстоятельствам в судебных актах не дана.
Признав недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 9487657 руб., суды не дали оценку доводам инспекции о том, что предприятие не подтвердило право на использование льготы в 2005 г., установленной п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку не представило сведения о земельных участках, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 3 ст. 395 Кодекса как на основание правомерного применения предприятием льготы по уплате земельного налога не может быть признана обоснованной без исследования вопроса о моменте введения в действие в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территории муниципального образования г. Лесной.
Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002 N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации 02.12.2002 N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 02.12.2002 N БГ-18-01/3.
Согласно п. 2.1, 2.2 указанного Положения, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Под объектами мобилизационного назначения понимаются объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций, которые могут использоваться в текущем производстве либо переводиться в установленном порядке на консервацию.
Мобилизационным резервом являются запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (ст. 1 Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"). Порядок поставки материальных ценностей в государственный резерв и выпуска их из государственного резерва регулируется гл. 3 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".
Действие ст. 7 - 10 Закона Российской Федерации "О плате за землю" было приостановлено с 01.01.2002 по 31.12.2004 Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.
Пунктом 13 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" для предприятий, научных организаций и научно-исследовательских учреждений в 2005 г. была предусмотрена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Вопрос о размере земельного участка, используемого предприятием под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, судами не исследовался.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39974/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2006 N Ф09-6263/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-39974/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. Дело N Ф09-6263/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39974/05.
В судебном заседании приняли участие представители: федерального государственного унитарного предприятия "Электрохимприбор" (далее - предприятие) - Митин Д.В. (доверенность от 27.02.2004 N 040-02/212), Кузнецов В.Н. (доверенность от 27.06.2005 N 040-02/950); инспекции - Богданова Н.Г. (доверенность от 30.06.2006 N 07-09/5317), Прожиря О.В. (доверенность от 25.11.2005 N 07-09/9360), Рявкин Р.Б. (доверенность от 12.04.2006 N 07-09/2720).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.10.2005 N 71, требований от 03.11.2005 N 17486, от 17.11.2005 N 17591.
Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (резолютивная часть от 11.01.2006; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (судьи Ефимов Д.В., Хомякова С.А., Морозова Г.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предприятием налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. и по ее результатам принято решение от 26.10.2005 N 71 о доначислении земельного налога в сумме 11147013 руб., начислении пени за просрочку его уплаты, привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1108459 руб.
Требованиями от 03.11.2005 N 17486, от 17.11.2005 N 17591 обществу предложено уплатить указанные суммы.
Основанием для доначисления земельного налога послужило необоснованное, по мнению инспекции, применение предприятием налоговых льгот, установленных п. 9, 13 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", при исчислении земельного налога за 2005 г.
Полагая, что льготы применены обоснованно, предприятие обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд первой инстанции исходил из того, что отношения, возникающие при использовании водного объекта, регулируются водным законодательством и нормы права, касающиеся уплаты земельного налога, к указанным правоотношениям применяться не должны. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что у предприятия, являющегося водопользователем, отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении используемого им водного объекта. Доначисление инспекцией земельного налога в сумме 9487657 руб., по мнению суда первой инстанции, также является незаконным, поскольку предприятием представлены все документы, подтверждающие правомерное применение льготы по земельному налогу в отношении земельных участков мобилизационного назначения.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись также на положения подп. 5 п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 395 Кодекса.
При этом судами не было учтено следующее.
Из содержания свидетельства о праве собственности на землю от 24.02.1993 N 11971 следует, что предприятию решением главы администрации г. Свердловска-45 от 20.08.1992 N 522 предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 378 га для водохранилища и его санитарно-защитной зоны.
Указанное решение в материалах дела отсутствует, что не позволяет установить категорию и целевое назначение выделенного земельного участка.
Согласно письму Территориального отдела управления Роснедвижимости N 3 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 10.01.2006, водохранилище площадью 110 га (кадастровый номер 66:54:00 00 000:0027) и санитарно-защитная зона водохранилища площадью 110 га (кадастровый номер 66:54:00 00 000:0031) по данным государственного земельного кадастра отнесены к землям промышленности.
Постановлением правительства Свердловской области от 06.07.2005 N 539-ПП утверждена кадастровая стоимость указанных земельных участков для целей налогообложения как земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определено, что государственный земельный кадастр - систематизированный свод документированных сведений, получаемых в результате проведения государственного кадастрового учета земельных участков, о местоположении, целевом назначении и правовом положении земель Российской Федерации и сведений о территориальных зонах и наличии расположенных на земельных участках и прочно связанных с этими земельными участками объектов (далее - сведения государственного земельного кадастра).
В силу п. 7.4 Порядка ведения списков плательщиков земельного налога, утвержденного Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 17.10.1995, категория земель и цель использования земельного участка отражаются в соответствии с документом, удостоверяющим (подтверждающим) права на землю, или иными документами. При отсутствии документов или отсутствии в них необходимых данных подготавливается решение органа местного самоуправления об отнесении земельного участка к той или иной категории земель и цели использования земельного участка для взимания земельного налога.
Статьей 8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, Правительством Российской Федерации. Категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков.
Судами не были исследованы документы, на основании которых земельные участки, занятые водохранилищем и его санитарно-охранной зоной, были отнесены к категории земель промышленности и установлено их разрешенное использование.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Обложению налогом на землю подлежит фактическое землепользование с учетом целевого назначения земельного участка и категории земель. При этом размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год (ст. 1, 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю").
Статьей 9 Закона Российской Федерации "О плате за землю" установлена ставка земельного налога за расположенные вне населенных пунктов земли промышленности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие осуществляет водозабор воды из водохранилища, расположенного на предоставленном предприятию земельном участке, как для своих нужд, так и для нужд жилищно-коммунального хозяйства на основании лицензии СВЕ N 00430.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что водопользователь обязан исчислять и уплачивать платежи за пользование водохранилищем в соответствии со ст. 123 Водного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 123 Водного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.01.2005.
Федеральным законом "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" от 28.07.2004 N 83-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005, Кодекс дополнен главой 25.2 "Водный налог".
Согласно ст. 333.9 Кодекса, объектом обложения водным налогом признается, в том числе забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (ст. 333.10 Кодекса).
Суды не дали оценку доводам инспекции о том, что объекты обложения земельным и водным налогами различны.
Сославшись на п. 1 ст. 389 Кодекса, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" до принятия представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) нормативных правовых актов (законов) о введении с 01.01.2005 в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территориях соответствующих муниципальных образований (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) применяется Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".
Судом не был исследован вопрос, каким нормативным правовым актом на территории муниципального образования г. Лесной был введен земельный налог в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Кодекса.
Пунктом 2 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по использованию и охране недр, вод, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются, соответственно, законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы. К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.
Статьей 10 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что налог за земли водного фонда, как покрытые, так и не покрытые водой, вне населенных пунктов, предоставленные для хозяйственной деятельности или в рекреационных целях, взимается по средним ставкам земель сельскохозяйственного назначения административного района.
Положения п. 12, 23 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" также свидетельствуют о том, что законодатель не исключил земельные участки, покрытые водой, из объекта обложения земельным налогом. В частности, водопользователям - государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, осуществляющим эксплуатацию государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, в том числе за земли водного фонда, занятые водохранилищами, каналами, дамбами и другими гидротехническими сооружениями в пределах полосы их отвода, предоставлена льгота по уплате земельного налога в виде освобождения от его уплаты.
Предприятие, оспаривая решение инспекции, ссылалось на осуществление им деятельности по эксплуатации гидротехнического сооружения, расположенного на водохранилище на реке Б. Именная в 35-ом квартале. Однако суды указанные обстоятельства не исследовали, и оценка им дана не была.
Статьей 21 Кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
При исчислении земельного налога за 2005 г. предприятие использовало право на льготу, установленную п. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", по земельным участкам, занятыми водохранилищем площадью 2679855 кв. м и санитарно-защитной зоной водохранилища площадью 1100000 кв. м, расположенными в 35-ом квартале, в связи с тем, что указанные участки относятся к землям общего пользования. Право на льготу в данном случае предприятие обязано обосновать в установленном порядке.
Поскольку такого обоснования предприятием в инспекцию представлено не было, последней было принято оспариваемое решение.
Судами оценка указанным обстоятельствам в судебных актах не дана.
Признав недействительным решение инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 9487657 руб., суды не дали оценку доводам инспекции о том, что предприятие не подтвердило право на использование льготы в 2005 г., установленной п. 13 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку не представило сведения о земельных участках, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 3 ст. 395 Кодекса как на основание правомерного применения предприятием льготы по уплате земельного налога не может быть признана обоснованной без исследования вопроса о моменте введения в действие в соответствии с гл. 31 "Земельный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации земельного налога на территории муниципального образования г. Лесной.
Порядок оформления документов для получения налоговых льгот, связанных с мобилизационной подготовкой, предусмотрен Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики, утвержденном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 02.12.2002 N ГГ-181, Министерством финансов Российской Федерации 02.12.2002 N 13-6-5/9564, Министерством Российской Федерации по налогам и сборам 02.12.2002 N БГ-18-01/3.
Согласно п. 2.1, 2.2 указанного Положения, под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий (заказов) в соответствии с заключенными договорами (контрактами). В имущество мобилизационного назначения включаются объекты мобилизационного назначения, а также все виды мобилизационных запасов (резервов). Под объектами мобилизационного назначения понимаются объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций, которые могут использоваться в текущем производстве либо переводиться в установленном порядке на консервацию.
Мобилизационным резервом являются запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд Российской Федерации (ст. 1 Федеральный закон от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"). Порядок поставки материальных ценностей в государственный резерв и выпуска их из государственного резерва регулируется гл. 3 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".
Действие ст. 7 - 10 Закона Российской Федерации "О плате за землю" было приостановлено с 01.01.2002 по 31.12.2004 Федеральными законами от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ в части взимания платы за землю с земельных участков, непосредственно занятых законсервированными и (или) неиспользуемыми в текущем производстве объектами мобилизационного назначения и (или) мобилизационными мощностями, а также испытательными полигонами и складами для хранения всех видов мобилизационных запасов.
Пунктом 13 ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" для предприятий, научных организаций и научно-исследовательских учреждений в 2005 г. была предусмотрена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в отношении земельных участков, непосредственно используемых для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации.
Вопрос о размере земельного участка, используемого предприятием под хранение материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации, судами не исследовался.
С учетом изложенного дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 18.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39974/05 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)