Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2001 года Дело N Ф09-1260/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серовская лесобаза" на решение от 12.01.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6054/2000-С5 по иску ОАО "Серовская лесобаза" к Серовскому МРО УФСНП РФ, УФСНП РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ, Правительству РФ в лице УФК по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1664901 руб. 70 коп.
В судебном заседании участвовали: представитель ОАО "Серовская лесобаза" - Антонова А.А., по дов. N 1 от 03.01.01; представитель УФСНП РФ по Свердловской области - Мещак Л.В., по дов. N 14/10 от 09.01.01.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.
ОАО "Серовская лесобаза обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 1664901 руб. 70 коп., понесенных в связи с неправомерными действиями органов налоговой полиции.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 1702361 руб. 38 коп.
Решением от 12.01.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Истец с решением от 12.01.01 не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 16.12.98 на основании распоряжения Серовского МРО УФСНП РФ N 1393 от 15.12.98 составлен акт описи и произведен административный арест имущества ОАО "Серовская лесобаза" в погашение недоимки по налоговым платежам для последующей реализации, а именно: облигации внутреннего валютного займа МФ РФ выпуска 1993 года пятой серии номинальной стоимостью 88000 долларов США.
В соответствии с договором N 161152, заключенным между УФСНП РФ по Свердловской области и Фондом имущества Свердловской области, 25.01.99 вышеуказанное имущество было передано на реализацию в Фонд имущества Свердловской области.
01.04.99 Фонд имущества Свердловской области реализовал переданные ему облигации по их рыночной стоимости, установленной согласно экспертного заключения ООО "Областной центр экспертиз" от 30.03.99.
Считая, что действия Серовского МРО УФСНП РФ являются неправомерными, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Требование о возмещении убытков, причиненных действиями Серовского МРО УФСНП РФ, обосновано истцом ст. 16 ГК РФ, п. 15 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", и п. п. 7, 9, 10 "Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия средств на счетах в банках".
Установив факт отсутствия у истца реальных убытков в результате неправомерных действий сотрудников Серовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области, а, кроме того, полагая, что разрешение вопросов о признании действий сотрудников налоговой полиции неправомерными к подведомственности арбитражного суда не относится, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки подлежат взысканию при наличии и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
По мнению истца, сумма понесенных им убытков представляет собой разницу между номинальной стоимостью облигаций внутреннего валютного займа, исчисленной по курсу ЦБ РФ, действовавшему на 16.12.98, и суммой погашенной недоимки по НДС, суммой вознаграждения оценщика, суммой комиссионного вознаграждения, выплаченного Фонду имущества Свердловской области, и суммой возмещения расходов УФСНП РФ по Свердловской области. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что рыночная стоимость облигаций, существовавшая на момент оценки, соответствовала номинальной. Следовательно, размер убытков истцом не доказан.
Вывод суда о том, что обжалование действий органов налоговой полиции в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрено, является ошибочным, противоречит, в частности, Указу Президента Российской Федерации от 29.05.1998 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам", ст. 37 НК РФ. Однако, этот вывод не привел к принятию ошибочного решения.
Противоправность действий сотрудников налоговой полиции истцом не доказана, также не подтверждена материалами дела причинная связь между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.
При таких обстоятельствах, основания для применения ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ отсутствовали.
С учетом изложенного, решение от 12.01.01 Арбитражного суда законно, обоснованно и отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 12.01.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6054/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2001 N Ф09-1260/01-АК ПО ДЕЛУ N А60-6054/2000-С5
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 июня 2001 года Дело N Ф09-1260/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Серовская лесобаза" на решение от 12.01.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6054/2000-С5 по иску ОАО "Серовская лесобаза" к Серовскому МРО УФСНП РФ, УФСНП РФ по Свердловской области, Министерству финансов РФ, Правительству РФ в лице УФК по Свердловской области о взыскании убытков в размере 1664901 руб. 70 коп.
В судебном заседании участвовали: представитель ОАО "Серовская лесобаза" - Антонова А.А., по дов. N 1 от 03.01.01; представитель УФСНП РФ по Свердловской области - Мещак Л.В., по дов. N 14/10 от 09.01.01.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.
ОАО "Серовская лесобаза обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 1664901 руб. 70 коп., понесенных в связи с неправомерными действиями органов налоговой полиции.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил исковые требования до 1702361 руб. 38 коп.
Решением от 12.01.01 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Истец с решением от 12.01.01 не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что 16.12.98 на основании распоряжения Серовского МРО УФСНП РФ N 1393 от 15.12.98 составлен акт описи и произведен административный арест имущества ОАО "Серовская лесобаза" в погашение недоимки по налоговым платежам для последующей реализации, а именно: облигации внутреннего валютного займа МФ РФ выпуска 1993 года пятой серии номинальной стоимостью 88000 долларов США.
В соответствии с договором N 161152, заключенным между УФСНП РФ по Свердловской области и Фондом имущества Свердловской области, 25.01.99 вышеуказанное имущество было передано на реализацию в Фонд имущества Свердловской области.
01.04.99 Фонд имущества Свердловской области реализовал переданные ему облигации по их рыночной стоимости, установленной согласно экспертного заключения ООО "Областной центр экспертиз" от 30.03.99.
Считая, что действия Серовского МРО УФСНП РФ являются неправомерными, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.
Требование о возмещении убытков, причиненных действиями Серовского МРО УФСНП РФ, обосновано истцом ст. 16 ГК РФ, п. 15 "Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", и п. п. 7, 9, 10 "Положения о порядке обращения взыскания недоимок по налогам и другим обязательным платежам, уплачиваемым юридическими лицами в бюджет и государственные внебюджетные фонды, на их имущество в случае отсутствия средств на счетах в банках".
Установив факт отсутствия у истца реальных убытков в результате неправомерных действий сотрудников Серовского МРО УФСНП РФ по Свердловской области, а, кроме того, полагая, что разрешение вопросов о признании действий сотрудников налоговой полиции неправомерными к подведомственности арбитражного суда не относится, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки подлежат взысканию при наличии и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
По мнению истца, сумма понесенных им убытков представляет собой разницу между номинальной стоимостью облигаций внутреннего валютного займа, исчисленной по курсу ЦБ РФ, действовавшему на 16.12.98, и суммой погашенной недоимки по НДС, суммой вознаграждения оценщика, суммой комиссионного вознаграждения, выплаченного Фонду имущества Свердловской области, и суммой возмещения расходов УФСНП РФ по Свердловской области. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что рыночная стоимость облигаций, существовавшая на момент оценки, соответствовала номинальной. Следовательно, размер убытков истцом не доказан.
Вывод суда о том, что обжалование действий органов налоговой полиции в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрено, является ошибочным, противоречит, в частности, Указу Президента Российской Федерации от 29.05.1998 N 604 "О мерах по обеспечению безусловного исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам", ст. 37 НК РФ. Однако, этот вывод не привел к принятию ошибочного решения.
Противоправность действий сотрудников налоговой полиции истцом не доказана, также не подтверждена материалами дела причинная связь между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.
При таких обстоятельствах, основания для применения ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ отсутствовали.
С учетом изложенного, решение от 12.01.01 Арбитражного суда законно, обоснованно и отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 12.01.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6054/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)