Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 507202124809, ОГРН: 304507215500012): Газизов А.Г., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2011,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области): Тихонов И.В., представитель по доверенности от 11.05.2011 N 8170,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-35930/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.А., по заявлению ИП Соловьев С.М. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Михайлович (далее - ИП Соловьев С.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления 3 680 руб. ЕСН, 4 784 руб. НДФЛ, 8 280 НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соловьев обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным ненормативный акт налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006 год по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. и доначисления ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 13 243 руб. и за 2007 год в сумме 23 672 руб. как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против проверки решения суда первой инстанции возражении не заявил.
В суде апелляционной инстанции не было заявлено возражений о проверке судебного акта только в оспариваемой части, поэтому руководствуясь нормами части 5 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого судебного акта суде первой инстанции на предмет его законности и обоснованности произведена только в обжалуемой части с учетом норм части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Соловьева С.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт от 09.04.2009 N 33 (т. 1 л.д. 66) и вынесено решение от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42 - 56).
Согласно оспариваемому решению предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2006 г. по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб., ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 г. в сумме 13 243 руб. и за 2007 г. в сумме 23 672 руб., НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 - 2007 гг. в связи с оказанием ритуальных услуг не населению, а организациям по безналичному расчету.
Решением УФНС России по Московской области от 04.09.2009 N 16-16/67413 решение инспекции оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в части доначисления 3 680 руб. ЕСН, 4 784 руб. НДФЛ, 8 280 НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, исходил из того, что в указанной части оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением норм налогового законодательства, налоговым органом дана неправильная квалификация взаимоотношений между налогоплательщиком и третьими лицами, а именно: Пенсионным фондом и Администрацией городского поселения Луховицы, поскольку указанные лица не выступали заказчиками ритуальных услуг, а являлись органами, на которых в силу законодательства возложена обязанность по оплате гарантированного государством комплекса социальных похоронных услуг. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения по спорным правоотношениям налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006 год по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. и доначисления ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 13 243 руб. и за 2007 год в сумме 23 672 руб., поскольку, оценив предоставленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по реализации похоронных принадлежностей путем заключения с физическим лицами договоров розничной купли-продажи и договоров автотранспортных услуг по доставке тел умерших к месту захоронения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, являющимися бланками строгой отчетности (т. 4 л.д. 1 - 36, 50 - 59).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части в силу нижеследующего.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;
- - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Судом первой инстанции было установлено, что в период 2006 - 2007 годы предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: оказание бытовых услуг (ритуальных услуг).
По эпизоду доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2006 г. по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. судом первой инстанции установлено, что в период 2006 - 2007 г.г. налогоплательщик занимался организацией похорон, в связи с чем использовал объект торговли, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 39/5, магазин "Комильфо".
Налоговым органом было установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю свечей, покрывал, подушек, табличек, лампадок, костюмов, тапочек, рубашек, маек и т.д. за наличный расчет, что подтверждается бланками строгой отчетности, утвержденному Минфином России (ритуальные принадлежности) формы "БО-13(02) ритуал" код по ОКУД 0790313, исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что налогоплательщиком использовался ККМ "Элвес-Микро" заводской номер N 17313, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял розничную продажу принадлежностей с использованием ККМ, поэтому произвел доначисление ЕНВД, рассчитав сумму недоимки исходя из физического показателя - площадь торгового зала - 23.1 кв. м, согласно инвентаризационным данным органов БТИ от 13.06.2005 при базовой доходности в месяц - 1800 руб.
Суд первой инстанции признал указанные выводы налогового органа правильными и обоснованным.
В спорный период налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД в размере 36 169 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями по виду деятельности бытовые услуги, посчитав, что им оказываются исключительно ритуальные услуги, которые оформляются соответствующими бланками строгой отчетности и никакой иной деятельностью в 2006 году он не занимался.
Между тем, судом первой инстанции не установлена правовая природа правоотношений возникающих между налогоплательщиком и третьими лицами - физическими лицами, что привело к принятию неправильного решения.
Понятие договора розничной купли-продажи дано в пункте 1 статьи 492 ГК РФ, согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Между тем пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что 1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Форма договора розничной купли-продажи определена нормами статьи 493 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Давая правовую квалификацию правоотношений и признавая ненормативный акт налогового органа соответствующему нормам налогового законодательства, суд первой инстанции не учел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие договора розничной купли-продажи, которые отсутствуют в Налоговом кодексе Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Нормами статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлен гарантированный перечень услуг по погребению, согласно которому супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
Бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Под "бытовыми услугами" согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
То есть услуги относятся к бытовым услугам и на них распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при соблюдении следующих условий: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги".
Следовательно, ритуальные услуги, оказываемые по заказам физических лиц и ими оплачиваемые, относятся к бытовым услугам населению. Доходы от таких услуг подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
В силу статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и в том числе устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.
Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" понятие погребения дано как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Следовательно, указанный Закон гарантирует не только предоставление услуг приведенных в статье 9 названного Закона, но и облачение тела в соответствии с волеизъявлением умершего, в соответствии с обрядами погребения и с обычаями и традициями.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует, в том числе и соответствующее облачение умершего, в соответствии с обычаями и традициями.
К розничной торговле инспекция отнесла реализацию похоронных изделий за наличный расчет. По мнению налогового органа, Федеральным законом от 12.01.1996 N 8 "О погребении и похоронном деле" не отнесена реализация похоронных изделий за наличный расчет в перечень таких услуг. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля похоронными изделиями.
Между тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из нормы статьи 346.27 НК РФ, где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что налоговый орган расценил как розничная торговля реализацию ИП Соловьева С.М. похоронных принадлежностей.
Между тем деятельность ИП Соловьева С.М. по реализации ритуальных принадлежностей, относится к бытовым услугам.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги", в том числе по изготовлению гробов, надгробных сооружений и венков, услуги по изготовлению траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), изготовлению временных надгробных сооружений из различных материалов (019513), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517) и т.д.
Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания ритуальных услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций (т. 4 л.д. 1 - 36, 50 - 59).
Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не приведено никаких мотивов свидетельствующих о возможности использования свечей, покрывал, подушек, табличек, лампадок, костюмов, тапочек, рубашек, маек и т.д., то есть с учетом специфики и назначения товара, как товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно представленным в материалам бланкам строгой отчетности, налогоплательщик оказывал комплекс услуг по предоставлению похоронных принадлежностей, гроба, доставки тел умерших до мест захоронения и т.д., стоимость похоронных принадлежностей включена в общую стоимость заказа, предусмотренную в данном случае договором оказания ритуальных услуг, факт заключения которого подтверждается бланком строгой отчетности. Налогоплательщик осуществлял не продажу готовых изделий, а предоставление необходимых принадлежностей в соответствии с традициями и обычаями при осуществлении погребения умерших по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача похоронных принадлежностей в рамках исполнения договора оказания ритуальных услуг необоснованно квалифицирована инспекцией как торговая (розничная торговля) деятельность.
Таким образом, фактически налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а оказывал ритуальные услуги.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно квалифицировали деятельность, осуществляемую налогоплательщиком в проверяемый период, то его выводы относительно правильности расчета подлежащего уплате ЕНВД не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в этой части.
По эпизоду о доначисление ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 г. в сумме 13 243 руб. и за 2007 г. в сумме 23 672 руб. суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неправильной квалификации деятельности, которой занимался налогоплательщик в проверяемый период в силу нижеследующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров. Для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик использовал автомобиль "ГАЗ-2705" и автобус "ПАЗ-32051". Оказание транспортных услуг оформлено квитанциями строгой отчетности в разделе 2.7. "Транспортные услуги".
Квалифицируя данные правоотношения, как оказание автотранспортных услуг, суд первой инстанции не учел нормы, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК002-93 (ОКУН) в группе 01 "Бытовые услуги" в перечень по коду подгруппы 019500 "Ритуальные услуги" включены по коду 019524 6 проведение эксгумации, транспортировка и перезахоронение останков.
Более того, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" входит в гарантированный перечень услуг по погребению.
Аналогичная норма содержится в статье 2 Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области".
Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1), конкретизируются положения Федерального закона касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека).
В пунктах 6.2, 6.3, 6.82, 6.102, 6.103, 6.104, вышеназванных Рекомендаций указано, следующее: В соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряд похорон (символическая церемония, выполняемая в строго определенном порядке (по ритуалу), в соответствии с которым осуществляются похороны) определяется как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации) и поминовения. Как правило, церемония похорон завершается обрядом поминовения, т.е. поминальным обедом, проводимым в определенном порядке в доме усопшего или других местах: ресторанах, кафе и т.п.
При значительных расстояниях от места проведения ритуала прощания до места погребения и далее до места поминовения роль шествия выполняют траурные кортежи (поезда). Обычно с этой целью используется автотранспорт. Обычный траурный кортеж состоит из автокатафалка, автобусов или легковых автомашин для участников.
В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, услуги были оказаны лицам, являвшимся заказчиками обряда похорон, что подтверждается сведениями об умерших и реквизитами свидетельств о смерти, имеющимися во всех квитанциях, где указана модель автотранспортного средства, предоставленного заказчику - это автокатафалки (автобус), маршрут следования траурного кортежа (морг, места отпевания, кладбища, места поминовения), таким образом, данные услуги в полном объеме относятся к ритуальным услугам (бытовым услугам).
Следовательно, доначисление налогоплательщику сумм ЕНВД исходя из физического показателя количество автотранспортных - 6 000 руб. неправомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду принято с нарушением норм права и не соответствует в этой части фактическим обстоятельствам по делу, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, а именно: о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 2006 год по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. и доначисления ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 13 243 руб. и за 2007 год в сумме 23 672 руб.
Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налогового контроля подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств того, что налоговый орган был уведомлен налогоплательщиком о смене его фактического места нахождения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
На основании вышеизложенного с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева С.М. 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-35930/09 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13 мая 2009 г. N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 2006 год по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. и доначисления ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 13 243 руб. и за 2007 год в сумме 23 672 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева С.М. 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-35930/09
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N А41-35930/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Александрова Д.Д., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 507202124809, ОГРН: 304507215500012): Газизов А.Г., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.2011,
от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области): Тихонов И.В., представитель по доверенности от 11.05.2011 N 8170,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-35930/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.А., по заявлению ИП Соловьев С.М. к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Сергей Михайлович (далее - ИП Соловьев С.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления 3 680 руб. ЕСН, 4 784 руб. НДФЛ, 8 280 НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Соловьев обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным ненормативный акт налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006 год по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. и доначисления ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 13 243 руб. и за 2007 год в сумме 23 672 руб. как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против проверки решения суда первой инстанции возражении не заявил.
В суде апелляционной инстанции не было заявлено возражений о проверке судебного акта только в оспариваемой части, поэтому руководствуясь нормами части 5 статьи 268 АПК РФ проверка оспариваемого судебного акта суде первой инстанции на предмет его законности и обоснованности произведена только в обжалуемой части с учетом норм части 4 статьи 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ИП Соловьева С.М. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.
По результатам проверки был составлен акт от 09.04.2009 N 33 (т. 1 л.д. 66) и вынесено решение от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 42 - 56).
Согласно оспариваемому решению предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход за 2006 г. по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб., ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 г. в сумме 13 243 руб. и за 2007 г. в сумме 23 672 руб., НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 - 2007 гг. в связи с оказанием ритуальных услуг не населению, а организациям по безналичному расчету.
Решением УФНС России по Московской области от 04.09.2009 N 16-16/67413 решение инспекции оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в части доначисления 3 680 руб. ЕСН, 4 784 руб. НДФЛ, 8 280 НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, исходил из того, что в указанной части оспариваемый ненормативный акт принят с нарушением норм налогового законодательства, налоговым органом дана неправильная квалификация взаимоотношений между налогоплательщиком и третьими лицами, а именно: Пенсионным фондом и Администрацией городского поселения Луховицы, поскольку указанные лица не выступали заказчиками ритуальных услуг, а являлись органами, на которых в силу законодательства возложена обязанность по оплате гарантированного государством комплекса социальных похоронных услуг. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения по спорным правоотношениям налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Вместе с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления ЕНВД за 2006 год по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. и доначисления ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 13 243 руб. и за 2007 год в сумме 23 672 руб., поскольку, оценив предоставленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по реализации похоронных принадлежностей путем заключения с физическим лицами договоров розничной купли-продажи и договоров автотранспортных услуг по доставке тел умерших к месту захоронения, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, являющимися бланками строгой отчетности (т. 4 л.д. 1 - 36, 50 - 59).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, что привело к принятию неправильного судебного акта в указанной части в силу нижеследующего.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- - оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению;
- - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг;
- - розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Судом первой инстанции было установлено, что в период 2006 - 2007 годы предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: оказание бытовых услуг (ритуальных услуг).
По эпизоду доначисления налогоплательщику ЕНВД за 2006 г. по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. судом первой инстанции установлено, что в период 2006 - 2007 г.г. налогоплательщик занимался организацией похорон, в связи с чем использовал объект торговли, расположенный по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Мира, д. 39/5, магазин "Комильфо".
Налоговым органом было установлено, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю свечей, покрывал, подушек, табличек, лампадок, костюмов, тапочек, рубашек, маек и т.д. за наличный расчет, что подтверждается бланками строгой отчетности, утвержденному Минфином России (ритуальные принадлежности) формы "БО-13(02) ритуал" код по ОКУД 0790313, исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что налогоплательщиком использовался ККМ "Элвес-Микро" заводской номер N 17313, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял розничную продажу принадлежностей с использованием ККМ, поэтому произвел доначисление ЕНВД, рассчитав сумму недоимки исходя из физического показателя - площадь торгового зала - 23.1 кв. м, согласно инвентаризационным данным органов БТИ от 13.06.2005 при базовой доходности в месяц - 1800 руб.
Суд первой инстанции признал указанные выводы налогового органа правильными и обоснованным.
В спорный период налогоплательщик исчислил и уплатил ЕНВД в размере 36 169 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями по виду деятельности бытовые услуги, посчитав, что им оказываются исключительно ритуальные услуги, которые оформляются соответствующими бланками строгой отчетности и никакой иной деятельностью в 2006 году он не занимался.
Между тем, судом первой инстанции не установлена правовая природа правоотношений возникающих между налогоплательщиком и третьими лицами - физическими лицами, что привело к принятию неправильного решения.
Понятие договора розничной купли-продажи дано в пункте 1 статьи 492 ГК РФ, согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
Между тем пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что 1. Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Форма договора розничной купли-продажи определена нормами статьи 493 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Давая правовую квалификацию правоотношений и признавая ненормативный акт налогового органа соответствующему нормам налогового законодательства, суд первой инстанции не учел нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие договора розничной купли-продажи, которые отсутствуют в Налоговом кодексе Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Нормами статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" установлен гарантированный перечень услуг по погребению, согласно которому супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
Бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Под "бытовыми услугами" согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
То есть услуги относятся к бытовым услугам и на них распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при соблюдении следующих условий: услуги являются бытовыми по Общероссийскому классификатору услуг населению и оказываются непосредственно физическим лицам за плату.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги".
Следовательно, ритуальные услуги, оказываемые по заказам физических лиц и ими оплачиваемые, относятся к бытовым услугам населению. Доходы от таких услуг подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
В силу статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и в том числе устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.
Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" понятие погребения дано как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Следовательно, указанный Закон гарантирует не только предоставление услуг приведенных в статье 9 названного Закона, но и облачение тела в соответствии с волеизъявлением умершего, в соответствии с обрядами погребения и с обычаями и традициями.
Таким образом, действующее законодательство гарантирует, в том числе и соответствующее облачение умершего, в соответствии с обычаями и традициями.
К розничной торговле инспекция отнесла реализацию похоронных изделий за наличный расчет. По мнению налогового органа, Федеральным законом от 12.01.1996 N 8 "О погребении и похоронном деле" не отнесена реализация похоронных изделий за наличный расчет в перечень таких услуг. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля похоронными изделиями.
Между тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из нормы статьи 346.27 НК РФ, где дано понятие розничной торговли для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что налоговый орган расценил как розничная торговля реализацию ИП Соловьева С.М. похоронных принадлежностей.
Между тем деятельность ИП Соловьева С.М. по реализации ритуальных принадлежностей, относится к бытовым услугам.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам, в частности, относятся все услуги по подгруппе 019500 "Ритуальные услуги", в том числе по изготовлению гробов, надгробных сооружений и венков, услуги по изготовлению траурных венков, искусственных цветов, гирлянд (019511), изготовлению временных надгробных сооружений из различных материалов (019513), пошив, изготовление и прокат похоронных принадлежностей (019517) и т.д.
Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания ритуальных услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями квитанций (т. 4 л.д. 1 - 36, 50 - 59).
Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не приведено никаких мотивов свидетельствующих о возможности использования свечей, покрывал, подушек, табличек, лампадок, костюмов, тапочек, рубашек, маек и т.д., то есть с учетом специфики и назначения товара, как товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно представленным в материалам бланкам строгой отчетности, налогоплательщик оказывал комплекс услуг по предоставлению похоронных принадлежностей, гроба, доставки тел умерших до мест захоронения и т.д., стоимость похоронных принадлежностей включена в общую стоимость заказа, предусмотренную в данном случае договором оказания ритуальных услуг, факт заключения которого подтверждается бланком строгой отчетности. Налогоплательщик осуществлял не продажу готовых изделий, а предоставление необходимых принадлежностей в соответствии с традициями и обычаями при осуществлении погребения умерших по требуемым размерам, исходя из индивидуальных потребностей заказчиков. Следовательно, передача похоронных принадлежностей в рамках исполнения договора оказания ритуальных услуг необоснованно квалифицирована инспекцией как торговая (розничная торговля) деятельность.
Таким образом, фактически налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял розничную торговлю, а оказывал ритуальные услуги.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции неверно квалифицировали деятельность, осуществляемую налогоплательщиком в проверяемый период, то его выводы относительно правильности расчета подлежащего уплате ЕНВД не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому в этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием решения о признании незаконным ненормативного акта налогового органа в этой части.
По эпизоду о доначисление ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 г. в сумме 13 243 руб. и за 2007 г. в сумме 23 672 руб. суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неправильной квалификации деятельности, которой занимался налогоплательщик в проверяемый период в силу нижеследующего.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров. Для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщик использовал автомобиль "ГАЗ-2705" и автобус "ПАЗ-32051". Оказание транспортных услуг оформлено квитанциями строгой отчетности в разделе 2.7. "Транспортные услуги".
Квалифицируя данные правоотношения, как оказание автотранспортных услуг, суд первой инстанции не учел нормы, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК002-93 (ОКУН) в группе 01 "Бытовые услуги" в перечень по коду подгруппы 019500 "Ритуальные услуги" включены по коду 019524 6 проведение эксгумации, транспортировка и перезахоронение останков.
Более того, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" входит в гарантированный перечень услуг по погребению.
Аналогичная норма содержится в статье 2 Закона Московской области от 17.07.2007 N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в Московской области".
Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1), конкретизируются положения Федерального закона касающиеся похоронного обряда (обряда захоронения останков или праха человека).
В пунктах 6.2, 6.3, 6.82, 6.102, 6.103, 6.104, вышеназванных Рекомендаций указано, следующее: В соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряд похорон (символическая церемония, выполняемая в строго определенном порядке (по ритуалу), в соответствии с которым осуществляются похороны) определяется как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации) и поминовения. Как правило, церемония похорон завершается обрядом поминовения, т.е. поминальным обедом, проводимым в определенном порядке в доме усопшего или других местах: ресторанах, кафе и т.п.
При значительных расстояниях от места проведения ритуала прощания до места погребения и далее до места поминовения роль шествия выполняют траурные кортежи (поезда). Обычно с этой целью используется автотранспорт. Обычный траурный кортеж состоит из автокатафалка, автобусов или легковых автомашин для участников.
В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, услуги были оказаны лицам, являвшимся заказчиками обряда похорон, что подтверждается сведениями об умерших и реквизитами свидетельств о смерти, имеющимися во всех квитанциях, где указана модель автотранспортного средства, предоставленного заказчику - это автокатафалки (автобус), маршрут следования траурного кортежа (морг, места отпевания, кладбища, места поминовения), таким образом, данные услуги в полном объеме относятся к ритуальным услугам (бытовым услугам).
Следовательно, доначисление налогоплательщику сумм ЕНВД исходя из физического показателя количество автотранспортных - 6 000 руб. неправомерно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду принято с нарушением норм права и не соответствует в этой части фактическим обстоятельствам по делу, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с принятием решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, а именно: о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13.05.2009 N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 2006 год по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. и доначисления ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 13 243 руб. и за 2007 год в сумме 23 672 руб.
Доводы налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов налогового контроля подлежат отклонению, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств того, что налоговый орган был уведомлен налогоплательщиком о смене его фактического места нахождения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
На основании вышеизложенного с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева С.М. 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу N А41-35930/09 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области от 13 мая 2009 г. N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД за 2006 год по виду деятельности - розничная торговля в сумме 59 308 руб. и доначисления ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг за 2006 год в сумме 13 243 руб. и за 2007 год в сумме 23 672 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева С.М. 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)