Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от предпринимателя Л., доверенность от 15.09.2007
от ИФНС З., доверенность от 09.01.2008 N 06-05/2006
рассмотрев 14.02.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС РФ по г. Электростали
на решение от 28.09.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 29.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.
по иску (заявлению) предпринимателя М. к ИФНС РФ по г. Электростали о признании недействительным решения
и встречное заявление ИФНС РФ по г. Электростали
к предпринимателю М. о взыскании штрафа
предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь (далее - инспекция) от 29.12.2006 N 14-69.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 777510 рублей, начисленных по вышеназванному решению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Инспекции признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 302978 руб., пени в сумме 128819 руб., штрафных санкций в сумме 433817 руб. В остальной части требований предпринимателя было отказано. Встречное заявление Инспекции также удовлетворено в части: с предпринимателя были взысканы санкции в сумме 16004 руб. При этом суды исходили из того, что Инспекцией правильно начислен ЕНВД за 2005 год, январь - апрель 2006, поскольку инспекций доказано, что в данный период предприниматель должен производить расчет исходя площадь торгового зала, указанной в экспликации февраля 2005 года. Поскольку судом данная экспликация признана не относящееся к другим годам периода проверки, суды согласились с правомерностью исчисления предпринимателем ЕНВД в 2003, 2004, январе 2005 годах, мае - июне 2006 года исходя из договоров аренды. При решении вопроса о размере штрафа, правомерно исчисленного Инспекцией за 2005 год, суды пришли к выводу о необходимости его снижения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взысканием штрафа, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части судебные акты отменить. При этом указывает на то, что суды неправильно приняли во внимание экспликацию, составленную в 2005 году, поскольку это не отвечает разъяснением Минфина РФ и ФНС РФ, из которых следует, что при исчислении ЕНВД следует исходить из документов, имеющихся у налогоплательщиков. Предприниматель не располагал экспликацией, представленной Инспекцией в качестве доказательства.
Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворении требований предпринимателя и отказы Инспекции во взыскании штрафных санкций. При этом полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства о размере площадей экспликацию 2005 года к 2003, 2004, 2006 годам.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, инспекций проведена проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем за 2003 - 2005, 1 и 2 кварталы 2006 года, по результатам проверки принято решение от 19.12.2006 N 14-69, которым произведено начисление ЕНВД. Начисления произведены в связи с тем, что Инспекция полагает, что предпринимателем неправильно при исчислении налога за проверяемые периоды исходил из площади торгового зала по документам, имеющимся у предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисление суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности в месяц. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Пунктами 2 и 3 статьи 347.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытая площадка), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами были исследованы представленные доказательства относительно площади торгового зала, а именно: договоры субаренды от 03.01.2003 N 2/09, от 03.01.2003 N 2-1/09, 05.01.2004 N 2/09, дополнение N 1 к договору субаренды от 05.01.2003 N 2/09, экспликацию от 09.02.2005.
С учетом вышеназванных норм Налогового кодекса РФ, а также оценки доказательств, суд пришли к правильному выводу, что 2003 году в силу части 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ у предпринимателя отсутствовала обязанности по уплате ЕНВД в г. Электростали.
Оценив доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекцией не доказана правомерность начисления ЕНВД за 2004, январь 2005 года, май - июнь 2006, поскольку из исследованных судами документов не усматривается, что площадь торгового зала составляла размер, определенный налоговым органом по экспликации от февраля 2005 года. Предпринимателем, напротив, представлены документы, свидетельствующие о правомерности исчисления ЕНВД, указанного им в декларациях.
Также правомерно суды пришли к выводу, что с февраля 2005 года по апрель 2006 года следует руководствоваться экспликацией, представленной Инспекцией, поскольку данный документ относится к этому налоговому периоду.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой относимости экспликации к налоговым периодам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ссылка налогоплательщика на разъяснения Минфина РФ и ФНС РФ не может быть принята во внимание, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, из статьи 246.27 Налогового кодекса следует, что площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относится в том числе и экспликация к поэтажному плану.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с Инспекции подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе, а предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 950 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Электростали 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Предпринимателю М. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 950 рублей из федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2008 N КА-А41/266-08, КА-А41/266-08-2 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4304/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. N КА-А41/266-08, КА-А41/266-08-2
Дело N А41-К2-4304/07
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от предпринимателя Л., доверенность от 15.09.2007
от ИФНС З., доверенность от 09.01.2008 N 06-05/2006
рассмотрев 14.02.2008 в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС РФ по г. Электростали
на решение от 28.09.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Востоковой Е.А.
на постановление от 29.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.
по иску (заявлению) предпринимателя М. к ИФНС РФ по г. Электростали о признании недействительным решения
и встречное заявление ИФНС РФ по г. Электростали
к предпринимателю М. о взыскании штрафа
установил:
предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Электросталь (далее - инспекция) от 29.12.2006 N 14-69.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 777510 рублей, начисленных по вышеназванному решению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Инспекции признано недействительным в части начисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 302978 руб., пени в сумме 128819 руб., штрафных санкций в сумме 433817 руб. В остальной части требований предпринимателя было отказано. Встречное заявление Инспекции также удовлетворено в части: с предпринимателя были взысканы санкции в сумме 16004 руб. При этом суды исходили из того, что Инспекцией правильно начислен ЕНВД за 2005 год, январь - апрель 2006, поскольку инспекций доказано, что в данный период предприниматель должен производить расчет исходя площадь торгового зала, указанной в экспликации февраля 2005 года. Поскольку судом данная экспликация признана не относящееся к другим годам периода проверки, суды согласились с правомерностью исчисления предпринимателем ЕНВД в 2003, 2004, январе 2005 годах, мае - июне 2006 года исходя из договоров аренды. При решении вопроса о размере штрафа, правомерно исчисленного Инспекцией за 2005 год, суды пришли к выводу о необходимости его снижения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взысканием штрафа, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в данной части судебные акты отменить. При этом указывает на то, что суды неправильно приняли во внимание экспликацию, составленную в 2005 году, поскольку это не отвечает разъяснением Минфина РФ и ФНС РФ, из которых следует, что при исчислении ЕНВД следует исходить из документов, имеющихся у налогоплательщиков. Предприниматель не располагал экспликацией, представленной Инспекцией в качестве доказательства.
Инспекция также обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части удовлетворении требований предпринимателя и отказы Инспекции во взыскании штрафных санкций. При этом полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства о размере площадей экспликацию 2005 года к 2003, 2004, 2006 годам.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, инспекций проведена проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем за 2003 - 2005, 1 и 2 кварталы 2006 года, по результатам проверки принято решение от 19.12.2006 N 14-69, которым произведено начисление ЕНВД. Начисления произведены в связи с тем, что Инспекция полагает, что предпринимателем неправильно при исчислении налога за проверяемые периоды исходил из площади торгового зала по документам, имеющимся у предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисление суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности в месяц. Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала в квадратных метрах.
Пунктами 2 и 3 статьи 347.29 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитанная как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытая площадка), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Судами были исследованы представленные доказательства относительно площади торгового зала, а именно: договоры субаренды от 03.01.2003 N 2/09, от 03.01.2003 N 2-1/09, 05.01.2004 N 2/09, дополнение N 1 к договору субаренды от 05.01.2003 N 2/09, экспликацию от 09.02.2005.
С учетом вышеназванных норм Налогового кодекса РФ, а также оценки доказательств, суд пришли к правильному выводу, что 2003 году в силу части 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ у предпринимателя отсутствовала обязанности по уплате ЕНВД в г. Электростали.
Оценив доказательства, суды пришли к выводу, что Инспекцией не доказана правомерность начисления ЕНВД за 2004, январь 2005 года, май - июнь 2006, поскольку из исследованных судами документов не усматривается, что площадь торгового зала составляла размер, определенный налоговым органом по экспликации от февраля 2005 года. Предпринимателем, напротив, представлены документы, свидетельствующие о правомерности исчисления ЕНВД, указанного им в декларациях.
Также правомерно суды пришли к выводу, что с февраля 2005 года по апрель 2006 года следует руководствоваться экспликацией, представленной Инспекцией, поскольку данный документ относится к этому налоговому периоду.
При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой относимости экспликации к налоговым периодам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Ссылка налогоплательщика на разъяснения Минфина РФ и ФНС РФ не может быть принята во внимание, поскольку они не относятся к актам законодательства о налогах и сборах. Кроме того, из статьи 246.27 Налогового кодекса следует, что площадь торгового зала определяется на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относится в том числе и экспликация к поэтажному плану.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с Инспекции подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей по кассационной жалобе, а предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 950 рублей подлежат возврату как излишне уплаченные.
Руководствуясь статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС РФ по г. Электростали 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
Предпринимателю М. выдать справку на возврат госпошлины в сумме 950 рублей из федерального бюджета.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)