Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 г. Дело N А50-31774/2005-А11
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - на решение от 25 октября 2005 г. по делу N А50-31774/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения налогового органа,
муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 1669 от 16.06.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение МИ ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 1669 от 16.06.2005 признано недействительным в части взыскания транспортного налога в сумме 2790 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 1669 от 16.06.2005 в части взыскания транспортного налога в сумме 2790 руб. и соответствующих пени, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
МУП против доводов апелляционной жалобы возражает, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не усматривает.
Кроме того, заявитель просит о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме, т.к. полагает, что судом неверно истолкована норма подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 31.01.2005 налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. (л.д. 46-56).
По результатам проверки принято решение N 814 от 29.04.2005, содержащее вывод о том, что предприятием в 2004 году неправомерно применена льгота по транспортному налогу, предусмотренная подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, в отношении 10 единиц автотранспорта. В результате данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен транспортный налог в сумме 40900 руб. и начислены пени в сумме 1439,68 руб. (л.д. 13-15).
Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога N 33060 от 04.05.2005 в добровольном порядке в указанный в нем срок явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 1669 от 16.06.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке ст. 46 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом ставок транспортного налога в отношении автомобиля УАЗ-3962 (регистрационный знак В034РТ) и автомобиля "Урал-5557" (регистрационный знак 2219ПМО). В остальной части суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом транспортного налога и, как следствие, правомерности принятия инспекцией оспариваемого решения N 1669 от 16.06.2005.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание следующее.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Налоговый орган, полагая, что перечень транспортных средств, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим, посчитал применение налогоплательщиком льготы в отношении 10 единиц автотранспорта неправомерным.
Вместе с тем, из нормы подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ следует, что льгота предоставляется в отношении транспортных средств, поименованных в перечне, при наличии у предприятия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. При этом применение сельхозпроизводителем указанной льготы обусловлено назначением транспортных средств и их фактическим использованием при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что МУП является сельскохозяйственным товаропроизводителем с долей дохода от реализации произведенной им сельхозпродукции 78,5%. Предприятие является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (гл. 26.1 НК РФ), что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2004 г. (л.д. 60-61), справкой о финансовых результатах плательщиков единого сельскохозяйственного налога (л.д. 62), справкой о проценте реализации сельскохозяйственной продукции в 2004 г. (л.д. 44).
Целевое использование транспортных средств, указанных налоговым органом в решении N 814 от 29.04.2005, при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, а именно: для перевозки зерна, скота, минеральных удобрений, оказания ветеринарной помощи, технического обслуживания сельскохозяйственной техники подтверждено представленными МУП в материалы дела путевыми листами (л.д. 93-110).
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.
Однако доказательств того, что спорные 10 единиц транспортных средств используются предприятием в деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом не представлено. Выводы камеральной проверки основаны на буквальном сравнении видов транспортных средств, перечисленных в подп. 5 п. 2 ст. 158 НК РФ, с наименованиями транспортных средств, указанных в паспортах транспортных средств, без исследования вопроса о фактическом использовании спорных транспортных средств сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Поскольку налоговым органом не доказаны основания для налогообложения указанных выше транспортных средств в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил льготу по транспортному налогу (подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ) в отношении спорных 10 единиц транспортных средств, зарегистрированных на МУП и фактически используемых при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является ошибочным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 1669 от 16.06.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску, уплаченная МУП платежным поручением N 80 от 05.09.2005, в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 266, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2005 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 1669 от 16.06.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в полном объеме как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию (ИНН 5921000691, ОГРН 1025902089245) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-31774/2005-А11
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 декабря 2005 г. Дело N А50-31774/2005-А11
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО - на решение от 25 октября 2005 г. по делу N А50-31774/2005-А11 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 1669 от 16.06.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично: решение МИ ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 1669 от 16.06.2005 признано недействительным в части взыскания транспортного налога в сумме 2790 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа N 1669 от 16.06.2005 в части взыскания транспортного налога в сумме 2790 руб. и соответствующих пени, Межрайонная инспекция ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО обратилась с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
МУП против доводов апелляционной жалобы возражает, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части не усматривает.
Кроме того, заявитель просит о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме, т.к. полагает, что судом неверно истолкована норма подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком 31.01.2005 налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. (л.д. 46-56).
По результатам проверки принято решение N 814 от 29.04.2005, содержащее вывод о том, что предприятием в 2004 году неправомерно применена льгота по транспортному налогу, предусмотренная подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ, в отношении 10 единиц автотранспорта. В результате данным решением налогоплательщику, в частности, доначислен транспортный налог в сумме 40900 руб. и начислены пени в сумме 1439,68 руб. (л.д. 13-15).
Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога N 33060 от 04.05.2005 в добровольном порядке в указанный в нем срок явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 1669 от 16.06.2005 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках в порядке ст. 46 НК РФ.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, МУП обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Частично удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправильном применении налоговым органом ставок транспортного налога в отношении автомобиля УАЗ-3962 (регистрационный знак В034РТ) и автомобиля "Урал-5557" (регистрационный знак 2219ПМО). В остальной части суд пришел к выводу об обоснованности доначисления налоговым органом транспортного налога и, как следствие, правомерности принятия инспекцией оспариваемого решения N 1669 от 16.06.2005.
Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание следующее.
В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Налоговый орган, полагая, что перечень транспортных средств, приведенный в данной норме закона, является исчерпывающим, посчитал применение налогоплательщиком льготы в отношении 10 единиц автотранспорта неправомерным.
Вместе с тем, из нормы подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ следует, что льгота предоставляется в отношении транспортных средств, поименованных в перечне, при наличии у предприятия статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя. При этом применение сельхозпроизводителем указанной льготы обусловлено назначением транспортных средств и их фактическим использованием при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается тот факт, что МУП является сельскохозяйственным товаропроизводителем с долей дохода от реализации произведенной им сельхозпродукции 78,5%. Предприятие является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (гл. 26.1 НК РФ), что подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 2004 г. (л.д. 60-61), справкой о финансовых результатах плательщиков единого сельскохозяйственного налога (л.д. 62), справкой о проценте реализации сельскохозяйственной продукции в 2004 г. (л.д. 44).
Целевое использование транспортных средств, указанных налоговым органом в решении N 814 от 29.04.2005, при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, а именно: для перевозки зерна, скота, минеральных удобрений, оказания ветеринарной помощи, технического обслуживания сельскохозяйственной техники подтверждено представленными МУП в материалы дела путевыми листами (л.д. 93-110).
В соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.
Однако доказательств того, что спорные 10 единиц транспортных средств используются предприятием в деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом не представлено. Выводы камеральной проверки основаны на буквальном сравнении видов транспортных средств, перечисленных в подп. 5 п. 2 ст. 158 НК РФ, с наименованиями транспортных средств, указанных в паспортах транспортных средств, без исследования вопроса о фактическом использовании спорных транспортных средств сельскохозяйственным товаропроизводителем.
Поскольку налоговым органом не доказаны основания для налогообложения указанных выше транспортных средств в общем порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно применил льготу по транспортному налогу (подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ) в отношении спорных 10 единиц транспортных средств, зарегистрированных на МУП и фактически используемых при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как не содержащие доказательств их обоснованности применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований является ошибочным, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а оспариваемое решение МИ ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 1669 от 16.06.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках подлежит признанию недействительным в полном объеме.
В порядке ст. 110 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску, уплаченная МУП платежным поручением N 80 от 05.09.2005, в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 258, 266, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 25 октября 2005 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Пермской области и КПАО N 1669 от 16.06.2005 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках в полном объеме как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию (ИНН 5921000691, ОГРН 1025902089245) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)