Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 02.10.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 по делу N А09-250/07-30,
индивидуальный предприниматель Еремина Людмила Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 777 от 23.08.2006 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 158803 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем в 2006 г. деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и НДФЛ за 2005 г.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.07.2006 N 2199 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 31760,6 руб.
Данным решением плательщику также доначислен НДФЛ в размере 158803 руб.
Основанием привлечения к ответственности и доначисления налога явилось, по мнению налогового органа, непредставление Предпринимателем документов, подтверждающих право на получение налогового вычета в сумме 1221563 руб.
Поскольку требования об уплате налогов и пени N 62198 от 25.07.2006, N 63863 от 28.07.2006, N 69176 от 08.08.2006 налогоплательщиком в установленный срок не исполнены, и в связи с недостаточностью средств на счетах последнего, налоговым органом принято решение от 23.08.2006 N 777 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества Предпринимателя.
Не согласившись с названным ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель осуществил в 2005 г. реализацию товара - продуктов питания школе-интернату на сумму 1282641 руб. Расчеты за приобретенные товары покупателем произведены в безналичном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что хозяйственные операции, осуществляемые Предпринимателем в спорном периоде подлежат учету в соответствии с гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности", поскольку ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) определено, что розничная торговля предполагает торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Вместе с тем, судом установлено, что декларация по НДФЛ за 2005 г. представлена Предпринимателем ошибочно, так как в спорном периоде плательщик не осуществлял хозяйственных операций, доходы от которых подлежали бы обложению НДФЛ. Предпринимателем направлена в налоговый орган уточненная декларация (т. 1, л.д. 66 - 73), согласно которой к уплате налог не исчислен ввиду отсутствия налоговой базы.
Кроме того, из акта от 11.05.2007 и решения Инспекции от 07.06.2007, составленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в том числе, и по спорному налоговому периоду, в отношении оборотов, подлежащих обложению НДФЛ, следует, что нарушений законодательства налоговым органом не выявлено.
На основании изложенного, решение Инспекции от 23.08.2006 N 777 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества заявителя от 23.08.2006, подлежит признанию недействительным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объеме исследовались судом, в связи с чем, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 по делу N А09-250/07-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2007 ПО ДЕЛУ N А09-250/07-30
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2007 г. по делу N А09-250/07-30
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 по делу N А09-250/07-30,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремина Людмила Николаевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, плательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 777 от 23.08.2006 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 158803 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, полагая, что оно принято в нарушение норм материального права.
В силу п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предпринимателем в 2006 г. деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и НДФЛ за 2005 г.
По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 24.07.2006 N 2199 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 31760,6 руб.
Данным решением плательщику также доначислен НДФЛ в размере 158803 руб.
Основанием привлечения к ответственности и доначисления налога явилось, по мнению налогового органа, непредставление Предпринимателем документов, подтверждающих право на получение налогового вычета в сумме 1221563 руб.
Поскольку требования об уплате налогов и пени N 62198 от 25.07.2006, N 63863 от 28.07.2006, N 69176 от 08.08.2006 налогоплательщиком в установленный срок не исполнены, и в связи с недостаточностью средств на счетах последнего, налоговым органом принято решение от 23.08.2006 N 777 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества Предпринимателя.
Не согласившись с названным ненормативным актом Инспекции, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель осуществил в 2005 г. реализацию товара - продуктов питания школе-интернату на сумму 1282641 руб. Расчеты за приобретенные товары покупателем произведены в безналичном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии с Государственным стандартом РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Под оптовой торговлей понимается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения.
Однако кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что хозяйственные операции, осуществляемые Предпринимателем в спорном периоде подлежат учету в соответствии с гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности", поскольку ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) определено, что розничная торговля предполагает торговлю товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Вместе с тем, судом установлено, что декларация по НДФЛ за 2005 г. представлена Предпринимателем ошибочно, так как в спорном периоде плательщик не осуществлял хозяйственных операций, доходы от которых подлежали бы обложению НДФЛ. Предпринимателем направлена в налоговый орган уточненная декларация (т. 1, л.д. 66 - 73), согласно которой к уплате налог не исчислен ввиду отсутствия налоговой базы.
Кроме того, из акта от 11.05.2007 и решения Инспекции от 07.06.2007, составленных по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в том числе, и по спорному налоговому периоду, в отношении оборотов, подлежащих обложению НДФЛ, следует, что нарушений законодательства налоговым органом не выявлено.
На основании изложенного, решение Инспекции от 23.08.2006 N 777 о взыскании недоимки по налогам и пени за счет имущества заявителя от 23.08.2006, подлежит признанию недействительным.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, в полном объеме исследовались судом, в связи с чем, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2007 по делу N А09-250/07-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)