Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2005 г. Дело N А50-2623/2005-А2
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 21.03.2005 по делу N А50-2623/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО к ИП К. о взыскании недоимки по ЕНВД и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ,
МИ ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2004 года в размере 450 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИ ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005.
ИП К. в заседание суда не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 20).
По итогам камеральной налоговой проверки, представленной ИП К. декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года (л.д. 12-16), налоговый орган установил излишнее, на 450 руб., уменьшение суммы налога в связи с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Материалы камеральной проверки явились основанием для принятия инспекцией решения от 30.09.2004 N 1405. На основании данного решения были выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции (л.д. 8, 9), которыми предпринимателю предложено в срок до 15.10.2004 в добровольном порядке уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 450 руб. и налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 руб. Указанные требования ИП К. исполнены не были, что и послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по налогу и налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований доначисления ЕНВД в размере 450 руб. за 2 квартал 2004 года и состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным, так как основан на неверном применении норм материального права.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход за налоговый период уменьшается на суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных предпринимателем за свое страхование за этот период времени. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" сумма фиксированного платежа за месяц составляет 150 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленного за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, факт переплаты страховых взносов в одном периоде не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, за который эти взносы были исчислены и уплачены.
В связи с вышеизложенным, ИП К. был вправе уменьшить единый налог за 2 квартал 2004 года только на 450 руб., т.е. на сумму фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2004 года. Фактически по представленной декларации предприниматель отразил уменьшение ЕНВД за 2 квартал 2004 года в пределах 50% исчисленной суммы ЕНВД, на 900 руб.
Следовательно, ЕНВД за 2 квартал 2004 года правомерно доначислен решением налоговой инспекции в сумме 450 руб.
Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит применению в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку налоговое правонарушение в связи с занижением налоговой базы имело место, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 500 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 1500 руб. 00 коп., относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 268, 269, п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 отменить, заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. (ИНН 591100321307, ЕГРИП 304591125700041) в доход бюджета недоимку по ЕНВД в сумме 450 руб. 00 коп., налоговую санкцию в сумме 90 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 1500 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 23.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-2623/2005-А2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 23 мая 2005 г. Дело N А50-2623/2005-А2
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 21.03.2005 по делу N А50-2623/2005-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО к ИП К. о взыскании недоимки по ЕНВД и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ,
УСТАНОВИЛ:
МИ ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ИП К. недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2004 года в размере 450 руб., а также налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 90 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МИ ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005.
ИП К. в заседание суда не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 20).
По итогам камеральной налоговой проверки, представленной ИП К. декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года (л.д. 12-16), налоговый орган установил излишнее, на 450 руб., уменьшение суммы налога в связи с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Материалы камеральной проверки явились основанием для принятия инспекцией решения от 30.09.2004 N 1405. На основании данного решения были выставлены требования об уплате налога и налоговой санкции (л.д. 8, 9), которыми предпринимателю предложено в срок до 15.10.2004 в добровольном порядке уплатить недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 450 руб. и налоговую санкцию по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 90 руб. Указанные требования ИП К. исполнены не были, что и послужило основанием для обращения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО в арбитражный суд с иском о взыскании недоимки по налогу и налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований доначисления ЕНВД в размере 450 руб. за 2 квартал 2004 года и состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Между тем, данный вывод суда является ошибочным, так как основан на неверном применении норм материального права.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую внесению в бюджет, составляют расчеты по налогу по установленной законом форме и представляют их в налоговые органы, самостоятельно уплачивают сумму налога.
В соответствии с п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход за налоговый период уменьшается на суммы страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных предпринимателем за свое страхование за этот период времени. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50% по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" сумма фиксированного платежа за месяц составляет 150 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 92-О, возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленного за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.
Таким образом, факт переплаты страховых взносов в одном периоде не влияет на право налогоплательщика произвести уменьшение суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за тот же период, за который эти взносы были исчислены и уплачены.
В связи с вышеизложенным, ИП К. был вправе уменьшить единый налог за 2 квартал 2004 года только на 450 руб., т.е. на сумму фиксированных платежей на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2004 года. Фактически по представленной декларации предприниматель отразил уменьшение ЕНВД за 2 квартал 2004 года в пределах 50% исчисленной суммы ЕНВД, на 900 руб.
Следовательно, ЕНВД за 2 квартал 2004 года правомерно доначислен решением налоговой инспекции в сумме 450 руб.
Ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежит применению в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления суммы налога или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку налоговое правонарушение в связи с занижением налоговой базы имело место, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 500 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 1500 руб. 00 коп., относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 268, 269, п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2005 отменить, заявленные Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Пермской области и КПАО требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К. (ИНН 591100321307, ЕГРИП 304591125700041) в доход бюджета недоимку по ЕНВД в сумме 450 руб. 00 коп., налоговую санкцию в сумме 90 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 500 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 1500 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)