Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8063/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-2780/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре банкротства
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России, арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Акифа Магомедия оглы (далее - ИП Алиев А.М., должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу N А70-2780/2009 в отношении ИП Алиева А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Енбаев Д.Н. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 09.09.2009 производство по делу N А70-2780/2009 прекращено в связи с оплатой задолженности.
От арбитражного управляющего Енбаева Д.Г. поступило заявление об отнесении на заявителя расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 82 577 рублей 21 копейка, в том числе вознаграждение временного управляющего - 77 312 рублей 29 копеек, расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения - 3 728 рублей 80 копеек (платежное поручение N 8 от 06.07.2009, счет ЗАО "Коммерсантъ" от 25.06.2009 N 66-0002423, акт от 11.07.2009 N 09/0003506 (т. 2, л.д. 33 - 35), услуги связи - 1 000 рублей ((квитанция от 06.08.2009 (т. 2, л.д. 38), оплата ГСМ - 499 рублей 97 копеек (чек от 03.08.2009 N 00405 (т. 2, л.д. 37), почтовые расходы - 36 рублей 15 копеек (квитанция от 30.06.2009 N 92398 (т. 2, л.д. 36).
Определением арбитражного суда от 28.09.2009 ходатайство арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 82 577 рублей 21 копейка, в том числе вознаграждение временного управляющего - 77 312 рублей 29 копеек, судебные расходы - 5 264 рубля 92 копейки.
Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, считает, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов; арбитражный управляющий не доказал целесообразности заявленных ко взысканию расходов; суд первой инстанции не дал оценки доказательствам о несении арбитражным управляющим расходов, связанных с получением информации, почтовыми расходами, транспортными расходами; задолженность ИП Алиевым А.М. погашена в процедуре наблюдения.
От арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ФНС России и арбитражного управляющего Енбаева Д.Н., надлежащим образом извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 в отношении ИП Алиева А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Енбаев Д.Н..
Определением арбитражного суда от 09.09.2009 производство по делу прекращено в связи с оплатой ИП Алиевым М.А. недоимки по ЕНВД по квитанции от 29.10.2008, факт отсутствия задолженности по которой подтвердил представитель уполномоченного органа. В этом же определении суд указал на то, что наличие квитанции от 29.10.2008 об оплате недоимки по ЕНВД является доказательством по делу, наличие которой могло и должно было быть известно сторонам по делу на день принятия судебного акта.
Данное определение судом было принято на основании поступившего заявления временного управляющего Енбаева Д.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу.
В свою очередь, указанное заявление временного управляющего Енбаева Д.Н. содержит ссылку на письмо уполномоченного органа от 17.07.2009 N 02-09/010889, направленное временному управляющему Енбаеву Д.Н., в котором уполномоченный орган сообщает о том, что недоимка по ЕНВД в сумме 14 010 рублей, наличие которой явилось причиной обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ИП Алиева А.М. банкротом, погашена по квитанции от 29.10.2008 N 0069, в связи с чем считает возможным прекратить производство по делу о банкротстве в отношении должника (т. 1, л.д. 103, 104).
Арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 77 312 рублей 29 копеек за период проведения наблюдения с 22.06.2009 по 09.09.2009, а также возмещении понесенных им расходов в процедуре наблюдения в сумме 5 264 рублей 92 копеек (т. 2, л.д. 31).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. в части взыскания вознаграждения временного управляющего.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. 77 312 рублей 29 копеек вознаграждения за период проведения наблюдения соответствует требованиям Закона.
На момент введения наблюдения 22.06.2009 действовали нормы Закона о банкротства в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Однако, в рассматриваемом случае наблюдение в отношении должника было введено на основании указанной уполномоченным органом задолженности - недоимке по ЕНВД в сумме 13 959 рублей, которая фактически у должника отсутствовала на дату подачи заявления, поскольку налог был уплачен 28.10.2008.
О том, что такая уплата налога со стороны ИП Алиева А.М. была осуществлена до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ИП Алиева А.М. банкротом, о чем уполномоченный орган должен был знать, указал и арбитражный суд при принятии определения о прекращении производства по настоящему делу.
Уполномоченный орган обратился к временному управляющему с письмом от 17.07.2009 о возможности прекращения производства по делу в связи с погашением задолженности уже после введения 22.06.2009 в отношении должника процедуры наблюдения и осуществления арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований применять положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (об отнесении расходов на должника) в данном случае не имеется, так как инициатива возбуждения настоящего дела о банкротстве при отсутствии у ИП Алиева А.М. фактической задолженности исходила от уполномоченного органа.
В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В рассматриваемом случае возбужденное по заявлению уполномоченного органа дело о банкротстве в отношении ИП Алиева А.М. было прекращено, по сути на основании ходатайства самого же уполномоченного органа в связи с наличием обстоятельств, которые должны были быть ему известны еще до введения в отношении ИП Алиева А.М. процедуры наблюдения.
Поскольку на момент ведения наблюдения 22.06.2009 у ИП Алиева А.М. фактически отсутствовала задолженность, наличие которой явилось основанием для введения в отношении него такой процедуры банкротства, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н. судебных расходов, связанных с проведением введенной по заявлению уполномоченного органа процедуры наблюдения в отношении ИП Алиева А.М., и выплате ему вознаграждения временного управляющего применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении ИП Алиева А.М.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ИП Алиевым А.М. погашена в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы противоречат материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.
Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2009 арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. полномочий временного управляющего в период с 22.06.2009 по 09.09.2009 его вознаграждение составило 77 312 рублей 29 копеек.
При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. в период проведения процедуры банкротства был отстранен от исполнения возложенных на него законом обязанностей временного управляющего должника. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Енбаева Д.Н.
Кроме этого, в отношении доводов заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением ИП Алиевым А.М. кредиторской задолженности арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд 27.07.2009 (т. 1, л.д. 103).
Определением арбитражного суда от 31.07.2009 судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего было назначено на 09.09.2009, когда и было прекращено производство настоящему делу о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. были направлены на необоснованное затягивание дела и увеличение понесенных им расходов.
Между тем, доводы заявителя жалобы относительно размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными в связи со следующим.
Арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. просил взыскать с ФНС России судебные расходы в общей сумме 5 264 рубля 92 копейки, состоящие из расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения - 3 728 рублей 80 копеек, услуг связи - 1 000 рублей, оплаты ГСМ - 499 рублей 97 копеек, почтовых расходов - 36 рублей 15 копеек.
В обоснование своего заявления о взыскании расходов на услуги связи и оплаты ГСМ арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Алиева А.М.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения суд первой инстанции неправильно взыскал с ФНС России расходы в сумме 1 499 рублей 97 копеек (1000 + 499,97).
В связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. о взыскании расходов в сумме 1 499 рублей 97 копеек являются необоснованными.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. следует взыскать вознаграждение в сумме 77 312 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 3 764 рублей 95 копеек (5264,92 - 1499,97), всего 81 077 рублей 24 копейки (77312,29 + 3764,95).
Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-2780/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Ходатайство арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 82 577 рублей 21 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Акифа Магомедия оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича 81 077 рублей 24 копейки, в том числе 77 312 рублей 29 копеек вознаграждения, 3 764 рубля 95 копеек судебных расходов.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А70-2780/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А70-2780/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8063/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-2780/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о взыскании вознаграждения и расходов в процедуре банкротства
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России, арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алиева Акифа Магомедия оглы (далее - ИП Алиев А.М., должник).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 по делу N А70-2780/2009 в отношении ИП Алиева А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Енбаев Д.Н. с выплатой ему ежемесячного денежного вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением арбитражного суда от 09.09.2009 производство по делу N А70-2780/2009 прекращено в связи с оплатой задолженности.
От арбитражного управляющего Енбаева Д.Г. поступило заявление об отнесении на заявителя расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в общей сумме 82 577 рублей 21 копейка, в том числе вознаграждение временного управляющего - 77 312 рублей 29 копеек, расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения - 3 728 рублей 80 копеек (платежное поручение N 8 от 06.07.2009, счет ЗАО "Коммерсантъ" от 25.06.2009 N 66-0002423, акт от 11.07.2009 N 09/0003506 (т. 2, л.д. 33 - 35), услуги связи - 1 000 рублей ((квитанция от 06.08.2009 (т. 2, л.д. 38), оплата ГСМ - 499 рублей 97 копеек (чек от 03.08.2009 N 00405 (т. 2, л.д. 37), почтовые расходы - 36 рублей 15 копеек (квитанция от 30.06.2009 N 92398 (т. 2, л.д. 36).
Определением арбитражного суда от 28.09.2009 ходатайство арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. удовлетворено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 82 577 рублей 21 копейка, в том числе вознаграждение временного управляющего - 77 312 рублей 29 копеек, судебные расходы - 5 264 рубля 92 копейки.
Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, считает, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов; арбитражный управляющий не доказал целесообразности заявленных ко взысканию расходов; суд первой инстанции не дал оценки доказательствам о несении арбитражным управляющим расходов, связанных с получением информации, почтовыми расходами, транспортными расходами; задолженность ИП Алиевым А.М. погашена в процедуре наблюдения.
От арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ФНС России и арбитражного управляющего Енбаева Д.Н., надлежащим образом извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ФНС России подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 в отношении ИП Алиева А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Енбаев Д.Н..
Определением арбитражного суда от 09.09.2009 производство по делу прекращено в связи с оплатой ИП Алиевым М.А. недоимки по ЕНВД по квитанции от 29.10.2008, факт отсутствия задолженности по которой подтвердил представитель уполномоченного органа. В этом же определении суд указал на то, что наличие квитанции от 29.10.2008 об оплате недоимки по ЕНВД является доказательством по делу, наличие которой могло и должно было быть известно сторонам по делу на день принятия судебного акта.
Данное определение судом было принято на основании поступившего заявления временного управляющего Енбаева Д.Н. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и прекращении производства по делу.
В свою очередь, указанное заявление временного управляющего Енбаева Д.Н. содержит ссылку на письмо уполномоченного органа от 17.07.2009 N 02-09/010889, направленное временному управляющему Енбаеву Д.Н., в котором уполномоченный орган сообщает о том, что недоимка по ЕНВД в сумме 14 010 рублей, наличие которой явилось причиной обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ИП Алиева А.М. банкротом, погашена по квитанции от 29.10.2008 N 0069, в связи с чем считает возможным прекратить производство по делу о банкротстве в отношении должника (т. 1, л.д. 103, 104).
Арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 77 312 рублей 29 копеек за период проведения наблюдения с 22.06.2009 по 09.09.2009, а также возмещении понесенных им расходов в процедуре наблюдения в сумме 5 264 рублей 92 копеек (т. 2, л.д. 31).
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. в части взыскания вознаграждения временного управляющего.
Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. 77 312 рублей 29 копеек вознаграждения за период проведения наблюдения соответствует требованиям Закона.
На момент введения наблюдения 22.06.2009 действовали нормы Закона о банкротства в новой редакции в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.
По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59, пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Однако, в рассматриваемом случае наблюдение в отношении должника было введено на основании указанной уполномоченным органом задолженности - недоимке по ЕНВД в сумме 13 959 рублей, которая фактически у должника отсутствовала на дату подачи заявления, поскольку налог был уплачен 28.10.2008.
О том, что такая уплата налога со стороны ИП Алиева А.М. была осуществлена до обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ИП Алиева А.М. банкротом, о чем уполномоченный орган должен был знать, указал и арбитражный суд при принятии определения о прекращении производства по настоящему делу.
Уполномоченный орган обратился к временному управляющему с письмом от 17.07.2009 о возможности прекращения производства по делу в связи с погашением задолженности уже после введения 22.06.2009 в отношении должника процедуры наблюдения и осуществления арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований применять положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (об отнесении расходов на должника) в данном случае не имеется, так как инициатива возбуждения настоящего дела о банкротстве при отсутствии у ИП Алиева А.М. фактической задолженности исходила от уполномоченного органа.
В пункте 2 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В рассматриваемом случае возбужденное по заявлению уполномоченного органа дело о банкротстве в отношении ИП Алиева А.М. было прекращено, по сути на основании ходатайства самого же уполномоченного органа в связи с наличием обстоятельств, которые должны были быть ему известны еще до введения в отношении ИП Алиева А.М. процедуры наблюдения.
Поскольку на момент ведения наблюдения 22.06.2009 у ИП Алиева А.М. фактически отсутствовала задолженность, наличие которой явилось основанием для введения в отношении него такой процедуры банкротства, то обязанность по возмещению арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н. судебных расходов, связанных с проведением введенной по заявлению уполномоченного органа процедуры наблюдения в отношении ИП Алиева А.М., и выплате ему вознаграждения временного управляющего применительно к пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве возлагается на уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении ИП Алиева А.М.
Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность ИП Алиевым А.М. погашена в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данные доводы противоречат материалами дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.
Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. Из материалов дела следует, что определением суда от 22.06.2009 арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Енбаевым Д.Н. полномочий временного управляющего в период с 22.06.2009 по 09.09.2009 его вознаграждение составило 77 312 рублей 29 копеек.
При этом следует отметить, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Енбаеву Д.Н. вознаграждения за период проведения процедуры банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. в период проведения процедуры банкротства был отстранен от исполнения возложенных на него законом обязанностей временного управляющего должника. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Енбаева Д.Н.
Кроме этого, в отношении доводов заявителя жалобы о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов суд апелляционной инстанции отмечает, что с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с погашением ИП Алиевым А.М. кредиторской задолженности арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. обратился в арбитражный суд 27.07.2009 (т. 1, л.д. 103).
Определением арбитражного суда от 31.07.2009 судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего было назначено на 09.09.2009, когда и было прекращено производство настоящему делу о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает, что действия арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. были направлены на необоснованное затягивание дела и увеличение понесенных им расходов.
Между тем, доводы заявителя жалобы относительно размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции считает частично обоснованными в связи со следующим.
Арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. просил взыскать с ФНС России судебные расходы в общей сумме 5 264 рубля 92 копейки, состоящие из расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения - 3 728 рублей 80 копеек, услуг связи - 1 000 рублей, оплаты ГСМ - 499 рублей 97 копеек, почтовых расходов - 36 рублей 15 копеек.
В обоснование своего заявления о взыскании расходов на услуги связи и оплаты ГСМ арбитражный управляющий Енбаев Д.Н. не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Алиева А.М.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения суд первой инстанции неправильно взыскал с ФНС России расходы в сумме 1 499 рублей 97 копеек (1000 + 499,97).
В связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. о взыскании расходов в сумме 1 499 рублей 97 копеек являются необоснованными.
Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Енбаева Д.Н. следует взыскать вознаграждение в сумме 77 312 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 3 764 рублей 95 копеек (5264,92 - 1499,97), всего 81 077 рублей 24 копейки (77312,29 + 3764,95).
Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу N А70-2780/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Ходатайство арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 82 577 рублей 21 копейки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Акифа Магомедия оглы удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Енбаева Дмитрия Николаевича 81 077 рублей 24 копейки, в том числе 77 312 рублей 29 копеек вознаграждения, 3 764 рубля 95 копеек судебных расходов.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)