Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области
к Управлению Судебного департамента в Иркутской области
о взыскании 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу на имущество,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: Тертычный Е.М. (доверенность от 07.09.2007 N 4/69),
Инспекция ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании 108 437 руб. 95 коп., в том числе 104 996 руб. налог на имущество, 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу на имущество.
В заявлении инспекция ссылается, что налог на имущество за первый квартал 2007 год был уплачен налогоплательщиком несвоевременно, в результате чего начислены пени в сумме 3 441 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что является учреждением финансируемым из федерального бюджета, образовавшаяся задолженность обусловлена отсутствием финансирования на уплату налога.
Дело рассматривается в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Братский городской суд состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области и является филиалом (представительством) Управления Судебного департамента в Иркутской области.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленного учреждением в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которому исчисленная сумма налога составила 104 996 руб.
В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) исчисленной суммы авансового платежа в установленный законодательством срок, инспекцией выставлено требование от 17.05.2007 N 12317 об уплате налога и пени, которое ответчиком в части уплаты пени по налогу на имущество исполнено не было. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени по налогу в размере 3 441 руб. 95 коп. в судебном порядке.
Исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 373 НК РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года исполнена несвоевременно, в результате чего на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией правомерно произведено начисление пени, которые согласно расчету составили 3 441 руб. 95 коп. Суд проверив расчет пени находит его правильным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Судом установлено, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
Следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов не предусмотрено, право взыскания налоговым органам не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающуюся к уплате сумму налога.
Учитывая, что налогоплательщик обязанность по уплате налога на имущество 1 квартал 2007 г. своевременно не исполнил, арбитражный суд полагает, что требования налогового органа о взыскании 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Суд, учитывая, что учреждение является бюджетным, уменьшает размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Иркутской области, зарегистрированного в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1033801007404), находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а:
- 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу на имущество с зачислением в соответствующие бюджеты, а также 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.09.2007 ПО ДЕЛУ N А19-12024/07-11
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. по делу N А19-12024/07-11
Судья Арбитражного суда Иркутской области Филатов Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области
к Управлению Судебного департамента в Иркутской области
о взыскании 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу на имущество,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились,
от ответчика: Тертычный Е.М. (доверенность от 07.09.2007 N 4/69),
установил:
Инспекция ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании 108 437 руб. 95 коп., в том числе 104 996 руб. налог на имущество, 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу.
В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу на имущество.
В заявлении инспекция ссылается, что налог на имущество за первый квартал 2007 год был уплачен налогоплательщиком несвоевременно, в результате чего начислены пени в сумме 3 441 руб. 95 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что является учреждением финансируемым из федерального бюджета, образовавшаяся задолженность обусловлена отсутствием финансирования на уплату налога.
Дело рассматривается в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Братский городской суд состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области и является филиалом (представительством) Управления Судебного департамента в Иркутской области.
Инспекцией проведена камеральная проверка представленного учреждением в налоговый орган расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007 года, согласно которому исчисленная сумма налога составила 104 996 руб.
В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) исчисленной суммы авансового платежа в установленный законодательством срок, инспекцией выставлено требование от 17.05.2007 N 12317 об уплате налога и пени, которое ответчиком в части уплаты пени по налогу на имущество исполнено не было. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пени по налогу в размере 3 441 руб. 95 коп. в судебном порядке.
Исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению.
На основании статьи 373 НК РФ учреждение является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 2 статьи 4 Закона Иркутской области от 26.11.2003 N 59-оз "О налоге на имущество организаций" авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 главы 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно статье 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком обязанность по уплате налога на имущество за 1 квартал 2007 года исполнена несвоевременно, в результате чего на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией правомерно произведено начисление пени, которые согласно расчету составили 3 441 руб. 95 коп. Суд проверив расчет пени находит его правильным.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.
Судом установлено, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета.
В соответствии с п. 1 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
Следовательно, взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов не предусмотрено, право взыскания налоговым органам не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающуюся к уплате сумму налога.
Учитывая, что налогоплательщик обязанность по уплате налога на имущество 1 квартал 2007 г. своевременно не исполнил, арбитражный суд полагает, что требования налогового органа о взыскании 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу законны, обоснованны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобожден в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.
Суд, учитывая, что учреждение является бюджетным, уменьшает размер государственной пошлины до 100 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 212 - 216 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Иркутской области, зарегистрированного в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер 1033801007404), находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а:
- 3 441 руб. 95 коп. пени по налогу на имущество с зачислением в соответствующие бюджеты, а также 100 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Д.А.ФИЛАТОВ
Д.А.ФИЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)