Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2006 г. Дело N Ф09-4074/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Поликом" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-36414/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сатарова Т.В. (доверенность от 28.04.2006 N 04-09/985); общества - Фадеева Ю.Г. (доверенность от 22.05.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 07.10.2005 N 11/597 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10488 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также требования от 13.10.2005 N 39875.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Плюснина С.В.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Куричев Ю.А., Севастьянова М.А., Шавейникова О.Э.) решение отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 214 Кодекса в редакции, действовавшей с 01.01.2002).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2005 N 11/597 и вынесено решение от 07.10.2005 N 11/597, согласно которому обществу предложено, в частности, доплатить в бюджет НДФЛ за 2002 г. в сумме 10488 руб., соответствующую сумму пеней и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Кодекса.
Общество, считая данное решение частично нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что дивиденды, начисленные обществом своим акционерам за 2001 г., являются их доходом за 2001 г., в связи с чем общество правомерно применило способ исчисления и уплаты НДФЛ, установленный законодательством, действовавшим в указанном периоде.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дивиденды за 2001 г. фактически были выплачены акционерам в 2002 г., в связи с чем объект обложения НДФЛ возник в 2002 г., и данные правоотношения подлежат регулированию законодательством, действовавшим в 2002 г.
Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 214, 224 Кодекса, в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, являются правильным.
Согласно п. 3 ст. 225 Кодекса, общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В силу положений, установленных ст. 223 Кодекса, датой фактического получения дохода (за исключением дохода в виде оплаты труда) считается день фактической выплаты дохода.
Поскольку дивиденды не являются оплатой труда и в рассматриваемом случае выплачены в 2002 г., они обоснованно признаны судом апелляционной инстанции доходом за 2002 г., и им применены нормы Кодекса, в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Кодекса, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 Кодекса, в порядке, установленном ст. 275 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 275 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 6% в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, согласно ст. 123 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Таким образом, выплатив дивиденды своим акционерам в 2002 г., общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы НДФЛ по ставке 6%. Поскольку указанная обязанность обществом не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности решения инспекции в части предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 10488 руб. и соответствующую сумму пеней нельзя признать полностью обоснованными.
В силу положений ст. 24 Кодекса обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только после удержания соответствующей суммы данного налога из суммы выплачиваемого им дохода, а, согласно п. 9 ст. 226 Кодекса, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Вместе с тем, признавая обоснованным решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ и соответствующие пени, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанным с удержанием обществом НДФЛ непосредственно из доходов в виде дивидендов за 2001 г. при их выплате акционерам.
С учетом изложенного в данной части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-36414/05 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.10.2005 N 11/597 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 10488 руб. и соответствующие суммы пеней.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2006 N Ф09-4074/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-36414/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2006 г. Дело N Ф09-4074/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Крюкова А.Н., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Поликом" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-36414/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Сатарова Т.В. (доверенность от 28.04.2006 N 04-09/985); общества - Фадеева Ю.Г. (доверенность от 22.05.2006 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) от 07.10.2005 N 11/597 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10488 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также требования от 13.10.2005 N 39875.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Плюснина С.В.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Куричев Ю.А., Севастьянова М.А., Шавейникова О.Э.) решение отменено. В удовлетворении заявления обществу отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 214 Кодекса в редакции, действовавшей с 01.01.2002).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 08.09.2005 N 11/597 и вынесено решение от 07.10.2005 N 11/597, согласно которому обществу предложено, в частности, доплатить в бюджет НДФЛ за 2002 г. в сумме 10488 руб., соответствующую сумму пеней и налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 Кодекса.
Общество, считая данное решение частично нарушающим его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что дивиденды, начисленные обществом своим акционерам за 2001 г., являются их доходом за 2001 г., в связи с чем общество правомерно применило способ исчисления и уплаты НДФЛ, установленный законодательством, действовавшим в указанном периоде.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дивиденды за 2001 г. фактически были выплачены акционерам в 2002 г., в связи с чем объект обложения НДФЛ возник в 2002 г., и данные правоотношения подлежат регулированию законодательством, действовавшим в 2002 г.
Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 214, 224 Кодекса, в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, являются правильным.
Согласно п. 3 ст. 225 Кодекса, общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
В силу положений, установленных ст. 223 Кодекса, датой фактического получения дохода (за исключением дохода в виде оплаты труда) считается день фактической выплаты дохода.
Поскольку дивиденды не являются оплатой труда и в рассматриваемом случае выплачены в 2002 г., они обоснованно признаны судом апелляционной инстанции доходом за 2002 г., и им применены нормы Кодекса, в редакции Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 214 Кодекса, если источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной п. 4 ст. 224 Кодекса, в порядке, установленном ст. 275 Кодекса.
В силу п. 4 ст. 275 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 6% в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.
Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, согласно ст. 123 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Таким образом, выплатив дивиденды своим акционерам в 2002 г., общество, как налоговый агент, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующие суммы НДФЛ по ставке 6%. Поскольку указанная обязанность обществом не исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения его к ответственности по ст. 123 Кодекса.
Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности решения инспекции в части предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 10488 руб. и соответствующую сумму пеней нельзя признать полностью обоснованными.
В силу положений ст. 24 Кодекса обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет возникает у налогового агента только после удержания соответствующей суммы данного налога из суммы выплачиваемого им дохода, а, согласно п. 9 ст. 226 Кодекса, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается.
Вместе с тем, признавая обоснованным решение инспекции в части предложения уплатить НДФЛ и соответствующие пени, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, связанным с удержанием обществом НДФЛ непосредственно из доходов в виде дивидендов за 2001 г. при их выплате акционерам.
С учетом изложенного в данной части судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-36414/05 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 07.10.2005 N 11/597 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 10488 руб. и соответствующие суммы пеней.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)