Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борздого Константина Сергеевича на решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-7255/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Борздого Константина Сергеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения
индивидуальный предприниматель Борздый Константин Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2009 N РА-02-10.
Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что им представлены все необходимые документы; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что предприниматель, совершая хозяйственные операции с контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность.
По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2009 до 10 час.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 03.06.2008, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 16.02.2009 N РА-02-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 39 057,60 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 7 028,16 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 30 044,20 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 172,72 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 1 559,80 руб.
Указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 195 288 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 625,94 руб.; ЕСН в сумме 35 140,80 руб., пени по ЕСН в сумме 7 249,42 руб.; НДС в сумме 150 221 руб., пени по НДС в сумме 43 347,45 руб., ЕНВД в сумме 6 419 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 283,80 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7 799 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 145 руб.
Основанием для доначисления налогов послужило, по мнению налогового органа, неподтверждение надлежащими документами расходов на приобретение товаров у ООО "Барнаултраксервис"; сведения, содержащиеся в платежных документах указанного общества недостоверны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Барнаултраксервис", его оприходование, оплату, а следовательно, и право на соответствующие налоговые вычеты, не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебной практики, представленные документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС должны быть надлежащим образом оформленными, содержать достоверные и не противоречивые сведения, подтверждать реальность хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Судами установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; контрагент зарегистрирован по утраченным паспортам, не находится по юридическому адресу, не уплачивают налоги, не имеет материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, представленные на проверку первичные документы, содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителей ООО "Барнаултрксервис" неуполномоченными (неустановленными) лицами, следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получение налоговой выгоды.
При несоблюдении данных условий в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что информация, содержащаяся в представленных предпринимателем первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по поставке субпродуктов и мяса 2005-2006 именно от ООО "Барнаултрксервис", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом спорных налогов.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда в связи с отсутствием оценки проведенной почерковедческой экспертизы в отношении руководителя ООО "Барнаултрксервис", подлежит отклонению как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела, поскольку результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судами наряду с другими доказательствами.
Поскольку Предпринимателем документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на их переоценку относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 31.07.2009 арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7255/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2009 ПО ДЕЛУ N А03-7255/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2009 г. по делу N А03-7255/2009
резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Комковой Н.М.,
судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борздого Константина Сергеевича на решение от 31.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-7255/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Борздого Константина Сергеевича к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Борздый Константин Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.02.2009 N РА-02-10.
Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая, что им представлены все необходимые документы; налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что предприниматель, совершая хозяйственные операции с контрагентом, не проявил должную осмотрительность и осторожность.
По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.12.2009 до 10 час.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, НДС, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2005 по 03.06.2008, ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 16.02.2009 N РА-02-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 39 057,60 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 7 028,16 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 30 044,20 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1 172,72 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 1 559,80 руб.
Указанным решением предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 195 288 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 625,94 руб.; ЕСН в сумме 35 140,80 руб., пени по ЕСН в сумме 7 249,42 руб.; НДС в сумме 150 221 руб., пени по НДС в сумме 43 347,45 руб., ЕНВД в сумме 6 419 руб., пени по ЕНВД в сумме 1 283,80 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 7 799 руб., пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 2 145 руб.
Основанием для доначисления налогов послужило, по мнению налогового органа, неподтверждение надлежащими документами расходов на приобретение товаров у ООО "Барнаултраксервис"; сведения, содержащиеся в платежных документах указанного общества недостоверны.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Барнаултраксервис", его оприходование, оплату, а следовательно, и право на соответствующие налоговые вычеты, не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции поддерживает позицию арбитражных судов обеих инстанций исходя из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", судебной практики, представленные документы в обоснование расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС должны быть надлежащим образом оформленными, содержать достоверные и не противоречивые сведения, подтверждать реальность хозяйственных операций.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Судами установлено, что выявленные налоговой проверкой обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в материалах дела; контрагент зарегистрирован по утраченным паспортам, не находится по юридическому адресу, не уплачивают налоги, не имеет материальной базы и штатной численности, достаточной для выполнения обязательств, представленные на проверку первичные документы, содержат противоречивые данные, подписаны от имени руководителей ООО "Барнаултрксервис" неуполномоченными (неустановленными) лицами, следовательно, такие документы содержат недостоверные сведения и не могут быть положены в основу вывода о правомерности определения налоговых обязательств предпринимателя перед бюджетом.
Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получение налоговой выгоды.
При несоблюдении данных условий в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, что информация, содержащаяся в представленных предпринимателем первичных документах, не отражает реальность произведенных операций по поставке субпродуктов и мяса 2005-2006 именно от ООО "Барнаултрксервис", в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности доначисления налоговым органом спорных налогов.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на необоснованность выводов суда в связи с отсутствием оценки проведенной почерковедческой экспертизы в отношении руководителя ООО "Барнаултрксервис", подлежит отклонению как несостоятельная и не подтвержденная материалами дела, поскольку результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судами наряду с другими доказательствами.
Поскольку Предпринимателем документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на их переоценку относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, то у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2009 арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7255/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.КОМКОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
Н.М.КОМКОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)