Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7367/2004(5461-А75-19)
Открытое акционерное общество "Мегионская строительно-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) от 17.12.2003 N 03/3017 в части предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35793 руб., соответствующие пени и штраф, а также требования от 17.12.2003 N 03/9704 об уплате налоговой санкции в сумме 7158 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Компанией требований и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, пункт 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, статья 302 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на возмещение расходов по проезду работников от места жительства до мест работы, поэтому такие расходы должны относиться на доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Инспекция полагает, что ссылка арбитражного суда на статью 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.98 N 42-ОЗ "О вахтовом методе организации работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа" неправомерна, поскольку данный Закон является общим для предприятий и не содержит указаний на условия и порядок применения льготного режима.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности перечисления Компанией налога на доходы физических лиц, по результатам которой приняла решение от 17.12.2003 N 03/3017ДСП, оспариваемое налоговым агентом в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35793 руб., соответствующие пени и штраф в размере 7158,60 руб., примененное на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц с оплаты проезда работников к месту работы за февраль, март и апрель 2002 года.
Принимая решение об удовлетворении требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В пункте 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, и в статье 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.98 N 42-оз "О вахтовом методе организации работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа" установлено, что доставка работников на вахту осуществляется предприятием.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат названным нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2004 по делу N А75-1906-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7367/2004(5461-А75-19)
Открытое акционерное общество "Мегионская строительно-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) от 17.12.2003 N 03/3017 в части предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35793 руб., соответствующие пени и штраф, а также требования от 17.12.2003 N 03/9704 об уплате налоговой санкции в сумме 7158 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Компанией требований и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, пункт 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, статья 302 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на возмещение расходов по проезду работников от места жительства до мест работы, поэтому такие расходы должны относиться на доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Инспекция полагает, что ссылка арбитражного суда на статью 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.98 N 42-ОЗ "О вахтовом методе организации работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа" неправомерна, поскольку данный Закон является общим для предприятий и не содержит указаний на условия и порядок применения льготного режима.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности перечисления Компанией налога на доходы физических лиц, по результатам которой приняла решение от 17.12.2003 N 03/3017ДСП, оспариваемое налоговым агентом в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35793 руб., соответствующие пени и штраф в размере 7158,60 руб., примененное на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц с оплаты проезда работников к месту работы за февраль, март и апрель 2002 года.
Принимая решение об удовлетворении требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В пункте 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, и в статье 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.98 N 42-оз "О вахтовом методе организации работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа" установлено, что доставка работников на вахту осуществляется предприятием.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат названным нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2004 по делу N А75-1906-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2004 N Ф04-7367/2004(5461-А75-19)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7367/2004(5461-А75-19)
Открытое акционерное общество "Мегионская строительно-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) от 17.12.2003 N 03/3017 в части предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35793 руб., соответствующие пени и штраф, а также требования от 17.12.2003 N 03/9704 об уплате налоговой санкции в сумме 7158 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Компанией требований и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, пункт 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, статья 302 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на возмещение расходов по проезду работников от места жительства до мест работы, поэтому такие расходы должны относиться на доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Инспекция полагает, что ссылка арбитражного суда на статью 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.98 N 42-ОЗ "О вахтовом методе организации работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа" неправомерна, поскольку данный Закон является общим для предприятий и не содержит указаний на условия и порядок применения льготного режима.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности перечисления Компанией налога на доходы физических лиц, по результатам которой приняла решение от 17.12.2003 N 03/3017ДСП, оспариваемое налоговым агентом в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35793 руб., соответствующие пени и штраф в размере 7158,60 руб., примененное на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц с оплаты проезда работников к месту работы за февраль, март и апрель 2002 года.
Принимая решение об удовлетворении требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В пункте 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, и в статье 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.98 N 42-оз "О вахтовом методе организации работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа" установлено, что доставка работников на вахту осуществляется предприятием.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат названным нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2004 по делу N А75-1906-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2004 года Дело N Ф04-7367/2004(5461-А75-19)
Открытое акционерное общество "Мегионская строительно-транспортная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа (далее - Инспекция) от 17.12.2003 N 03/3017 в части предложения исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35793 руб., соответствующие пени и штраф, а также требования от 17.12.2003 N 03/9704 об уплате налоговой санкции в сумме 7158 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 26.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Компанией требований и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению налогового органа, пункт 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, статья 302 Трудового кодекса Российской Федерации и статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указаний на возмещение расходов по проезду работников от места жительства до мест работы, поэтому такие расходы должны относиться на доходы, подлежащие налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Инспекция полагает, что ссылка арбитражного суда на статью 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.98 N 42-ОЗ "О вахтовом методе организации работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа" неправомерна, поскольку данный Закон является общим для предприятий и не содержит указаний на условия и порядок применения льготного режима.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании - доводы отзыва.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку полноты и своевременности перечисления Компанией налога на доходы физических лиц, по результатам которой приняла решение от 17.12.2003 N 03/3017ДСП, оспариваемое налоговым агентом в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 35793 руб., соответствующие пени и штраф в размере 7158,60 руб., примененное на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод Инспекции о неисчислении и неудержании налога на доходы физических лиц с оплаты проезда работников к месту работы за февраль, март и апрель 2002 года.
Принимая решение об удовлетворении требований Компании, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
В пункте 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.87 N 794/33-82, и в статье 10 Закона Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.98 N 42-оз "О вахтовом методе организации работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа" установлено, что доставка работников на вахту осуществляется предприятием.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат названным нормам материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.05.2004 по делу N А75-1906-А/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)