Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя Золатарева А.В.: Золотарева А.В., паспорт, представителей Незнамовой И.В. по доверенности от 27.03.2010, Золотаревой В.В. по доверенности от 16.06.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представителей Согрина В.В. по доверенности от 23.08.2010 N 04-08/14600, Кондаковой Л.В. по доверенности от 22.01.2010, N 04-08/00835,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года
по делу N А50-11798/2010,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Золатаревой А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотарев А.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 13-22/06666дсп от 31.03.2010 в части доначисления ЕНВД за 2008 год в сумме 1747267 руб., пени по ЕНВД в сумме 361707,40 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 349453,40 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 13-22/06666дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1747267 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 361707,40 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349453,40 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы 200 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (346.27 НК РФ).
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.
Предприниматель и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2008 году осуществлял деятельность по розничной торговле сжиженным газом на АГЗС в г. Кунгуре.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по ЕНВД за период с 1.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2010 N 13.22/03531 и вынесено решение N 13-22/06666дсп от 31.03.2010, согласно которому заявителю, в числе прочего, доначислен ЕНВД за 2008 год в сумме 1 803 447 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2008 год по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы, определении площади торгового места без учета площади проездов и проходов для покупателей, непосредственно участвующих в совершении сделок купли-продажи газа и денежных расчетов.
Так, предпринимателем площадь торгового места определялась из расчета площадь кассы плюс площадь площадки для заправки автомобилей.
По мнению инспекции, законодательство, определяя физический показатель для осуществления указанной деятельности как "площадь торгового места в квадратных метрах", не предусматривает исключение из него площади, занятой внутристанционными подъездными путями, топливораздаточными колонками, трубопроводами и сетями газоснабжения, так как АЗС представляет собой единый обособленный комплекс, предназначенный для реализации газа потребителя.
С учетом позиции инспекции площадь торгового места АГЗС, расположенной по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, 1, составляет 22,5 кв. м - площадь кассы и помещения для прохода покупателей к кассе; 244,30 кв. м проезды, 20 кв. м - площадка под полуприцепом-топливозаправщиком., всего 286,80 руб.
В отношении передвижной АГЗС, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, в площадь торгового места включается 6,7 кв. м площадь кассы; 159,50 кв. м - проезды; 8 кв. м - навес, где находятся топливораздаточные колонки, всего 174,20 кв. м.
По передвижной АГЗС, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Газеты искры, 2-А инспекция указала на необходимость включения 4,84 кв. м - площадь кассы, 118,80 кв. м - проезды; 20 кв. м - площадь под топливозаправщиком, всего 143,64 кв. м.
Не согласившись с названными выводами инспекции, налогоплательщик в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/115 от 18.05.2010, решение инспекции оставлено без изменения, удовлетворено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком для совершения сделок розничной купли-продажи проездов и проходов на АГЗС, их площадь в тех размерах, которые указаны в решении инспекции, а выводы о площади не основаны на правоустанавливающих документах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода (ст. 346.27 НК РФ).
Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 7).
На основании п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Положения "О налогообложении на территории муниципального образования "Г. Кунгур", утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 г. N 377 (в редакции решения Кунгурской городской Думы, действовавшей в спорный период), заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля сжиженным газом через автогазозаправочные станции, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации с 2008 года объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности:
- - по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность "9000 рублей" в месяц;
- - по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.
Исходя из анализа приведенных норм налогового законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети АГЗС в данном случае необходимо было производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах", при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в правоустанавливающих и(или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N ВАС-13339/09.
Данный вывод также согласуется с содержанием пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В таком случае используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты.
Выводы суда первой инстанции о правильном исчислении налогоплательщиком площади торгового места без учета площадки для проезда и прохода является ошибочным, противоречит приведенным нормам права.
Между тем ошибочность названного вывода не привела к принятию неверного решения судом первой инстанции.
В ходе налоговой проверки инспекцией проведены осмотры территорий АГЗС, проанализированы технические паспорта домовладений, договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, договоров аренды, из которых установлено, использование в деятельности подъездов и проходов к топливораздаточных колонкам и площадки для прохода к месту оплаты (т. 3).
Между тем, как следует из решения налогового органа, при определении площади подъезда (подхода), проверяющие руководствовались пунктами 6.1.7, 6.1.8 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85, а не правоустанавливающими документами, имеющимися на все три спорных объекта.
Налоговый орган в апелляционном суде признал ошибочность использования данного нормативного акта (Правил) при подсчете площади, новый расчет апелляционному суду не представил.
В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь торгового места инспекцией не доказана, в связи с чем доначисление ЕНВД за 2008 год в сумме 1747267 руб., пени по ЕНВД в сумме 361707,40 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 349453,40 руб. является незаконным, противоречит положениям 346.27, 75, 122 НК РФ.
С учетом изложенного, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - инспекцию.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года по делу N А50-11798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 17АП-9549/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-11798/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 17АП-9549/2010-АК
Дело N А50-11798/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя Золатарева А.В.: Золотарева А.В., паспорт, представителей Незнамовой И.В. по доверенности от 27.03.2010, Золотаревой В.В. по доверенности от 16.06.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: представителей Согрина В.В. по доверенности от 23.08.2010 N 04-08/14600, Кондаковой Л.В. по доверенности от 22.01.2010, N 04-08/00835,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года
по делу N А50-11798/2010,
принятое судьей Мухитовой Е.М.
по заявлению индивидуального предпринимателя Золатаревой А.В.
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю
о признании недействительным решения в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Золотарев А.В. (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 13-22/06666дсп от 31.03.2010 в части доначисления ЕНВД за 2008 год в сумме 1747267 руб., пени по ЕНВД в сумме 361707,40 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 349453,40 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение инспекции N 13-22/06666дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 1747267 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 361707,40 рублей и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349453,40 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы 200 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (346.27 НК РФ).
Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.
Предприниматель и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2008 году осуществлял деятельность по розничной торговле сжиженным газом на АГЗС в г. Кунгуре.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе по ЕНВД за период с 1.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки составлен акт от 24.02.2010 N 13.22/03531 и вынесено решение N 13-22/06666дсп от 31.03.2010, согласно которому заявителю, в числе прочего, доначислен ЕНВД за 2008 год в сумме 1 803 447 руб., соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД за 2008 год по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы, определении площади торгового места без учета площади проездов и проходов для покупателей, непосредственно участвующих в совершении сделок купли-продажи газа и денежных расчетов.
Так, предпринимателем площадь торгового места определялась из расчета площадь кассы плюс площадь площадки для заправки автомобилей.
По мнению инспекции, законодательство, определяя физический показатель для осуществления указанной деятельности как "площадь торгового места в квадратных метрах", не предусматривает исключение из него площади, занятой внутристанционными подъездными путями, топливораздаточными колонками, трубопроводами и сетями газоснабжения, так как АЗС представляет собой единый обособленный комплекс, предназначенный для реализации газа потребителя.
С учетом позиции инспекции площадь торгового места АГЗС, расположенной по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, 1, составляет 22,5 кв. м - площадь кассы и помещения для прохода покупателей к кассе; 244,30 кв. м проезды, 20 кв. м - площадка под полуприцепом-топливозаправщиком., всего 286,80 руб.
В отношении передвижной АГЗС, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Просвещения, 1, в площадь торгового места включается 6,7 кв. м площадь кассы; 159,50 кв. м - проезды; 8 кв. м - навес, где находятся топливораздаточные колонки, всего 174,20 кв. м.
По передвижной АГЗС, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Газеты искры, 2-А инспекция указала на необходимость включения 4,84 кв. м - площадь кассы, 118,80 кв. м - проезды; 20 кв. м - площадь под топливозаправщиком, всего 143,64 кв. м.
Не согласившись с названными выводами инспекции, налогоплательщик в порядке ч. 5 ст. 101.2 НК РФ обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-22/115 от 18.05.2010, решение инспекции оставлено без изменения, удовлетворено.
Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано использование налогоплательщиком для совершения сделок розничной купли-продажи проездов и проходов на АГЗС, их площадь в тех размерах, которые указаны в решении инспекции, а выводы о площади не основаны на правоустанавливающих документах.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Вмененный доход - это потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода (ст. 346.27 НК РФ).
Величина вмененного дохода рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период (квартал), и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (ст. 346.29 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 7).
На основании п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Положения "О налогообложении на территории муниципального образования "Г. Кунгур", утвержденного решением Кунгурской городской Думы от 27.03.2003 г. N 377 (в редакции решения Кунгурской городской Думы, действовавшей в спорный период), заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля сжиженным газом через автогазозаправочные станции, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации с 2008 года объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности:
- - по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых не превышает 5 кв. м, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность "9000 рублей" в месяц;
- - по розничной торговле, осуществляемой на объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь которых превышает 5 кв. м, используется физический показатель "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовая доходность "1800 рублей" в месяц.
Исходя из анализа приведенных норм налогового законодательства и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление расчета ЕНВД с объекта торговой сети АГЗС в данном случае необходимо было производить исходя из физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах", при этом исходить из общей площади АГЗС, используемой для реализации сжиженного газа, указанной, по аналогии с определением площади торгового зала, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в правоустанавливающих и(или) инвентаризационных документах на данный объект организации розничной торговли за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N ВАС-13339/09.
Данный вывод также согласуется с содержанием пунктов 1 статей 492, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В таком случае используемое на АГЗС для совершения сделок розничной купли-продажи газа, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара покупателем (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и площадки, используемые для прохода к месту оплаты.
Выводы суда первой инстанции о правильном исчислении налогоплательщиком площади торгового места без учета площадки для проезда и прохода является ошибочным, противоречит приведенным нормам права.
Между тем ошибочность названного вывода не привела к принятию неверного решения судом первой инстанции.
В ходе налоговой проверки инспекцией проведены осмотры территорий АГЗС, проанализированы технические паспорта домовладений, договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков, договоров аренды, из которых установлено, использование в деятельности подъездов и проходов к топливораздаточных колонкам и площадки для прохода к месту оплаты (т. 3).
Между тем, как следует из решения налогового органа, при определении площади подъезда (подхода), проверяющие руководствовались пунктами 6.1.7, 6.1.8 Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85, а не правоустанавливающими документами, имеющимися на все три спорных объекта.
Налоговый орган в апелляционном суде признал ошибочность использования данного нормативного акта (Правил) при подсчете площади, новый расчет апелляционному суду не представил.
В таком случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что площадь торгового места инспекцией не доказана, в связи с чем доначисление ЕНВД за 2008 год в сумме 1747267 руб., пени по ЕНВД в сумме 361707,40 руб. и привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 349453,40 руб. является незаконным, противоречит положениям 346.27, 75, 122 НК РФ.
С учетом изложенного, решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - инспекцию.
В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года по делу N А50-11798/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)