Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2007 г. Дело N А50-17504/2006-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 12.12.2006 по делу N А50-17504/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края к ИП К. о взыскании 17550 руб.,
Инспекция ФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП К. 17550 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. за занижение налоговой базы в результате занижения суммы доходов.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2007 с ИП К. в доход бюджета взыскано 2500 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2005 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что сумма налога от реализации объектов недвижимости была фактически отражена в первичной декларации по упрощенной системе налогообложения от 24.04.2006 и сумма налога была исчислена и уплачена. В декларации по НДФЛ от 31.08.2006 вообще отсутствуют какие-либо доходы, полученные от реализации имущества, и отражены были только доходы от трудовой деятельности.
Инспекция ФНС России по г. Чайковскому Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела и действующему законодательству и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 31.08.2006 ИП К. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. вынесено решение N 22673 от 15.09.2006 о привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2005 г. в размере 17550 руб., доначислен НДФЛ в сумме 87750 руб. и 2018,25 руб. пени.
Основанием для доначисления налога и пени в указанных суммах явились выводы налогового органа о неверном исчислении суммы дохода в нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ - не указаны суммы от продажи объектов недвижимости в размере 1000000 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 12047 от 15.09.2006 об уплате налоговых санкций (л.д. 47, 49).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что должник привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ правомерно, требование заявителя обоснованно, подтверждено материалами дела.
Как следует из уведомления ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 392 от 24.12.2002, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель с 01.01.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту жительства налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2005 г. были проданы земельный участок и здание склада на сумму 850000 руб. (договор купли-продажи от 15.08.2005), а также земельный участок на сумму 150000 руб. (договор купли-продажи от 02.12.2005).
28.06.2006 предпринимателем К. была сдана налоговая декларация по НДФЛ, в которой были заявлены доходы от реализации имущества, в том числе и за перечисленные земельные участки и здание склада.
Как следует из письма ИП К. от 11.09.2006 и объяснений представителя предпринимателя, данных, судебном заседании по апелляционной жалобе, декларация по НДФЛ за 2005 г. была сдана предпринимателем ошибочно, в связи с чем, 31.08.2006 заявлена корректирующая налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой были исключены суммы дохода, полученные от реализации указанного имущества. Представитель К. пояснил, что последний, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, и доходы, полученные от реализации имущества, отражены в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 г., что подтверждается расшифровкой к декларации. Указанные обстоятельства не были оспорены налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные объекты не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, результаты которой облагаются единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и поэтому у заявителя в рассматриваемом случае возникают обязанности по уплате НДФЛ, камеральной проверкой не установлено и документально не зафиксировано.
Таким образом, выводы налогового органа не являются основаниями для доначисления предпринимателю НДФЛ, пени и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, решением N 18-21/237 от 11.12.2006 УФНС России по Пермскому краю решения от 14.09.2006 N 22658, от 15.09.2006 N 22673 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края отменены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 656 от 20.04.2007, подлежит возврату ИП К.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП К. возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 656 от 20.04.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2007 N 17АП-2009/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-17504/2006-А4
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 июня 2007 г. Дело N А50-17504/2006-А4
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 12.12.2006 по делу N А50-17504/2006-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Чайковскому Пермского края к ИП К. о взыскании 17550 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП К. 17550 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. за занижение налоговой базы в результате занижения суммы доходов.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2007 с ИП К. в доход бюджета взыскано 2500 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2005 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что сумма налога от реализации объектов недвижимости была фактически отражена в первичной декларации по упрощенной системе налогообложения от 24.04.2006 и сумма налога была исчислена и уплачена. В декларации по НДФЛ от 31.08.2006 вообще отсутствуют какие-либо доходы, полученные от реализации имущества, и отражены были только доходы от трудовой деятельности.
Инспекция ФНС России по г. Чайковскому Пермского края о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в заседание суда представителя не направила, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела и действующему законодательству и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной 31.08.2006 ИП К. уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 г. вынесено решение N 22673 от 15.09.2006 о привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2005 г. в размере 17550 руб., доначислен НДФЛ в сумме 87750 руб. и 2018,25 руб. пени.
Основанием для доначисления налога и пени в указанных суммах явились выводы налогового органа о неверном исчислении суммы дохода в нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ - не указаны суммы от продажи объектов недвижимости в размере 1000000 руб.
На основании указанного решения выставлено требование N 12047 от 15.09.2006 об уплате налоговых санкций (л.д. 47, 49).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод, что должник привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ правомерно, требование заявителя обоснованно, подтверждено материалами дела.
Как следует из уведомления ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края N 392 от 24.12.2002, в соответствии со ст. 346.12 НК РФ предприниматель с 01.01.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту жительства налоговые декларации не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.
Как следует из материалов дела, предпринимателем в 2005 г. были проданы земельный участок и здание склада на сумму 850000 руб. (договор купли-продажи от 15.08.2005), а также земельный участок на сумму 150000 руб. (договор купли-продажи от 02.12.2005).
28.06.2006 предпринимателем К. была сдана налоговая декларация по НДФЛ, в которой были заявлены доходы от реализации имущества, в том числе и за перечисленные земельные участки и здание склада.
Как следует из письма ИП К. от 11.09.2006 и объяснений представителя предпринимателя, данных, судебном заседании по апелляционной жалобе, декларация по НДФЛ за 2005 г. была сдана предпринимателем ошибочно, в связи с чем, 31.08.2006 заявлена корректирующая налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой были исключены суммы дохода, полученные от реализации указанного имущества. Представитель К. пояснил, что последний, являясь индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения, и доходы, полученные от реализации имущества, отражены в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 г., что подтверждается расшифровкой к декларации. Указанные обстоятельства не были оспорены налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу.
При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные объекты не использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, результаты которой облагаются единым налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и поэтому у заявителя в рассматриваемом случае возникают обязанности по уплате НДФЛ, камеральной проверкой не установлено и документально не зафиксировано.
Таким образом, выводы налогового органа не являются основаниями для доначисления предпринимателю НДФЛ, пени и применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме того, решением N 18-21/237 от 11.12.2006 УФНС России по Пермскому краю решения от 14.09.2006 N 22658, от 15.09.2006 N 22673 ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края отменены.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная по платежному поручению N 656 от 20.04.2007, подлежит возврату ИП К.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.12.2006 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
ИП К. возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 656 от 20.04.2007.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)