Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 октября 2005 года Дело N А56-11486/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Баженовой И.Н. (доверенность от 18.02.05 N 18/3425), от общества с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" Меркуловой Ю.С. (доверенность от 17.05.05 N 9-иб), рассмотрев 04.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11486/2005,
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 08.01.05 N 0524005783 о взыскании 4417344 руб. недоимки по земельному налогу.
Решением от 12.04.05 суд удовлетворил требования заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 решение суда от 12.04.05 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, инспекцией не нарушена процедура принятия требования об уплате земельного налога и обоснованно доначислен земельный налог.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.06.04 общество подало налоговую декларацию по земельному налогу, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8834688 руб.
Налогоплательщик 14.09.04 представил в инспекцию уточненную декларацию, в которой подлежащая уплате сумма земельного налога составила 4417344 руб.
По результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций налоговым органом принято требование об уплате налога от 25.10.04 N 0424004206 о доначислении 2208762 руб. земельного налога и решение от 09.11.04 N 4206 по сроку уплаты 15.09.04. На дату принятия названных актов 2208672 руб. земельного налога обществом уплачены.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу А56-49173/2004 требование об уплате налога от 25.10.04 N 0424004206 и решение от 09.11.04 N 4206 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.05 решение суда оставлено без изменения.
Инспекцией 07.12.04 по этим же декларациям вынесено решение от 07.12.04 N 11/47 о доначислении обществу 4417344 руб. земельного налога, в том числе по сроку уплаты 15.09.04 повторно 2208672 руб. и по сроку 15.11.04 - 2208672 руб.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не отрицается, что на дату принятия решения от 07.12.04 N 11/47 о взыскании налога за счет денежных средств требование об уплате налога от 08.01.05 в адрес общества инспекцией не направлялось. Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено в адрес общества лишь 17.01.04, то есть после вынесения решения от 07.12.04 N 11/47 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
На дату принятия названных решения и требования об уплате налога 2208672 руб. доначисленного земельного налога по сроку 15.11.04 обществом также уплачены, что подтверждается платежным поручением от 28.12.04. Поэтому, при отсутствии недоимки, у налогового органа не имелось оснований для доначисления 4417344 руб. земельного налога.
Кроме того, в требовании от 08.01.05 установлен срок его исполнения - 09.01.05, то есть нереальный для исполнения срок, и не указаны основания взимания налога, а следовательно, обе судебные инстанции обоснованно признали его не соответствующим нормам статьи 69 НК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 по делу N А56-11486/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2005 N А56-11486/2005
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2005 года Дело N А56-11486/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга Баженовой И.Н. (доверенность от 18.02.05 N 18/3425), от общества с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" Меркуловой Ю.С. (доверенность от 17.05.05 N 9-иб), рассмотрев 04.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 (судьи Савицкая И.Г., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-11486/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бюро коммерческой недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 08.01.05 N 0524005783 о взыскании 4417344 руб. недоимки по земельному налогу.
Решением от 12.04.05 суд удовлетворил требования заявителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 решение суда от 12.04.05 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, инспекцией не нарушена процедура принятия требования об уплате земельного налога и обоснованно доначислен земельный налог.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 30.06.04 общество подало налоговую декларацию по земельному налогу, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 8834688 руб.
Налогоплательщик 14.09.04 представил в инспекцию уточненную декларацию, в которой подлежащая уплате сумма земельного налога составила 4417344 руб.
По результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций налоговым органом принято требование об уплате налога от 25.10.04 N 0424004206 о доначислении 2208762 руб. земельного налога и решение от 09.11.04 N 4206 по сроку уплаты 15.09.04. На дату принятия названных актов 2208672 руб. земельного налога обществом уплачены.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.05 по делу А56-49173/2004 требование об уплате налога от 25.10.04 N 0424004206 и решение от 09.11.04 N 4206 признаны недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.05 решение суда оставлено без изменения.
Инспекцией 07.12.04 по этим же декларациям вынесено решение от 07.12.04 N 11/47 о доначислении обществу 4417344 руб. земельного налога, в том числе по сроку уплаты 15.09.04 повторно 2208672 руб. и по сроку 15.11.04 - 2208672 руб.
Судом первой инстанции установлено и инспекцией не отрицается, что на дату принятия решения от 07.12.04 N 11/47 о взыскании налога за счет денежных средств требование об уплате налога от 08.01.05 в адрес общества инспекцией не направлялось. Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено в адрес общества лишь 17.01.04, то есть после вынесения решения от 07.12.04 N 11/47 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.
На дату принятия названных решения и требования об уплате налога 2208672 руб. доначисленного земельного налога по сроку 15.11.04 обществом также уплачены, что подтверждается платежным поручением от 28.12.04. Поэтому, при отсутствии недоимки, у налогового органа не имелось оснований для доначисления 4417344 руб. земельного налога.
Кроме того, в требовании от 08.01.05 установлен срок его исполнения - 09.01.05, то есть нереальный для исполнения срок, и не указаны основания взимания налога, а следовательно, обе судебные инстанции обоснованно признали его не соответствующим нормам статьи 69 НК РФ.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.05 по делу N А56-11486/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)