Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июня 2007 г. Дело N А50-19133/2006-А19
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2007 года по делу N А50-19133/2006-А19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Д" с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 08.09.2006 N 1940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества в силу п. 1 ст. 109 НК РФ и о доначислении ему суммы неисчисленного и неуплаченного налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. в размере 15400 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, поскольку ООО "Д" зарегистрировано 19.12.2003 и в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право согласно ст. 9 указанного Федерального закона в течение первых четырех лет своей деятельности при исчислении налога на игорный бизнес применять налоговую ставку, которая действовала на момент его регистрации.
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением суда первой инстанции не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "Д" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 г., представленной ООО "Д" (л.д. 12-14), Инспекцией по Свердловскому району г. Перми принято решение от 08.09.2006 N 1940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества и доначислении в целях внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет организации и отражения в лицевом счете налогоплательщика суммы налога на игорный бизнес в размере 15400 руб. (л.д. 9-11).
Основанием для доначисления налога послужило неправомерное изменение обществом в уточненной декларации ставки налога, по его мнению, подлежащей применению в апреле 2005 г., то есть действовавшей на момент регистрации общества.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Д", являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение налоговой ставки, действовавшей на момент регистрации общества (ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).
Кроме того, суд первой инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению по настоящему делу, установлены по другому делу, в котором участвуют те же лица, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 по делу N А50-14318/2006-А12, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства вновь не доказываются.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Вывод арбитражного суда о возможности применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и отсутствии обязанности по доказыванию обстоятельств по настоящему делу апелляционным судом признан необоснованным в силу следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В основу решения от 20.10.2006 по делу N А50-14318/2006-А12 арбитражным судом положены выводы о применении или неприменении норм материального права (ст. 9 вышеуказанного Закона), обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в порядке ст. 69 АПК РФ не установлено. Признанный указанным выше судебным актом факт регистрации ООО "Д" в качестве юридического лица 19.12.2003, в период действия Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Однако арбитражным судом по делу N А50-14318/2006-А12 вопрос фактического начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса не исследовался.
Что касается существа спора, то при его рассмотрении судом первой инстанции неправильно применены нормы НК РФ.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В сфере игорного бизнеса ст. 369 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.
В соответствии с Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" ставка налога на игорный бизнес в Пермской области с 01.01.2004 установлена в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 вышеназванного Закона, однако он не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Так, из материалов дела, а именно: заявления ООО "Д" от 21.07.2006 в Инспекцию ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми (л.д. 19), следует, что деятельность в сфере игорного бизнеса фактически общество осуществляет с апреля 2004 г. Согласно уведомлению (л.д. 39), вынесенному на основании заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, общество поставлено на учет в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми 03.11.2004. Иного обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО "Д" деятельность по игорному бизнесу фактически осуществляет с 2004 г., то есть после вступления в силу гл. 29 НК РФ, следовательно, общество должно уплачивать налог по игорному бизнесу по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа (л.д. 10), в лицевой карточке по налогу на прибыль по сроку уплаты 20.05.2005 имеется переплата в размере 15400 руб., поэтому налоговым органом обоснованно указано на доначисление налога на игорный бизнес в сумме 15400 руб. в целях внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет организации и отражения в лицевой карточке, а также отказано в привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Распределение расходов по госпошлине апелляционным судом произведено по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., в том числе по иску - в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Поскольку заявителем по делу госпошлина по иску уплачена в сумме 16000 руб., т.е. в большем размере, то к возврату подлежит госпошлина в сумме 13000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2007 г. по делу N А50-19133/2006-А19 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Д" требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 08.09.2006 N 1940 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Д" излишне уплаченную по платежному поручению N 138 от 21.09.2006 госпошлину в сумме 13000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2007 N 17АП-3523/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-19133/2006-А19
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 июня 2007 г. Дело N А50-19133/2006-А19
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2007 года по делу N А50-19133/2006-А19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д" к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "Д" с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 08.09.2006 N 1940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества в силу п. 1 ст. 109 НК РФ и о доначислении ему суммы неисчисленного и неуплаченного налога на игорный бизнес за апрель 2005 г. в размере 15400 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2007 заявленные требования удовлетворены - оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, поскольку ООО "Д" зарегистрировано 19.12.2003 и в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право согласно ст. 9 указанного Федерального закона в течение первых четырех лет своей деятельности при исчислении налога на игорный бизнес применять налоговую ставку, которая действовала на момент его регистрации.
Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми с решением суда первой инстанции не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
ООО "Д" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 г., представленной ООО "Д" (л.д. 12-14), Инспекцией по Свердловскому району г. Перми принято решение от 08.09.2006 N 1940 об отказе в привлечении к налоговой ответственности общества и доначислении в целях внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет организации и отражения в лицевом счете налогоплательщика суммы налога на игорный бизнес в размере 15400 руб. (л.д. 9-11).
Основанием для доначисления налога послужило неправомерное изменение обществом в уточненной декларации ставки налога, по его мнению, подлежащей применению в апреле 2005 г., то есть действовавшей на момент регистрации общества.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая вышеуказанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Д", являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение налоговой ставки, действовавшей на момент регистрации общества (ст. 9 вышеуказанного Федерального закона).
Кроме того, суд первой инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие рассмотрению по настоящему делу, установлены по другому делу, в котором участвуют те же лица, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 по делу N А50-14318/2006-А12, поэтому в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства вновь не доказываются.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Вывод арбитражного суда о возможности применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и отсутствии обязанности по доказыванию обстоятельств по настоящему делу апелляционным судом признан необоснованным в силу следующего.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В основу решения от 20.10.2006 по делу N А50-14318/2006-А12 арбитражным судом положены выводы о применении или неприменении норм материального права (ст. 9 вышеуказанного Закона), обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в порядке ст. 69 АПК РФ не установлено. Признанный указанным выше судебным актом факт регистрации ООО "Д" в качестве юридического лица 19.12.2003, в период действия Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Однако арбитражным судом по делу N А50-14318/2006-А12 вопрос фактического начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса не исследовался.
Что касается существа спора, то при его рассмотрении судом первой инстанции неправильно применены нормы НК РФ.
В соответствии со ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.
Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В сфере игорного бизнеса ст. 369 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.
В соответствии с Законом Пермской области от 31.10.2003 N 1053-212 "О налогообложении в Пермской области" ставка налога на игорный бизнес в Пермской области с 01.01.2004 установлена в размере 2200 руб. за каждый игровой автомат.
Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл. 29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на общество распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 вышеназванного Закона, однако он не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.
Так, из материалов дела, а именно: заявления ООО "Д" от 21.07.2006 в Инспекцию ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми (л.д. 19), следует, что деятельность в сфере игорного бизнеса фактически общество осуществляет с апреля 2004 г. Согласно уведомлению (л.д. 39), вынесенному на основании заявления о постановке на учет по месту нахождения обособленного подразделения, общество поставлено на учет в ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми 03.11.2004. Иного обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО "Д" деятельность по игорному бизнесу фактически осуществляет с 2004 г., то есть после вступления в силу гл. 29 НК РФ, следовательно, общество должно уплачивать налог по игорному бизнесу по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой.
Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа (л.д. 10), в лицевой карточке по налогу на прибыль по сроку уплаты 20.05.2005 имеется переплата в размере 15400 руб., поэтому налоговым органом обоснованно указано на доначисление налога на игорный бизнес в сумме 15400 руб. в целях внесения соответствующих изменений в бухгалтерский учет организации и отражения в лицевой карточке, а также отказано в привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Распределение расходов по госпошлине апелляционным судом произведено по правилам ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб., в том числе по иску - в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Поскольку заявителем по делу госпошлина по иску уплачена в сумме 16000 руб., т.е. в большем размере, то к возврату подлежит госпошлина в сумме 13000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 2 апреля 2007 г. по делу N А50-19133/2006-А19 отменить.
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Д" требований о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 08.09.2006 N 1940 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Д" излишне уплаченную по платежному поручению N 138 от 21.09.2006 госпошлину в сумме 13000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)