Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А76-12296/06-45-609/44-1044 (судья Елькина Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Пасечник Е.Н. (доверенность N 04-32/263 от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Малявкина И.А. - Родионова Ю.И. (доверенность от 22.06.2006), индивидуальный предприниматель Малявкин И.А. - предприниматель (паспорт),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича (далее - ИП Малявкин И.А., ответчик, налогоплательщик) задолженности по налогам в сумме 449566,14 руб., пени в сумме 329938,27 руб. и налоговых санкций в сумме 5001,15 руб. (в редакции уточнений - т. 2, л.д. 53).
ИП Малявкин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 25.01.2006 N 4 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты НДС за 2002 год и пени по данному налогу за 2002 год (т. 2, л.д. 24 - 26).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года по настоящему делу заявление налогового органа было удовлетворено в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 4610,48 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2354,67 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное заявление ИП Малявкина И.А. было удовлетворено в полном объеме.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на наличие у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для восстановления суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки, а также для начисления пени и взыскания налоговых санкций. Налоговый орган указал также на то, что в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели, начиная с 01.01.2001, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению с 01.01.2001, то есть с момента введения в действие главы 21 "Налога на добавленную стоимость" НК РФ. ИП Малявкин И.А., применявший в 2002 году упрощенную систему налогообложения, неправомерно уменьшил валовую выручку на сумму уплаченных налогов, а потому, по мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании единого социального налога и пени. Налоговый орган, кроме того, указал, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Предприниматель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности согласно патентам АА 74 499 857, АА 74 499 856. Применение данной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 и Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 N 37-О, индивидуальный предприниматель Малявкин И.А. не должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в первые четыре года деятельности. Доводы налогового органа о добровольности исчисления и уплаты НДС предпринимателем не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель также указал, что доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. произведено налоговым органом без учета суммы налога, ранее взысканного по решению суда, а также сослался на то, что содержание акта и оспариваемого решения налогового органа не позволяет проверить правильность исчисления налога. Налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком единого социального налога с 30.08.2002. Налоговые санкции по НДФЛ и пени по данному налогу, по мнению налогоплательщика, были правильно исчислены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Малявкин И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 1999 г. администрацией г. Южноуральска. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 118).
В период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов АА 74 499 856 и АА 74 499 857 от 1 марта 2002 г. (т. 2 л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 по делу N А76-2287/03-39-165 (т. 2 л.д. 60 - 61) были удовлетворены требования Инспекции МНС России (правопредшественника заявителя по первоначальному требованию) о взыскании с ИП Малявкина И.А. задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2002 г. в сумме 491124 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 58452,05 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Впоследствии (23.09.2004) налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2002 г. (т. 1, л.д. 75 - 76), в которой указал сумму налога к уплате - 74871 руб. (против суммы 447249 руб., указанной в основной декларации).
После внесения данных уточненной налоговой декларации в карточку лицевого счета, по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя образовалась переплата.
В период с 22.08.2005 по 21.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Малявкина И.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) - за период с 01.01.2002 по 11.08.2005, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, о чем был составлен акт N 61 от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 20 - 30).
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки (т. 1, л.д. 48), и.о. руководителя налогового органа было принято решение N 4 от 25.01.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31 - 36).
Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2004 по 11.08.2005 в виде штрафа в сумме 5001,15 руб. (20 % от 25005,74 руб.). В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и НДС за 2002 год было отказано в связи истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленный частью 1 статьи 113 НК РФ
Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе ЕСН за 2002 г. в сумме 2 221,14 руб., НДС за 2002 год - 447345 руб., НДФЛ за период с 01.06.2002 по 11.08.2005 в сумме 25005,74 руб. (п. 2.1 "б" решения) и уплатить пени за несвоевременную плату налога, в том числе по ЕСН за 2002 год в сумме 999,98 руб., по НДС за 2002 год в сумме 321345,35 руб., по НДФЛ в сумме 7592,94 руб.
Требования NN 204 - 211 по состоянию на 26.01.2006 об уплате налогов и пени в срок до 08.02.2006 и требование N 18 от 26.01.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 08.02.2006 (т. 1, л. д. 37 - 45) не были исполнены налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 784505,56 руб. (в редакции уточнений - т. 2, л.д. 53, с учетом уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 25005,74 руб.).
ИП Малявкин, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год и пени по НДС за 2002 год (т. 2 л.д. 24 - 26), ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате указанного налога.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по НДС за 2 и 3 кварталы в сумме 491124 руб. и пени в сумме 58452,05 руб. были взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 по делу N А76-2287/03-39-165 (т. 2 л.д. 60 - 61), которое вступило в законную силу. Поскольку налоговый орган реализовал имеющееся у него право на принудительное взыскание указанных сумм, у него отсутствовали основания для повторного доначисления НДС за указанные периоды по результатам выездной налоговой проверки и предъявления требования об уплате НДС и пени за несвоевременную уплату данного налога.
В 2002 г. предприниматель в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" N 222-ФЗ от 29.12.1995 (далее - Закон N 222-ФЗ) применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода ИП Малявкин И.А. выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), с 01.01.2002 лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе сторонам было предложено провести сверку расчетов по НДС за 2002 год, исчислив сумму налога по счетам-фактурам и фактически уплаченную сумму НДС. Представленный сторонами акт сверки от 01.03.2007 по налогооблагаемой базе по НДС за 2002 год не содержит сведений о сумме налога. Материалы выездной налоговой проверки также не содержат данных о начисленных и уплаченных суммах НДС за 4 квартал 2002 г., при этом сумма налога, зачисленная за 2, 3, 4 кварталы 2002 года по результатам проверки (474571,88 руб.), меньше, чем сумма налога за 2 и 3 кварталы 2002 года, взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 (491124 руб.). Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган не доказал наличие недоимки по НДС за 4 квартал 2002 года.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налоговый орган не доказал наличие недоимки по НДС, и с учетом положений Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени по НДС.
В течение проверяемого периода ИП Малявкин И.А. является плательщиком ЕСН.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 108-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде), для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлась валовая выручка, определяемая в соответствии с Законом N 222-ФЗ, с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не подлежит применению к длящимся правоотношениям по уплате ЕСН, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Согласно пункту 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в период регистрации ответчика в качестве предпринимателя) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения определяется исходя из стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно положениям Федерального закона N 222-ФЗ, для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость приобретенного патента являлась фиксированным платежом.
В 2002 году положения п. 2 ст. 236 НК РФ претерпели изменения в связи с введением в действие положений Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ. Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, стала признаваться валовая выручка, что повлекло за собой объективное увеличение суммы начисляемого налога.
Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в 2002 г. налогообложение доходов предпринимателя производилось по упрощенной системе налогообложения.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2002 году объект налогообложения по ЕСН для предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, должен был определяться по правилам, действовавшим при установлении ЕСН, то есть исходя из стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году, поскольку изменения, внесенные в п. 2 ст. 236 НК РФ положениями Закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, повлекли за собой отягощение налогового бремени для отмеченной выше категории налогоплательщиков, то есть субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных ранее даты введения в действие указанной нормы.
Материалами дела подтверждено, что ЕСН за проверяемый период был правильно исчислен ИП Малявкиным И.В. и уплачен в бюджет в полном объеме.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пени за несвоевременную уплату данного налога.
Наличие задолженности по перечислению в бюджет предпринимателем (налоговым агентом) удержанного налога на доходы физических лиц подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривалось.
Погашение задолженности перед бюджетом произошло в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Сумма пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ исчислена судом первой инстанции верно с учетом трехгодичного срока давности взыскания налогов, пени и налоговых санкций. Правомерность применения судом первой инстанции смягчающих обстоятельств инспекцией на оспаривается.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А76-12296/06-45-609/44-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А76-12296/06-45-609/44-1044
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А76-12296/06-45-609/44-1044
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Логиновских Л.Л., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А76-12296/06-45-609/44-1044 (судья Елькина Л.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Пасечник Е.Н. (доверенность N 04-32/263 от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Малявкина И.А. - Родионова Ю.И. (доверенность от 22.06.2006), индивидуальный предприниматель Малявкин И.А. - предприниматель (паспорт),
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, заявитель, налоговый орган, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Малявкина Ивана Анатольевича (далее - ИП Малявкин И.А., ответчик, налогоплательщик) задолженности по налогам в сумме 449566,14 руб., пени в сумме 329938,27 руб. и налоговых санкций в сумме 5001,15 руб. (в редакции уточнений - т. 2, л.д. 53).
ИП Малявкин И.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области от 25.01.2006 N 4 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уплаты НДС за 2002 год и пени по данному налогу за 2002 год (т. 2, л.д. 24 - 26).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 года по настоящему делу заявление налогового органа было удовлетворено в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 4610,48 руб. и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 2354,67 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное заявление ИП Малявкина И.А. было удовлетворено в полном объеме.
Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, сославшись на наличие у предпринимателя неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2002 год, в связи с чем у налогового органа имелись законные основания для восстановления суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки, а также для начисления пени и взыскания налоговых санкций. Налоговый орган указал также на то, что в соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели, начиная с 01.01.2001, являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Положения п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не подлежат применению с 01.01.2001, то есть с момента введения в действие главы 21 "Налога на добавленную стоимость" НК РФ. ИП Малявкин И.А., применявший в 2002 году упрощенную систему налогообложения, неправомерно уменьшил валовую выручку на сумму уплаченных налогов, а потому, по мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании единого социального налога и пени. Налоговый орган, кроме того, указал, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма штрафа по ст. 123 НК РФ и пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Предприниматель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что в 2002 году применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности согласно патентам АА 74 499 857, АА 74 499 856. Применение данной системы налогообложения предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 и Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2003 N 37-О, индивидуальный предприниматель Малявкин И.А. не должен был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в первые четыре года деятельности. Доводы налогового органа о добровольности исчисления и уплаты НДС предпринимателем не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель также указал, что доначисление налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 г. произведено налоговым органом без учета суммы налога, ранее взысканного по решению суда, а также сослался на то, что содержание акта и оспариваемого решения налогового органа не позволяет проверить правильность исчисления налога. Налогоплательщик, применяя упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком единого социального налога с 30.08.2002. Налоговые санкции по НДФЛ и пени по данному налогу, по мнению налогоплательщика, были правильно исчислены судом первой инстанции.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Малявкин И.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14 декабря 1999 г. администрацией г. Южноуральска. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 118).
В период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании патентов АА 74 499 856 и АА 74 499 857 от 1 марта 2002 г. (т. 2 л.д. 17).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 по делу N А76-2287/03-39-165 (т. 2 л.д. 60 - 61) были удовлетворены требования Инспекции МНС России (правопредшественника заявителя по первоначальному требованию) о взыскании с ИП Малявкина И.А. задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2002 г. в сумме 491124 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 58452,05 руб. Данный судебный акт вступил в законную силу.
Впоследствии (23.09.2004) налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2002 г. (т. 1, л.д. 75 - 76), в которой указал сумму налога к уплате - 74871 руб. (против суммы 447249 руб., указанной в основной декларации).
После внесения данных уточненной налоговой декларации в карточку лицевого счета, по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя образовалась переплата.
В период с 22.08.2005 по 21.10.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Малявкина И.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) - за период с 01.01.2002 по 11.08.2005, единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2005, о чем был составлен акт N 61 от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 20 - 30).
По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки (т. 1, л.д. 48), и.о. руководителя налогового органа было принято решение N 4 от 25.01.2006 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 31 - 36).
Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2004 по 11.08.2005 в виде штрафа в сумме 5001,15 руб. (20 % от 25005,74 руб.). В привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и НДС за 2002 год было отказано в связи истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленный частью 1 статьи 113 НК РФ
Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, в том числе ЕСН за 2002 г. в сумме 2 221,14 руб., НДС за 2002 год - 447345 руб., НДФЛ за период с 01.06.2002 по 11.08.2005 в сумме 25005,74 руб. (п. 2.1 "б" решения) и уплатить пени за несвоевременную плату налога, в том числе по ЕСН за 2002 год в сумме 999,98 руб., по НДС за 2002 год в сумме 321345,35 руб., по НДФЛ в сумме 7592,94 руб.
Требования NN 204 - 211 по состоянию на 26.01.2006 об уплате налогов и пени в срок до 08.02.2006 и требование N 18 от 26.01.2006 об уплате налоговой санкции в срок до 08.02.2006 (т. 1, л. д. 37 - 45) не были исполнены налогоплательщиком, в связи с чем налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании 784505,56 руб. (в редакции уточнений - т. 2, л.д. 53, с учетом уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц в сумме 25005,74 руб.).
ИП Малявкин, в свою очередь, обратился в суд со встречным заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год и пени по НДС за 2002 год (т. 2 л.д. 24 - 26), ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате указанного налога.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено и сторонами не оспаривается, что задолженность по НДС за 2 и 3 кварталы в сумме 491124 руб. и пени в сумме 58452,05 руб. были взысканы решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 по делу N А76-2287/03-39-165 (т. 2 л.д. 60 - 61), которое вступило в законную силу. Поскольку налоговый орган реализовал имеющееся у него право на принудительное взыскание указанных сумм, у него отсутствовали основания для повторного доначисления НДС за указанные периоды по результатам выездной налоговой проверки и предъявления требования об уплате НДС и пени за несвоевременную уплату данного налога.
В 2002 г. предприниматель в соответствии с Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" N 222-ФЗ от 29.12.1995 (далее - Закон N 222-ФЗ) применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не являлся плательщиком НДС.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в течение проверяемого периода ИП Малявкин И.А. выставлял счета-фактуры с выделением в них НДС.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), с 01.01.2002 лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога.
В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе сторонам было предложено провести сверку расчетов по НДС за 2002 год, исчислив сумму налога по счетам-фактурам и фактически уплаченную сумму НДС. Представленный сторонами акт сверки от 01.03.2007 по налогооблагаемой базе по НДС за 2002 год не содержит сведений о сумме налога. Материалы выездной налоговой проверки также не содержат данных о начисленных и уплаченных суммах НДС за 4 квартал 2002 г., при этом сумма налога, зачисленная за 2, 3, 4 кварталы 2002 года по результатам проверки (474571,88 руб.), меньше, чем сумма налога за 2 и 3 кварталы 2002 года, взысканная по решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2003 (491124 руб.). Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что налоговый орган не доказал наличие недоимки по НДС за 4 квартал 2002 года.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку налоговый орган не доказал наличие недоимки по НДС, и с учетом положений Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления пени по НДС.
В течение проверяемого периода ИП Малявкин И.А. является плательщиком ЕСН.
Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 108-ФЗ, действовавшего в проверяемом периоде), для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являлась валовая выручка, определяемая в соответствии с Законом N 222-ФЗ, с учетом положений пункта 3 статьи 237 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не подлежит применению к длящимся правоотношениям по уплате ЕСН, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.
Согласно пункту 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в период регистрации ответчика в качестве предпринимателя) для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения определяется исходя из стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно положениям Федерального закона N 222-ФЗ, для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, годовая стоимость приобретенного патента являлась фиксированным платежом.
В 2002 году положения п. 2 ст. 236 НК РФ претерпели изменения в связи с введением в действие положений Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ. Объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, стала признаваться валовая выручка, что повлекло за собой объективное увеличение суммы начисляемого налога.
Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что в 2002 г. налогообложение доходов предпринимателя производилось по упрощенной системе налогообложения.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2002 году объект налогообложения по ЕСН для предпринимателей, применявших упрощенную систему налогообложения, должен был определяться по правилам, действовавшим при установлении ЕСН, то есть исходя из стоимости патента, удостоверяющего право применения упрощенной системы налогообложения в 2002 году, поскольку изменения, внесенные в п. 2 ст. 236 НК РФ положениями Закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, повлекли за собой отягощение налогового бремени для отмеченной выше категории налогоплательщиков, то есть субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных ранее даты введения в действие указанной нормы.
Материалами дела подтверждено, что ЕСН за проверяемый период был правильно исчислен ИП Малявкиным И.В. и уплачен в бюджет в полном объеме.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления пени за несвоевременную уплату данного налога.
Наличие задолженности по перечислению в бюджет предпринимателем (налоговым агентом) удержанного налога на доходы физических лиц подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривалось.
Погашение задолженности перед бюджетом произошло в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поэтому данное обстоятельство не может являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Сумма пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ исчислена судом первой инстанции верно с учетом трехгодичного срока давности взыскания налогов, пени и налоговых санкций. Правомерность применения судом первой инстанции смягчающих обстоятельств инспекцией на оспаривается.
Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А76-12296/06-45-609/44-1044 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
судья:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
судья:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)