Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Цыбочкина А.В. по доверенности от 03.03.2010 со специальными полномочиями сроком на три года
от ИП Васильченко Яны Анатольевны: Щурова О.В. по доверенности от 15.05.2003 со специальными полномочиями сроком на один год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-3978/2010
на решение от 07.06.2010
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-1136/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Васильченко Яны Анатольевны
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный Предприниматель Васильченко Яна Анатольевна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее Налоговый орган, Инспекция) N 11/2 от 10.06.2009 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 07.06.2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 года в части привлечения ИП Васильченко Я.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 73.017, 68 рублей, доначисления по лицевым счетам ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337.651 рубль и пени в сумме 43. 973,47 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа N 11/2 от 10.06.2009 года, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что при вынесении решения суд не принял во внимание факт того, что в подтверждение расхождения заявленных торговых площадей с фактическими за счет внутри секционной перепланировки в 2007 - 2008 годах предпринимателем не предоставлены подтверждающие документы: план схемы, чеки на оплату работ и стоимости строительных материалов, согласование на перепланировку с администрацией ООО ПКП "Альт". Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик обязан подготовить распоряжение об изменении целевого назначения помещения, дополнение к договору аренды, которое должно в обязательном порядке дополняться инвентаризационными документами. Фактически площадь торгового зала должна соответствовать данным БТИ. При этом, заявитель жалобы указал, что предприниматель, не проверив доказательства реального существования подрядчиков ООО "Каскад-М" и ООО "Тевлар" взяло на себя все неблагоприятные последствия данной сделки, поскольку указанные общества являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем в соответствии со статьей 170 ГК РФ спорные договоры подряда являются ничтожными. Ссылаясь на изменения пункта 9 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388, налоговый орган указал, что по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта строительства, должен быть выдан кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд в описательной части решения признает недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337.651 рубль, пени в сумме 43.973,47 рубля и штрафных санкций в сумме 73.017,68 рублей, при этом не указал, за какие периоды и в какой сумме). В части оспаривания доначислений за 3 квартал 2007 года в сумме налога 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей отказал, при этом ничего не написав о штрафных санкциях.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение подлежит частично отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 25 N 002740325 Васильченко Яна Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решением от 31.12.2008 N 2058-139/1 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая предпринимателя Васильченко Я.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, о чем был составлен акт от 07.05.2009 N 11/2.
По результатам рассмотрения акт проверки, возражений на него, 10.06.2009 года налоговый орган принял решение N 11/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 918.215 рублей, пени в сумме 150.862 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 183.643 рубля.
Налогоплательщик, не согласившись с решением N 11/2 от 10.06.2009 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.
Решением УФНС по Приморскому краю N 10-02-11/797/32988 от 25.12.2009 года по апелляционной жалобе предпринимателя решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока признано незаконным в части применения корректирующего коэффициента К2 по торговым секциям, по которым не получено соответствующего подтверждения его неверного применения и решение изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованного начисления ЕНВД в сумме 351.598 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части Решение налогового органа N 11/2 от 10.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14.375 рублей, за 9 месяцев 2008 года налог в сумме 337.651 рубль, пени в сумме 43.973,47 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73.017,68 рублей, предприниматель Васильченко Я.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа N 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей и штрафных санкций в сумме 14.375,50 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия находит возможным его удовлетворить, поскольку в соответствии пунктом 5 статьи 49 АПК РФ он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других, в связи с чем производство по делу в части оспаривания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей и штрафных санкций в сумме 14.375,50 рублей подлежит прекращению. Удовлетворение ходатайства отмену решения суда в части отказа от заявленных требований.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 9 месяцев в сумме 337.651 рубль, пени в сумме 43.973,47 рубля и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73.017, 68 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01 августа 2007 года ИП Васильченко Я.А. осуществляла розничную торговлю товарами в торговых секциях торгового центра "Китай город", арендуемых у ООО ПКП " Альт", и являлась плательщиком ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337.651 рубль послужил вывод Инспекции о занижении ИП Васильченко Я.А. площади торгового зала в 37 павильонах, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, 39 ООО ПКП "Альт" ТЦ "Китай город".
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), план помещений, а также технический паспорт, схемы, экспликации и т.п.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 года между предпринимателем Васильченко Я.А. и ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" были заключены договоры аренды N ТЦ-220/08-N ТЦ-248/08; N ТЦ 251/08- N ТЦ 259/08; N ТЦ-262/08 от 01 января 2008 года, по условиям которых ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (Арендодатель) передает предпринимателю (Арендатор), а последний принимает в аренду торговые секции, каждая площадью 15 кв. м (торговая площадь 5,5 кв. м; подсобное -складское помещение 9,5 кв. м) в ТЦ, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая 39.
В каждой из 35 арендованных торговых секциях общая площадь составляла -15 кв. м, а в одном 43 кв. м.
В соответствии с договорами аренды между ИП Васильченко Я.А. и ООО ПКП "Альт" арендатору передавались торговые секции, расположенные на втором этаже торгового центра "Китай город", каждая торговая секция была поделена на торговую площадь и подсобное помещение.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров аренды торговых секций в торговом центре "Китай город" производились строительные работы, в связи с чем из-за отсутствия складских помещений, часть каждого торгового павильона была отведена под складское помещение. В торговых секциях были установлены перегородки, и общая площадь была разделена на торговую и складскую.
Таким образом, в проверяемом периоде (1 - 3 квартал 2008 года) предприниматель указывал в налоговых декларациях по ЕНВД в качестве физического показателя только ту площадь торговой секции, с которой фактически осуществлялась торговля, то есть фактическая торговая площадь.
Делая вывод о том, что в 2008 году территория павильона использовалась под складское помещение, что подтверждается представленной 21.04.2009 ФГУП РТИ по Приморскому краю копией технического паспорта и экспликацией 2 этажа, обследование которых проводилось 26.06.2006 года, а ООО ПКР "Альт" не заявлено о внесении изменений к поэтажному плану здании, налоговый орган не указывает нормы права, согласно которой при временной перепланировке такое внесение изменений требуется.
Факт осуществления перепланировки без изменения конструктивных строений второго этажа подтверждает ООО "Сервис-Сити", которое также арендовало в Торговом центре торговые помещения с ИП Васильченко Я.А. в 2007-2008 годы.
Кроме того, факт временного перепланирования торговых павильонов подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 03.01.2008 года между ИП Васильченко и ООО " Тевлар" о проведении ремонтно-строительных работ, приемо-сдаточным актом от 30.01.2008 года, счетом - фактурой от 03.01.2008 года; договором на оказание услуг (ремонтно-строительные работы по установлению перегородок в павильонах по ул. Выселковая, 39) между ИП Васильченко и ООО "Каскад-М", актом выполненных работ от 17.04.2008 года счетом-фактурой от 17.04.2008 года; договором подряда (ремонтно-строительных работ) от 1.02.2008 года между ИП Васильченко и ООО "Тевлар", приемо-сдаточным актом от 28.02.2008 года, актом выполненных работ от 28.02.2008 года, счетом-фактурой от 01.02.2008 года; договором подряда (ремонтно-строительных работ) от 1.04.2008 года между ИП Васильченко и ООО "Тевлар", приемо-сдаточным актом от 30.04.2008 года, актом выполненных работ от 30.04.2008 года, счетом - фактурой от 1.04.2008 года.
Судом установлено, что установление перегородок в торговых павильонах, арендуемых ИП Васильченко Я.А. носило временный характер и данная перепланировка, изменяя назначения использования, не меняла общей площади торговых павильонов.
Кроме того, работы по перепланировке сданных в аренду помещений не противоречит условиям заключенных договоров аренды.
Из материалов дела видно, что в рамках выездной налоговой проверки проедено обследование торговых площадей, используемых предпринимателем. В ходе обследования, рулеткой были произведены замеры общих площадей торговых секций с N 220 по 259, за исключением NN 235, 230, 222 и выявлены расхождения заявленных торговых площадей с фактическими. Для сравнения брались данные из ранее поданных налоговых деклараций по ЕНВД, т.е. заявленных площадей в прошлом периоде, а обследование проводилось в первом квартале 2009 года, за который налоговые декларации не подавались. Налоговый орган представил в суд протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.02.2009 года.
В связи с чем, коллегия считает, что представленные протоколы осмотра территорий не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за счет физических показателей - торговой площади зала, корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по видам деятельности, а также количества торговых павильонов.
Договоры аренды торговых павильонов, а также договоры на выполнение ремонтно-строительных работ и приложения к ним подтверждают, что ИП Васильченко в 2007-2008 году для обслуживания посетителей использовала не всю площадь торговых павильонов, а только его часть.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные организации являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем в соответствии со статьей 170 ГК РФ спорные договоры подряда являются ничтожными коллегия отклоняет. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Другие основания признания сделки ничтожной установлены статьей 169 - 170 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Между тем, налоговым органом не приведены основания, по которым договоры, заключенные предпринимателем с ООО "Тевлар" и ООО "Каскад" могут быть признаны ничтожными. Такое основание как заключение договоров с несуществующими организациями Гражданский кодекс не содержит. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, сто работы по установлению временной перегородки фактически не выполнялись и что ИП Васильченко и ее контрагенты имеют какой-то умысел при заключении этой сделки.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт использования в 2008 году Налогоплательщиком полученных в аренду торговых площадей для осуществления предпринимательской деятельности в размерах, указанных в актах осмотра, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Инспекция неправомерно использовала для исчисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года данные полученные в 2009 году при проведении замеров во время проведения проверки занимаемой Предпринимателем для осуществления деятельности торговли площадей.
Соответственно, решение налогового органа N 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337.651 руб., пеней в сумме 43.973,47 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67.530,20 руб. является незаконным, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.
Ссылка налогового органа на несоответствие суммы пени в описательной части решения является частично обоснованной, но данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку в описательной части решения судом допущена опечатка в сумме пени, в резолютивной части решения сумма пени в размере 43.973,47 рубля указана правильно.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 года по делу N А51-1136/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4.579,32 рублей.
Производство по делу в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 года по доначислению ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей и штрафных санкций в сумме 4.579,32 рублей прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 05АП-3978/2010 ПО ДЕЛУ N А51-1136/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 05АП-3978/2010
Дело N А51-1136/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Цыбочкина А.В. по доверенности от 03.03.2010 со специальными полномочиями сроком на три года
от ИП Васильченко Яны Анатольевны: Щурова О.В. по доверенности от 15.05.2003 со специальными полномочиями сроком на один год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-3978/2010
на решение от 07.06.2010
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-1136/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Васильченко Яны Анатольевны
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока
о признании частично недействительным решения
установил:
Индивидуальный Предприниматель Васильченко Яна Анатольевна (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (далее Налоговый орган, Инспекция) N 11/2 от 10.06.2009 года, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением суда от 07.06.2010 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 года в части привлечения ИП Васильченко Я.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в сумме 73.017, 68 рублей, доначисления по лицевым счетам ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337.651 рубль и пени в сумме 43. 973,47 рубля, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, не согласившись с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа N 11/2 от 10.06.2009 года, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что при вынесении решения суд не принял во внимание факт того, что в подтверждение расхождения заявленных торговых площадей с фактическими за счет внутри секционной перепланировки в 2007 - 2008 годах предпринимателем не предоставлены подтверждающие документы: план схемы, чеки на оплату работ и стоимости строительных материалов, согласование на перепланировку с администрацией ООО ПКП "Альт". Заявитель жалобы считает, что налогоплательщик обязан подготовить распоряжение об изменении целевого назначения помещения, дополнение к договору аренды, которое должно в обязательном порядке дополняться инвентаризационными документами. Фактически площадь торгового зала должна соответствовать данным БТИ. При этом, заявитель жалобы указал, что предприниматель, не проверив доказательства реального существования подрядчиков ООО "Каскад-М" и ООО "Тевлар" взяло на себя все неблагоприятные последствия данной сделки, поскольку указанные общества являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем в соответствии со статьей 170 ГК РФ спорные договоры подряда являются ничтожными. Ссылаясь на изменения пункта 9 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388, налоговый орган указал, что по результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта строительства, должен быть выдан кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд в описательной части решения признает недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337.651 рубль, пени в сумме 43.973,47 рубля и штрафных санкций в сумме 73.017,68 рублей, при этом не указал, за какие периоды и в какой сумме). В части оспаривания доначислений за 3 квартал 2007 года в сумме налога 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей отказал, при этом ничего не написав о штрафных санкциях.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение подлежит частично отмене по следующим основаниям.
Согласно свидетельству серии 25 N 002740325 Васильченко Яна Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решением от 31.12.2008 N 2058-139/1 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая предпринимателя Васильченко Я.А. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, налога на доходы физических лиц; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, о чем был составлен акт от 07.05.2009 N 11/2.
По результатам рассмотрения акт проверки, возражений на него, 10.06.2009 года налоговый орган принял решение N 11/2 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 918.215 рублей, пени в сумме 150.862 рубля и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 183.643 рубля.
Налогоплательщик, не согласившись с решением N 11/2 от 10.06.2009 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловал его в досудебном порядке в УФНС России по Приморскому краю.
Решением УФНС по Приморскому краю N 10-02-11/797/32988 от 25.12.2009 года по апелляционной жалобе предпринимателя решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока признано незаконным в части применения корректирующего коэффициента К2 по торговым секциям, по которым не получено соответствующего подтверждения его неверного применения и решение изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованного начисления ЕНВД в сумме 351.598 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части Решение налогового органа N 11/2 от 10.06.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 14.375 рублей, за 9 месяцев 2008 года налог в сумме 337.651 рубль, пени в сумме 43.973,47 рубля и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73.017,68 рублей, предприниматель Васильченко Я.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил отказ от требований о признании недействительным решения налогового органа N 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей и штрафных санкций в сумме 14.375,50 рублей.
Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия находит возможным его удовлетворить, поскольку в соответствии пунктом 5 статьи 49 АПК РФ он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других, в связи с чем производство по делу в части оспаривания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей и штрафных санкций в сумме 14.375,50 рублей подлежит прекращению. Удовлетворение ходатайства отмену решения суда в части отказа от заявленных требований.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 9 месяцев в сумме 337.651 рубль, пени в сумме 43.973,47 рубля и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 73.017, 68 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, с 01 августа 2007 года ИП Васильченко Я.А. осуществляла розничную торговлю товарами в торговых секциях торгового центра "Китай город", арендуемых у ООО ПКП " Альт", и являлась плательщиком ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337.651 рубль послужил вывод Инспекции о занижении ИП Васильченко Я.А. площади торгового зала в 37 павильонах, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, 39 ООО ПКП "Альт" ТЦ "Китай город".
Подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Согласно статье 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала" для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Абзацем 10 статьи 346.27 НК РФ установлено, что в понятие площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей), используемое при расчете ЕНВД, включается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор аренды нежилого помещения или его части, договор купли-продажи), план помещений, а также технический паспорт, схемы, экспликации и т.п.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 года между предпринимателем Васильченко Я.А. и ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" были заключены договоры аренды N ТЦ-220/08-N ТЦ-248/08; N ТЦ 251/08- N ТЦ 259/08; N ТЦ-262/08 от 01 января 2008 года, по условиям которых ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (Арендодатель) передает предпринимателю (Арендатор), а последний принимает в аренду торговые секции, каждая площадью 15 кв. м (торговая площадь 5,5 кв. м; подсобное -складское помещение 9,5 кв. м) в ТЦ, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая 39.
В каждой из 35 арендованных торговых секциях общая площадь составляла -15 кв. м, а в одном 43 кв. м.
В соответствии с договорами аренды между ИП Васильченко Я.А. и ООО ПКП "Альт" арендатору передавались торговые секции, расположенные на втором этаже торгового центра "Китай город", каждая торговая секция была поделена на торговую площадь и подсобное помещение.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров аренды торговых секций в торговом центре "Китай город" производились строительные работы, в связи с чем из-за отсутствия складских помещений, часть каждого торгового павильона была отведена под складское помещение. В торговых секциях были установлены перегородки, и общая площадь была разделена на торговую и складскую.
Таким образом, в проверяемом периоде (1 - 3 квартал 2008 года) предприниматель указывал в налоговых декларациях по ЕНВД в качестве физического показателя только ту площадь торговой секции, с которой фактически осуществлялась торговля, то есть фактическая торговая площадь.
Делая вывод о том, что в 2008 году территория павильона использовалась под складское помещение, что подтверждается представленной 21.04.2009 ФГУП РТИ по Приморскому краю копией технического паспорта и экспликацией 2 этажа, обследование которых проводилось 26.06.2006 года, а ООО ПКР "Альт" не заявлено о внесении изменений к поэтажному плану здании, налоговый орган не указывает нормы права, согласно которой при временной перепланировке такое внесение изменений требуется.
Факт осуществления перепланировки без изменения конструктивных строений второго этажа подтверждает ООО "Сервис-Сити", которое также арендовало в Торговом центре торговые помещения с ИП Васильченко Я.А. в 2007-2008 годы.
Кроме того, факт временного перепланирования торговых павильонов подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 03.01.2008 года между ИП Васильченко и ООО " Тевлар" о проведении ремонтно-строительных работ, приемо-сдаточным актом от 30.01.2008 года, счетом - фактурой от 03.01.2008 года; договором на оказание услуг (ремонтно-строительные работы по установлению перегородок в павильонах по ул. Выселковая, 39) между ИП Васильченко и ООО "Каскад-М", актом выполненных работ от 17.04.2008 года счетом-фактурой от 17.04.2008 года; договором подряда (ремонтно-строительных работ) от 1.02.2008 года между ИП Васильченко и ООО "Тевлар", приемо-сдаточным актом от 28.02.2008 года, актом выполненных работ от 28.02.2008 года, счетом-фактурой от 01.02.2008 года; договором подряда (ремонтно-строительных работ) от 1.04.2008 года между ИП Васильченко и ООО "Тевлар", приемо-сдаточным актом от 30.04.2008 года, актом выполненных работ от 30.04.2008 года, счетом - фактурой от 1.04.2008 года.
Судом установлено, что установление перегородок в торговых павильонах, арендуемых ИП Васильченко Я.А. носило временный характер и данная перепланировка, изменяя назначения использования, не меняла общей площади торговых павильонов.
Кроме того, работы по перепланировке сданных в аренду помещений не противоречит условиям заключенных договоров аренды.
Из материалов дела видно, что в рамках выездной налоговой проверки проедено обследование торговых площадей, используемых предпринимателем. В ходе обследования, рулеткой были произведены замеры общих площадей торговых секций с N 220 по 259, за исключением NN 235, 230, 222 и выявлены расхождения заявленных торговых площадей с фактическими. Для сравнения брались данные из ранее поданных налоговых деклараций по ЕНВД, т.е. заявленных площадей в прошлом периоде, а обследование проводилось в первом квартале 2009 года, за который налоговые декларации не подавались. Налоговый орган представил в суд протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 18.02.2009 года.
В связи с чем, коллегия считает, что представленные протоколы осмотра территорий не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за счет физических показателей - торговой площади зала, корректирующего коэффициента базовой доходности К2 по видам деятельности, а также количества торговых павильонов.
Договоры аренды торговых павильонов, а также договоры на выполнение ремонтно-строительных работ и приложения к ним подтверждают, что ИП Васильченко в 2007-2008 году для обслуживания посетителей использовала не всю площадь торговых павильонов, а только его часть.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные организации являются несуществующими юридическими лицами, в связи с чем в соответствии со статьей 170 ГК РФ спорные договоры подряда являются ничтожными коллегия отклоняет. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).
Другие основания признания сделки ничтожной установлены статьей 169 - 170 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Между тем, налоговым органом не приведены основания, по которым договоры, заключенные предпринимателем с ООО "Тевлар" и ООО "Каскад" могут быть признаны ничтожными. Такое основание как заключение договоров с несуществующими организациями Гражданский кодекс не содержит. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, сто работы по установлению временной перегородки фактически не выполнялись и что ИП Васильченко и ее контрагенты имеют какой-то умысел при заключении этой сделки.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств, достоверно подтверждающих факт использования в 2008 году Налогоплательщиком полученных в аренду торговых площадей для осуществления предпринимательской деятельности в размерах, указанных в актах осмотра, коллегия считает правильным вывод суда о том, что Инспекция неправомерно использовала для исчисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года данные полученные в 2009 году при проведении замеров во время проведения проверки занимаемой Предпринимателем для осуществления деятельности торговли площадей.
Соответственно, решение налогового органа N 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 9 месяцев 2008 года в сумме 337.651 руб., пеней в сумме 43.973,47 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67.530,20 руб. является незаконным, а доводы заявителя жалобы - необоснованными.
Ссылка налогового органа на несоответствие суммы пени в описательной части решения является частично обоснованной, но данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку в описательной части решения судом допущена опечатка в сумме пени, в резолютивной части решения сумма пени в размере 43.973,47 рубля указана правильно.
При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2010 года по делу N А51-1136/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 11/2 от 10.06.2009 года в части доначисления ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4.579,32 рублей.
Производство по делу в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 11/2 от 10.06.2009 года по доначислению ЕНВД за 3 квартал 2007 года в сумме 71.878 рублей, пени в сумме 16.115,19 рублей и штрафных санкций в сумме 4.579,32 рублей прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
З.Д.БАЦ
З.Д.БАЦ
Судьи:
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)