Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N А57-22758/04-17
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Аграрник" (далее - Сельскохозяйственный кооператив, СХПК "Аграрник") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 03.08.2004 N 20, требования об уплате налога от 03.08.2004 N 417 на общую сумму 1390511 руб. 18 коп., требования об уплате налоговой санкции от 03.08.2004 N 492 на общую сумму 163859 руб. 80 коп., требования об уплате налоговой санкции от 03.08.2004 N 433 на общую сумму 67025 руб.
До принятия решения по делу заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 03.08.2004 N 20.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа 03.08.2004 N 20 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 63000 руб., пени в сумме 46824 руб. 99 коп. и привлечения Сельскохозяйственного кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ в сумме 12600 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции от 28.09.2006 отменено в части отказа СХПК "Аграрник" в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2004 N 20 в части доначисления части суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в размере 86103 руб., налога с продаж в сумме 12144 руб., НДФЛ в размере 98959 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 198680 руб.; пени по НДС на сумму 7894 руб., по налогу с продаж - 259342 руб. 99 коп., ЕСН - 31476 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению по НДС - 17220 руб. 80 коп.; по налогу с продаж - 2429 руб.; по ЕСН - 39736 руб.; штрафа в размере 148659 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 123 Кодекса, штрафа в размере 10100 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговым органом 202 сведений о доходах с физических лиц за 2003 г.; штрафа размере 5000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 120 Кодекса.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2004 N 20 по налогу на землю в сумме 29683 руб., пени - 8104 руб. 90 коп. и 20% штрафа от недоимки по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5937 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель СХПК "Аграрник" просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХПК "Аграрник" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, в том числе по базе переходного периода, соблюдения валютного законодательства, НДС, налога на имущество, налога с продаж, целевого сбора на благоустройство и другие цели, ЕСН, земельного налога, кассовой дисциплины за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 17.05.2004, о чем составлен акт от 30.06.2004 N 06-58.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 03.08.2004 N 20 о привлечении СХПК "Аграрник" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 и ст. 123 Кодекса.
Этим же решением СХПК "Аграрник" доначислен НДС, налог с продаж, НДФЛ, ЕСН, налог на землю в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, Сельскохозяйственный кооператив обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и обоснованности привлечения СХПК "Аграрник" к налоговой ответственности. При этом суд указал на неправомерность заявленных вычетов по НДС и то, что в 2003 г. на предприятии велась "вторая" кассовая книга, движение денежных средств по которой не отражалось в бухгалтерской отчетности организации, то есть имело место ведение "двойной" бухгалтерии.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, по которым заявителю были доначислены налоги, связанные с ведением "второй" кассовой книги. По мнению суда, ведение "второй" кассовой книги не свидетельствует о дополнительной реализации товара, услуг, работ. Вероятное составление не основной кассовой книги наряду с другими доказательствами может быть признано как умышленное уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, путем сокрытия налогооблагаемой базы. Доказательств неучтенной реализации не представлено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции на основании Постановления о производстве изъятия документов от 16.06.2004 N 01 произведена выемка бухгалтерских документов, в том числе второй кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, о чем составлен протокол от 16.06.2004 N 01.
Изъятые у СХПК "Аграрник" бухгалтерские документы были приобщены к материалам уголовного дела N 18131, возбужденного 29.10.2004 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц заявителя.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция не доказала обстоятельства, по которым были доначислены налоги.
Однако как следует из материалов дела, суд первой инстанции запрашивал и знакомился материалами уголовного дела N 18131, в том числе и второй кассовой книгой, приходными и расходными ордерами. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии этих документов.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные ведомости, вторую кассовую книгу, расходные и приходные кассовые ордера, показания должностных лиц работников СХПК "Аграрник", подтвердивших ведение двойной бухгалтерии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно указал на недоказанность Инспекцией обстоятельств, по которым доначислены соответствующие суммы налогов и пени.
Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции по НДС.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Таким образом, счет-фактура должен содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В представленных СХПК "Аграрник" в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах не указан идентификационный номер налогоплательщика поставщиков, отсутствуют адреса и наименование грузоотправителя и грузополучателя. В результате проведения встречных налоговых проверок установлено, что поставщики заявителя - Закрытое акционерное общество "ГАЗ-Спектр-Авто", Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" на налоговом учете не состоят; сельскохозяйственный производственный кооператив "Атлант" снят с налогового учета 15.03.2000.
Поэтому судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Данные нарушения не являются техническими недочетами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22758/04-17 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции того же суда от 28.09.2006 по тому же делу. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А57-22758/04-17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А57-22758/04-17
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Аграрник" (далее - Сельскохозяйственный кооператив, СХПК "Аграрник") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области (далее - Инспекция) от 03.08.2004 N 20, требования об уплате налога от 03.08.2004 N 417 на общую сумму 1390511 руб. 18 коп., требования об уплате налоговой санкции от 03.08.2004 N 492 на общую сумму 163859 руб. 80 коп., требования об уплате налоговой санкции от 03.08.2004 N 433 на общую сумму 67025 руб.
До принятия решения по делу заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 03.08.2004 N 20.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.
Решением суда первой инстанции от 28.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа 03.08.2004 N 20 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 63000 руб., пени в сумме 46824 руб. 99 коп. и привлечения Сельскохозяйственного кооператива к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДФЛ в сумме 12600 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции от 28.09.2006 отменено в части отказа СХПК "Аграрник" в заявлении о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2004 N 20 в части доначисления части суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. в размере 86103 руб., налога с продаж в сумме 12144 руб., НДФЛ в размере 98959 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 198680 руб.; пени по НДС на сумму 7894 руб., по налогу с продаж - 259342 руб. 99 коп., ЕСН - 31476 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению по НДС - 17220 руб. 80 коп.; по налогу с продаж - 2429 руб.; по ЕСН - 39736 руб.; штрафа в размере 148659 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 123 Кодекса, штрафа в размере 10100 руб. в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление налоговым органом 202 сведений о доходах с физических лиц за 2003 г.; штрафа размере 5000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 120 Кодекса.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2004 N 20 по налогу на землю в сумме 29683 руб., пени - 8104 руб. 90 коп. и 20% штрафа от недоимки по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 5937 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 100 руб.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель СХПК "Аграрник" просил оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов Инспекции.
Законность Постановления апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка СХПК "Аграрник" по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на прибыль, в том числе по базе переходного периода, соблюдения валютного законодательства, НДС, налога на имущество, налога с продаж, целевого сбора на благоустройство и другие цели, ЕСН, земельного налога, кассовой дисциплины за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, НДФЛ за период с 01.01.2001 по 17.05.2004, о чем составлен акт от 30.06.2004 N 06-58.
По результатам проверки Инспекцией принято решение от 03.08.2004 N 20 о привлечении СХПК "Аграрник" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 и ст. 123 Кодекса.
Этим же решением СХПК "Аграрник" доначислен НДС, налог с продаж, НДФЛ, ЕСН, налог на землю в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.
Полагая, что оспариваемое решение является незаконным, Сельскохозяйственный кооператив обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом доначисленных сумм налогов, пеней и обоснованности привлечения СХПК "Аграрник" к налоговой ответственности. При этом суд указал на неправомерность заявленных вычетов по НДС и то, что в 2003 г. на предприятии велась "вторая" кассовая книга, движение денежных средств по которой не отражалось в бухгалтерской отчетности организации, то есть имело место ведение "двойной" бухгалтерии.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган не доказал обстоятельства, по которым заявителю были доначислены налоги, связанные с ведением "второй" кассовой книги. По мнению суда, ведение "второй" кассовой книги не свидетельствует о дополнительной реализации товара, услуг, работ. Вероятное составление не основной кассовой книги наряду с другими доказательствами может быть признано как умышленное уклонение налогоплательщика от уплаты налогов, путем сокрытия налогооблагаемой базы. Доказательств неучтенной реализации не представлено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции на основании Постановления о производстве изъятия документов от 16.06.2004 N 01 произведена выемка бухгалтерских документов, в том числе второй кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, о чем составлен протокол от 16.06.2004 N 01.
Изъятые у СХПК "Аграрник" бухгалтерские документы были приобщены к материалам уголовного дела N 18131, возбужденного 29.10.2004 по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц заявителя.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекция не доказала обстоятельства, по которым были доначислены налоги.
Однако как следует из материалов дела, суд первой инстанции запрашивал и знакомился материалами уголовного дела N 18131, в том числе и второй кассовой книгой, приходными и расходными ордерами. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии этих документов.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные ведомости, вторую кассовую книгу, расходные и приходные кассовые ордера, показания должностных лиц работников СХПК "Аграрник", подтвердивших ведение двойной бухгалтерии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом факта занижения дохода, выплачиваемого своим работникам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно указал на недоказанность Инспекцией обстоятельств, по которым доначислены соответствующие суммы налогов и пени.
Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции по НДС.
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Таким образом, счет-фактура должен содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.
В представленных СХПК "Аграрник" в обоснование применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах не указан идентификационный номер налогоплательщика поставщиков, отсутствуют адреса и наименование грузоотправителя и грузополучателя. В результате проведения встречных налоговых проверок установлено, что поставщики заявителя - Закрытое акционерное общество "ГАЗ-Спектр-Авто", Общество с ограниченной ответственностью "Бридж" на налоговом учете не состоят; сельскохозяйственный производственный кооператив "Атлант" снят с налогового учета 15.03.2000.
Поэтому судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. Данные нарушения не являются техническими недочетами.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-22758/04-17 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции того же суда от 28.09.2006 по тому же делу. Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Саратовской области удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)