Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородское", город Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6677/2007-СА1-56
по заявлению открытого акционерного общества "Новгородское" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Новгородское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2007 N 15-27 в части начисления налога на имущество организаций в размере 89377 руб., налога на доходы физических лиц в размере 22739 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 20.06.2007 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 89377 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17875 руб., начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, обществом не обжаловалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 22739 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, мотивируя нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 19.01.2007 N 15-03 и вынесено решение от 21.02.2007 N 15-27.
Указанным решением обществу начислены: налог на имущество в сумме 89377 руб., штраф в сумме 17875 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма пени; налог на доходы физических лиц в размере 23552 руб., штраф в сумме 4710,4 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма пени; взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 25363 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2007 N 15-27 в указанной части.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 22739 руб., взносов на обязательное страхование в сумме 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исходил из того, что денежные средства, полученные работниками общества под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, являются доходами самих работников, поскольку товары приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, не зарегистрированных в установленном законом порядке, а также о которых отсутствуют сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно статьям 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы незарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами) как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
При принятии решения, суд первой инстанции не оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг), их оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности общества.
В то же время как следует из решения инспекции, работникам общества в 2004-2005 годах под отчет были выданы наличные денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей у следующих контрагентов: ИП Кязимов А.С., ИП Саидов, ИП Прибытков, ООО "Таик", ИП Рахимов, ИП Максимов, ИП Сергин Л.П., ООО "Фенис", ЗАО "Спорткульттовары", ООО "Сайга", ООО "Вердикт", ООО "Кратер", ИП Азимов, ООО "Кама", ООО "М-105",
При этом инспекцией сделан вывод о том, что по состоянию на 14.11.2006 в Едином государственном реестре налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны не имеется информации о постановке на учет и налоговых обязательствах ИП Кязимова А.С., ИП Саидова, ООО "Таик", ИП Рахимова, ИП Максимова, ИП Сергина Л.П., ООО "Фенис", ЗАО "Спорткульттовары", ООО "Сайга", ООО "Вердикт", ООО "Кратер", ООО "Кама", а также состоят на учете ООО "М-105", ЧП "Прибытков", ЧП "Азимов", у которых приобретались товарно-материальные ценности.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов общества в базе данных налоговых органов нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица.
Кроме того, налоговым органом не представлено и в деле не имеется доказательств документально подтверждающих, что в 2004-2005 годах ИП Кязимов А.С., ИП Саидов, ООО "Таик", ИП Рахимов, ИП Максимов, ИП Сергин Л.П., ООО "Фенис", ЗАО "Спорткульттовары", ООО "Сайга", ООО "Вердикт", ООО "Кратер", ООО "Кама" не были зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состояли на налоговом учете.
Названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по существу не исследованы и оценки им не дано.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2007 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 22739 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принято без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем решение суда первой инстанции от 20.06.2007 подлежит отмене в указанной части на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6677/2007-СА1-56 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Новгородское" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 21.02.2007 N 15-27 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 22739 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменить. Данное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6677/2007-СА1-56
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. по делу N А65-6677/2007-СА1-56
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новгородское", город Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6677/2007-СА1-56
по заявлению открытого акционерного общества "Новгородское" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Новгородское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.02.2007 N 15-27 в части начисления налога на имущество организаций в размере 89377 руб., налога на доходы физических лиц в размере 22739 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 20.06.2007 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на имущество в сумме 89377 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17875 руб., начисления соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, обществом не обжаловалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2007 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении налога на доходы физических лиц в сумме 22739 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, мотивируя нарушением судом норм материального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 19.01.2007 N 15-03 и вынесено решение от 21.02.2007 N 15-27.
Указанным решением обществу начислены: налог на имущество в сумме 89377 руб., штраф в сумме 17875 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма пени; налог на доходы физических лиц в размере 23552 руб., штраф в сумме 4710,4 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующая сумма пени; взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 25363 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2007 N 15-27 в указанной части.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 22739 руб., взносов на обязательное страхование в сумме 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, исходил из того, что денежные средства, полученные работниками общества под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, являются доходами самих работников, поскольку товары приобретались у организаций и индивидуальных предпринимателей, не зарегистрированных в установленном законом порядке, а также о которых отсутствуют сведения в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Согласно статьям 210, 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".
Аналогичным образом объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы незарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами) как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
При принятии решения, суд первой инстанции не оценил в совокупности все доказательства, свидетельствующие о фактическом расходовании денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг), их оприходовании, учете и последующем использовании в хозяйственной деятельности общества.
В то же время как следует из решения инспекции, работникам общества в 2004-2005 годах под отчет были выданы наличные денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей у следующих контрагентов: ИП Кязимов А.С., ИП Саидов, ИП Прибытков, ООО "Таик", ИП Рахимов, ИП Максимов, ИП Сергин Л.П., ООО "Фенис", ЗАО "Спорткульттовары", ООО "Сайга", ООО "Вердикт", ООО "Кратер", ИП Азимов, ООО "Кама", ООО "М-105",
При этом инспекцией сделан вывод о том, что по состоянию на 14.11.2006 в Едином государственном реестре налогоплательщиков Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны не имеется информации о постановке на учет и налоговых обязательствах ИП Кязимова А.С., ИП Саидова, ООО "Таик", ИП Рахимова, ИП Максимова, ИП Сергина Л.П., ООО "Фенис", ЗАО "Спорткульттовары", ООО "Сайга", ООО "Вердикт", ООО "Кратер", ООО "Кама", а также состоят на учете ООО "М-105", ЧП "Прибытков", ЧП "Азимов", у которых приобретались товарно-материальные ценности.
Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.
Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от его постановки на налоговый учет. Поэтому отсутствие сведений о постановке на налоговый учет контрагентов общества в базе данных налоговых органов нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации этих организаций в качестве юридического лица.
Кроме того, налоговым органом не представлено и в деле не имеется доказательств документально подтверждающих, что в 2004-2005 годах ИП Кязимов А.С., ИП Саидов, ООО "Таик", ИП Рахимов, ИП Максимов, ИП Сергин Л.П., ООО "Фенис", ЗАО "Спорткульттовары", ООО "Сайга", ООО "Вердикт", ООО "Кратер", ООО "Кама" не были зарегистрированы в качестве юридических лиц и не состояли на налоговом учете.
Названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по существу не исследованы и оценки им не дано.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2007 в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 22739 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, принято без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение, в связи с чем решение суда первой инстанции от 20.06.2007 подлежит отмене в указанной части на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 20.06.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6677/2007-СА1-56 в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Новгородское" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 21.02.2007 N 15-27 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 22739 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24488 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменить. Данное дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)