Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2007 года Дело N А66-7690/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от предпринимателя Васильева Д.В. - Романова С.Б. (доверенность от 11.09.06 N 12248), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 22.02.07 N 13), рассмотрев 26.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.06 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7690/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Венарьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.07.06 N 74 в части начисления 14022 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 1422,19 руб. пеней и 2326 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 27.11.06 суд удовлетворил заявленные требования, признав правомерным применение предпринимателем при исчислении в 2005 году ЕНВД физического показателя "торговое место".
Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы, изложенные в жалобе налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 346.26, 346.27 и 345.29 НК РФ и обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, Инспекция считает, что арендованное Васильевым Д.В. в 2005 году помещение, расположенное в торговом комплексе крытого рынка "Марсовский", "является специально оборудованным, предназначенным для торговли и относится к строению, которое имеет торговый зал и рассчитано на рабочее место продавца, а следовательно, исчисление ЕНВД должно производиться с использованием показателя базовой доходности - площадь торгового зала".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об освобождении Инспекции от уплаты госпошлины, а представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Инспекция в ходе выездной проверки правильности исчисления и уплаты Васильевым Д.В. ЕНВД в 2005 году, результаты которой отражены в акте от 30.06.06 N 64, признала неправомерным использование при исчислении налога физического показателя "торговое место", что повлекло занижение ЕНВД. Данный вывод обоснован в решении тем, что для розничной торговли использовалось арендованное предпринимателем на рынке города Торжка (улица Луночарского, дом 128) обособленное помещение, которое оборудовано прилавком и витринами, имеет место для обслуживания покупателей, в связи с чем налоговый орган полагает, что розничная торговля осуществлялось "через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 14,7 кв.м".
Принятым по результатам проверки решением от 31.05.06 N 53 Инспекция привлекла Васильева Д.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 2454,98 руб. штрафа, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, 14666 руб. ЕНВД и 1649,04 руб. пеней.
Васильев Д.В. оспорил решение налогового органа в судебном порядке в части начисления по указанному эпизоду проверки 14022 руб. недоимки по ЕНВД, 1422,19 руб. пеней и 2326 руб. штрафа (с учетом уточнения).
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.02 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" названная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В свою очередь, под магазином для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Вместе с тем в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. В силу статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "торговое место".
В данном случае из пунктов 1.1 - 1.3 договоров субаренды нежилого помещения (листы дела 28 - 33) следует, что предприниматель Васильев Д.В. арендовал в 2005 году "часть нежилого помещения крытого рынка", расположенного по адресу: Тверская область, Торжок, улица Луночарского, дом 128, - одно "торговое место". Площадь торгового зала при этом не выделена.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно применял в 2005 году при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место", осуществляя реализацию товаров через объект стационарной торговой сети - помещение в здании крытого рынка, не имеющее торгового зала.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 14022 руб. ЕНВД за 2005 год с применением физического показателя "площадь торгового зала", а следовательно, и для начисления с этой суммы пеней и привлечения Васильева Д.В. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Инспекции об освобождении от уплаты госпошлины подлежит отклонению, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.39 НК РФ налоговые органы, выступающие по делу в качестве ответчика, не освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 по делу N А66-7690/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2007 ПО ДЕЛУ N А66-7690/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2007 года Дело N А66-7690/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Михайловской Е.А., при участии от предпринимателя Васильева Д.В. - Романова С.Б. (доверенность от 11.09.06 N 12248), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 22.02.07 N 13), рассмотрев 26.04.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.06 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-7690/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Венарьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.07.06 N 74 в части начисления 14022 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 1422,19 руб. пеней и 2326 руб. штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 27.11.06 суд удовлетворил заявленные требования, признав правомерным применение предпринимателем при исчислении в 2005 году ЕНВД физического показателя "торговое место".
Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.01.07 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы, изложенные в жалобе налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют действительным обстоятельствам дела, противоречат нормам материального и процессуального права. Ссылаясь на положения статей 346.26, 346.27 и 345.29 НК РФ и обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, Инспекция считает, что арендованное Васильевым Д.В. в 2005 году помещение, расположенное в торговом комплексе крытого рынка "Марсовский", "является специально оборудованным, предназначенным для торговли и относится к строению, которое имеет торговый зал и рассчитано на рабочее место продавца, а следовательно, исчисление ЕНВД должно производиться с использованием показателя базовой доходности - площадь торгового зала".
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство об освобождении Инспекции от уплаты госпошлины, а представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела Инспекция в ходе выездной проверки правильности исчисления и уплаты Васильевым Д.В. ЕНВД в 2005 году, результаты которой отражены в акте от 30.06.06 N 64, признала неправомерным использование при исчислении налога физического показателя "торговое место", что повлекло занижение ЕНВД. Данный вывод обоснован в решении тем, что для розничной торговли использовалось арендованное предпринимателем на рынке города Торжка (улица Луночарского, дом 128) обособленное помещение, которое оборудовано прилавком и витринами, имеет место для обслуживания покупателей, в связи с чем налоговый орган полагает, что розничная торговля осуществлялось "через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал площадью 14,7 кв.м".
Принятым по результатам проверки решением от 31.05.06 N 53 Инспекция привлекла Васильева Д.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 2454,98 руб. штрафа, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить налоговую санкцию, 14666 руб. ЕНВД и 1649,04 руб. пеней.
Васильев Д.В. оспорил решение налогового органа в судебном порядке в части начисления по указанному эпизоду проверки 14022 руб. недоимки по ЕНВД, 1422,19 руб. пеней и 2326 руб. штрафа (с учетом уточнения).
Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункта 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.02 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" названная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физические показатели, характеризующие вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, применяемые при исчислении ЕНВД, установлены в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ. Согласно названной норме в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)", а в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В свою очередь, под магазином для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Вместе с тем в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15.11.05 N 22-1-11/2097@ "О применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения" объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), не соответствующие установленным главой 26.3 Налогового кодекса РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов. В силу статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через такие объекты стационарной торговой сети, исчисляет ЕНВД с применением физического показателя базовой доходности "торговое место".
В данном случае из пунктов 1.1 - 1.3 договоров субаренды нежилого помещения (листы дела 28 - 33) следует, что предприниматель Васильев Д.В. арендовал в 2005 году "часть нежилого помещения крытого рынка", расположенного по адресу: Тверская область, Торжок, улица Луночарского, дом 128, - одно "торговое место". Площадь торгового зала при этом не выделена.
При таких обстоятельствах ответчик правомерно применял в 2005 году при исчислении ЕНВД физический показатель "торговое место", осуществляя реализацию товаров через объект стационарной торговой сети - помещение в здании крытого рынка, не имеющее торгового зала.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю 14022 руб. ЕНВД за 2005 год с применением физического показателя "площадь торгового зала", а следовательно, и для начисления с этой суммы пеней и привлечения Васильева Д.В. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Инспекции об освобождении от уплаты госпошлины подлежит отклонению, так как подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.39 НК РФ налоговые органы, выступающие по делу в качестве ответчика, не освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.07 по делу N А66-7690/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)