Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июля 2006 г. Дело N А36-4853/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" и ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2006 по делу N А36-4853/2005,
Закрытое акционерное общество "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" (далее по тексту - ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2368488 руб., налога на добавленную стоимость - 415583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 623600 руб., налога на добавленную стоимость - 1451800 руб., применения штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 947400 руб., налога на добавленную стоимость - 166200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Базис".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 622640 руб., налога на добавленную стоимость - 415583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 155924 руб., налога на добавленную стоимость - 139980 руб., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 166200 руб., по налогу на прибыль - 947400 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" просит решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1745900 руб. и пени - 467676 руб., а Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка - в части признания недействительным Решения инспекции от 28.11.2005 N 102 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 280000 руб. и применении штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1086400 руб.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 19.10.2005 N 1275 и принято Решение от 28.11.2005 N 102, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2368488 руб., налог на добавленную стоимость - 415583 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 623600 руб., налога на добавленную стоимость - 145180 руб., применены штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 947400 руб., налога на добавленную стоимость - 166200 руб.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1745900 руб. и пени в размере 467676 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в состав расходов затрат по арендной плате, производимой по договору аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Базис".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Поскольку критерии экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание ст. 252 НК РФ позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" и ООО "Базис" 28.04.2003 заключен договор аренды зданий: производственно-бытового корпуса, склада материалов, закрытой автостоянки, склада монтажной оснастки, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, 25, и административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, 15, общей площадью 8700 кв. м.
При этом арендованное ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" имущество было приобретено ООО "Базис" у ООО "Юговостокстальконструкция-2" по договорам купли-продажи от 17.04.2003, которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице Второго Липецкого филиала в результате утверждения мирового соглашения от 14.02.2003.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Юговостокстальконструкция-2" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации г. Липецка 02.04.2001. Учредителями общества являлись Шаталов П.Д., Мыльников О.В., Бесчеревных В.И., Гусев А.З., Извеков О.В.
Учредителем ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" является ООО "Юговостокстальконструкция-2", что подтверждается протоколом собрания участников последнего, уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Липецка 10.04.2003. Учредителями данного общества также являются Шаталов П.Д., Мыльников О.В., Бесчеревных В.И., Гусев А.З., Извеков О.В.
Собранием участников ООО "Юговостокстальконструкция-2" 24.02.2003 принято решение о ликвидации общества, а согласно передаточному распоряжению от 11.04.2003 оно передало принадлежащие ему акции ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" ООО "Базис", которое стало его единственным акционером.
Таким образом, материалами дела установлено, что в феврале 2003 г. принято решение о ликвидации ООО "Юговостокстальконструкция-2", а в марте 2003 г. этим же обществом приобретено недвижимое имущество; 10.04.2003 создано ООО "Базис", которое 11.04.2003 приобрело у ООО "Юговостокстальконструкция-2" акции ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" и стало единственным акционером последнего, а 17.04.2003 купило приобретенное ООО "Юговостокстальконструкция-2" месяц назад недвижимое имущество и 28.04.2003 сдало это имущество в аренду ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК".
При этом уведомлением от 25.04.2003 N 185 ООО "Базис" сообщено о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 14.04.2003 с объектом налогообложения - доходы.
При таких обстоятельствах произведенные ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" затраты на аренду формально дают ему право на уменьшение расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и на эту сумму не уплачивается налог на прибыль по ставке 24%, тогда как ООО "Базис", включая полученную арендную плату в состав выручки, уплачивало с нее налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%.
Кроме того, сама выручка от арендной платы у ООО "Базис" не остается, а перечисляется в дни ее поступления обратно в ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в качестве вклада акционера на пополнение оборотных и внеоборотных активов дочернего общества.
Доказательств того, что ООО "Базис" несет какие-либо расходы по содержанию указанных объектов недвижимости, обществом в суд не представлено.
Поскольку все вышеперечисленные действия совершены практически одновременно, одними и теми же физическими лицами, следовательно, действия по созданию ООО "Базис" и продаже ему объектов недвижимости осуществлялись не для достижения хозяйственного результата этим обществом, а представляли собой промежуточные сделки, направленные на уменьшение налоговых препятствий от хозяйственной деятельности ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК", являющегося дочерним предприятием ООО "Базис".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований полагать, что расходы по аренде недвижимого имущества, понесенные им, являются экономически оправданными, в связи с чем инспекция правомерно доначислила ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" налог на прибыль в сумме 1745900 руб. и пеню за несвоевременную его уплату в размере 467676 руб.
Признавая недействительным Решение инспекции от 28.11.2005 N 102 в части применения к обществу штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 974400 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 4 ст. 110 НК РФ определено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Вина должностных лиц ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" налоговым органом достаточно не подтверждена. Все обстоятельства, выявленные налоговым органом и явившиеся основанием для доначисления налогов, связаны с действиями должностных лиц ООО "ЮВСК-2" и ООО "Базис". Вина в виде умысла этих физических лиц как должностных лиц ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" налоговым органом не доказана. Более того, в данном случае не представляется возможным установить умысел физических лиц именно как должностных лиц ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК", поскольку их действия в качестве последних были основаны на воле учредителя данного общества - ООО "Базис".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что применение к ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль является необоснованным.
Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 280000 руб. налоговый орган мотивировал неправомерным невключением ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в налоговую базу выручки от реализации услуг по договору от 31.03.2003 N 3лс.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту от 30.04.2003 условия договора от 31.03.2003 N 3лс были полностью выполнены в сумме 1400000 руб., включая НДС. Между тем соглашением от той же даты подтверждается, что указанный договор сторонами расторгнут, акт об исполнении работ от 30.04.2003 аннулирован, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, вытекающими из указанных договора и акта.
Достоверность упомянутого соглашения налоговым органом не опровергнута, дополнительных доказательств фактического оказания услуг ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" по договору от 31.03.2003 N 3лс инспекцией не представлено.
При выездной налоговой проверке контрагента общества - Второго Липецкого филиала ОАО "ЮВСК" и при проведенной встречной проверке ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" оказание услуг по указанному договору не подтверждено.
Учитывая изложенное, доначисление обществу налога в сумме 280000 руб. налоговый орган достоверными доказательствами не подтвердил, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным Решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 N 102 в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о применении к обществу штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 112000 руб., суд обоснованно исходил из положений ст. 108 НК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате налога в связи с невключением ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в состав доходов выручки по договору от 31.03.2003 N 3лс.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 22.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4853/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2006 ПО ДЕЛУ N А36-4853/2005
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 июля 2006 г. Дело N А36-4853/2005
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационные жалобы ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" и ИФНС России по Левобережному району г. Липецка на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 06.04.2006 по делу N А36-4853/2005,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" (далее по тексту - ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2368488 руб., налога на добавленную стоимость - 415583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 623600 руб., налога на добавленную стоимость - 1451800 руб., применения штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 947400 руб., налога на добавленную стоимость - 166200 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Базис".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 622640 руб., налога на добавленную стоимость - 415583 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 155924 руб., налога на добавленную стоимость - 139980 руб., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 166200 руб., по налогу на прибыль - 947400 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Второй Липецкий филиал "Юговостокстальконструкция" просит решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 N 102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1745900 руб. и пени - 467676 руб., а Инспекция ФНС России по Левобережному району г. Липецка - в части признания недействительным Решения инспекции от 28.11.2005 N 102 о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 280000 руб. и применении штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 1086400 руб.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Левобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 19.10.2005 N 1275 и принято Решение от 28.11.2005 N 102, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2368488 руб., налог на добавленную стоимость - 415583 руб., пеня за несвоевременную уплату налога на прибыль - 623600 руб., налога на добавленную стоимость - 145180 руб., применены штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 947400 руб., налога на добавленную стоимость - 166200 руб.
Частично не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1745900 руб. и пени в размере 467676 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в состав расходов затрат по арендной плате, производимой по договору аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО "Базис".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом для российских организаций прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Поскольку критерии экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание ст. 252 НК РФ позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" и ООО "Базис" 28.04.2003 заключен договор аренды зданий: производственно-бытового корпуса, склада материалов, закрытой автостоянки, склада монтажной оснастки, расположенных по адресу: г. Липецк, ул. З.Космодемьянской, 25, и административного здания, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Суворова, 15, общей площадью 8700 кв. м.
При этом арендованное ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" имущество было приобретено ООО "Базис" у ООО "Юговостокстальконструкция-2" по договорам купли-продажи от 17.04.2003, которое, в свою очередь, приобрело это имущество у ОАО "Юговостокстальконструкция" в лице Второго Липецкого филиала в результате утверждения мирового соглашения от 14.02.2003.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Юговостокстальконструкция-2" зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации г. Липецка 02.04.2001. Учредителями общества являлись Шаталов П.Д., Мыльников О.В., Бесчеревных В.И., Гусев А.З., Извеков О.В.
Учредителем ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" является ООО "Юговостокстальконструкция-2", что подтверждается протоколом собрания участников последнего, уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
ООО "Базис" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Липецка 10.04.2003. Учредителями данного общества также являются Шаталов П.Д., Мыльников О.В., Бесчеревных В.И., Гусев А.З., Извеков О.В.
Собранием участников ООО "Юговостокстальконструкция-2" 24.02.2003 принято решение о ликвидации общества, а согласно передаточному распоряжению от 11.04.2003 оно передало принадлежащие ему акции ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" ООО "Базис", которое стало его единственным акционером.
Таким образом, материалами дела установлено, что в феврале 2003 г. принято решение о ликвидации ООО "Юговостокстальконструкция-2", а в марте 2003 г. этим же обществом приобретено недвижимое имущество; 10.04.2003 создано ООО "Базис", которое 11.04.2003 приобрело у ООО "Юговостокстальконструкция-2" акции ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" и стало единственным акционером последнего, а 17.04.2003 купило приобретенное ООО "Юговостокстальконструкция-2" месяц назад недвижимое имущество и 28.04.2003 сдало это имущество в аренду ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК".
При этом уведомлением от 25.04.2003 N 185 ООО "Базис" сообщено о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 14.04.2003 с объектом налогообложения - доходы.
При таких обстоятельствах произведенные ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" затраты на аренду формально дают ему право на уменьшение расходов для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и на эту сумму не уплачивается налог на прибыль по ставке 24%, тогда как ООО "Базис", включая полученную арендную плату в состав выручки, уплачивало с нее налог по упрощенной системе налогообложения по ставке 6%.
Кроме того, сама выручка от арендной платы у ООО "Базис" не остается, а перечисляется в дни ее поступления обратно в ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в качестве вклада акционера на пополнение оборотных и внеоборотных активов дочернего общества.
Доказательств того, что ООО "Базис" несет какие-либо расходы по содержанию указанных объектов недвижимости, обществом в суд не представлено.
Поскольку все вышеперечисленные действия совершены практически одновременно, одними и теми же физическими лицами, следовательно, действия по созданию ООО "Базис" и продаже ему объектов недвижимости осуществлялись не для достижения хозяйственного результата этим обществом, а представляли собой промежуточные сделки, направленные на уменьшение налоговых препятствий от хозяйственной деятельности ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК", являющегося дочерним предприятием ООО "Базис".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований полагать, что расходы по аренде недвижимого имущества, понесенные им, являются экономически оправданными, в связи с чем инспекция правомерно доначислила ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" налог на прибыль в сумме 1745900 руб. и пеню за несвоевременную его уплату в размере 467676 руб.
Признавая недействительным Решение инспекции от 28.11.2005 N 102 в части применения к обществу штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 974400 руб., суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Пунктом 4 ст. 110 НК РФ определено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Вина должностных лиц ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" налоговым органом достаточно не подтверждена. Все обстоятельства, выявленные налоговым органом и явившиеся основанием для доначисления налогов, связаны с действиями должностных лиц ООО "ЮВСК-2" и ООО "Базис". Вина в виде умысла этих физических лиц как должностных лиц ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" налоговым органом не доказана. Более того, в данном случае не представляется возможным установить умысел физических лиц именно как должностных лиц ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК", поскольку их действия в качестве последних были основаны на воле учредителя данного общества - ООО "Базис".
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что применение к ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль является необоснованным.
Доначисление обществу налога на прибыль в сумме 280000 руб. налоговый орган мотивировал неправомерным невключением ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в налоговую базу выручки от реализации услуг по договору от 31.03.2003 N 3лс.
Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно акту от 30.04.2003 условия договора от 31.03.2003 N 3лс были полностью выполнены в сумме 1400000 руб., включая НДС. Между тем соглашением от той же даты подтверждается, что указанный договор сторонами расторгнут, акт об исполнении работ от 30.04.2003 аннулирован, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, вытекающими из указанных договора и акта.
Достоверность упомянутого соглашения налоговым органом не опровергнута, дополнительных доказательств фактического оказания услуг ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" по договору от 31.03.2003 N 3лс инспекцией не представлено.
При выездной налоговой проверке контрагента общества - Второго Липецкого филиала ОАО "ЮВСК" и при проведенной встречной проверке ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" оказание услуг по указанному договору не подтверждено.
Учитывая изложенное, доначисление обществу налога в сумме 280000 руб. налоговый орган достоверными доказательствами не подтвердил, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным Решение Инспекции ФНС России по Левобережному району г. Липецка от 28.11.2005 N 102 в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о применении к обществу штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 112000 руб., суд обоснованно исходил из положений ст. 108 НК РФ и пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении, выразившемся в неуплате налога в связи с невключением ЗАО "2 ЛФ "ЮВСК" в состав доходов выручки по договору от 31.03.2003 N 3лс.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.02.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4853/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)