Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2721-07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании заинтересованного лица К. - предпринимателя, паспорт, рассмотрев 16 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области - заявителя на решение от 22.08.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 27.12.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-9826/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области о взыскании с предпринимателя К. налога, пени и штрафа, встречному заявлению предпринимателя К. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области,
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) 61297 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 11064 руб. 30 коп. пени и 12259 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременную уплату налога.
В свою очередь предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 22.11.05 N 21 о доначислении ему налога, пени и взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в указанных размерах.
Решением названного арбитражного суда от 22.08.06 отказано в удовлетворении заявления инспекции. Встречное требование предпринимателя удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.06 оставил это судебное решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании с предпринимателя задолженности по налогу, пени, штрафа, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на доказанность факта использования предпринимателем в спорных периодах двух и четырех торговых мест.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция установила факт неполной уплаты им ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2003 года, 2004 год, 1 квартал 2005 года ввиду занижения физического показателя при определении налоговой базы по указанному налогу. По мнению инспекции, каждый павильон, которому присвоен порядковый номер, является отдельным торговым местом и при расчете ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2003 года подлежал применению физический показатель "2", за 2004 год и 1 квартал 2005 года - физический показатель "4", а не показатель "1", использованный предпринимателем.
Результаты проверки оформлены актом от 24.10.05 N 18, на основании которого инспекция вынесла решение от 22.11.05 N 21 о доначислении предпринимателю 61297 руб. налога, 11064 руб. 30 коп. пени и взыскании на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 12259 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога.
Выставленные 22.11.05 инспекцией требования N 21 об уплате налога, пени и штрафа о добровольной их уплате не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа в принудительном порядке.
В свою очередь предприниматель оспорил решение инспекции от 22.11.05 N 21.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в спорном периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой точки на основании договоров субаренды с ООО "Технический центр "Оптимакс" от 21.04.03 N 364/03 на использование павильонов N 6/52, 6/53 сроком с 21.04.03 по 31.12.03, от 01.11.03 N 614/03 - на павильоны N 6/50, 6/51 сроком с 01.11.03 по 31.12.03, от 02.01.04 N 79/04 - на павильоны N 6/50, 6/51, 6/52, 6/63 сроком с 01.01.04 по 31.12.04, от 02.01.05 N 76/04 - на павильоны N 6/50, 6/51, 6/52, 6/63 сроком с 01.01.05 по 31.12.05. Также указали, что согласно справки ООО "Технический центр "Оптимакс" торговые павильоны с внутренней нумерацией N 6/50, 6/51, 6/52, 6/63, арендованные по договорам от 21.04.03 N 364/03, от 01.11.03 N 614/03, от 02.01.04 N 79/04, от 02.01.05 N 76/04, объединены в один торговый зал с применением одного кассового аппарата. Администрацией Одинцовского района Московской области предпринимателю выдавались разрешения на право торговли как на одно торговое место.
Согласно ст. 246.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для исчисления ЕНВД за торговое место N 6/50, 6/51, 6/52, 6/63 как за два и четыре торговых места.
Также правильным является вывод судов двух инстанций о неправомерном доначислении ЕНВД на не уплаченные во 2 квартале 2003 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. При этом указал, что предприниматель оплатил фиксированный платеж на страховую часть трудовой пенсии в сумме 300 руб. и накопительную часть пенсии в сумме 150 руб. по квитанции банка от 17.04.03.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.06 по делу N А41-К2-9826/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2007, 23.04.2007 N КА-А41/2721-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9826/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2721-07
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании заинтересованного лица К. - предпринимателя, паспорт, рассмотрев 16 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области - заявителя на решение от 22.08.06 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Красниковой В.А., на постановление от 27.12.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Макаровской Э.П., Александровым Д.Д., Чучуновой Н.С., по делу N А41-К2-9826/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области о взыскании с предпринимателя К. налога, пени и штрафа, встречному заявлению предпринимателя К. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Одинцово Московской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица К. (далее - предприниматель) 61297 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 11064 руб. 30 коп. пени и 12259 руб. 40 коп. штрафа за несвоевременную уплату налога.
В свою очередь предприниматель заявил встречное требование о признании недействительным решения инспекции от 22.11.05 N 21 о доначислении ему налога, пени и взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в указанных размерах.
Решением названного арбитражного суда от 22.08.06 отказано в удовлетворении заявления инспекции. Встречное требование предпринимателя удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.06 оставил это судебное решение без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся отказа во взыскании с предпринимателя задолженности по налогу, пени, штрафа, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указала на доказанность факта использования предпринимателем в спорных периодах двух и четырех торговых мест.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании предприниматель просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя инспекция установила факт неполной уплаты им ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2003 года, 2004 год, 1 квартал 2005 года ввиду занижения физического показателя при определении налоговой базы по указанному налогу. По мнению инспекции, каждый павильон, которому присвоен порядковый номер, является отдельным торговым местом и при расчете ЕНВД за 2 - 4 кварталы 2003 года подлежал применению физический показатель "2", за 2004 год и 1 квартал 2005 года - физический показатель "4", а не показатель "1", использованный предпринимателем.
Результаты проверки оформлены актом от 24.10.05 N 18, на основании которого инспекция вынесла решение от 22.11.05 N 21 о доначислении предпринимателю 61297 руб. налога, 11064 руб. 30 коп. пени и взыскании на основании п. 1 ст. 122 НК РФ штрафа в сумме 12259 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату налога.
Выставленные 22.11.05 инспекцией требования N 21 об уплате налога, пени и штрафа о добровольной их уплате не были исполнены, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа в принудительном порядке.
В свою очередь предприниматель оспорил решение инспекции от 22.11.05 N 21.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в спорном периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объекты нестационарной торговой точки на основании договоров субаренды с ООО "Технический центр "Оптимакс" от 21.04.03 N 364/03 на использование павильонов N 6/52, 6/53 сроком с 21.04.03 по 31.12.03, от 01.11.03 N 614/03 - на павильоны N 6/50, 6/51 сроком с 01.11.03 по 31.12.03, от 02.01.04 N 79/04 - на павильоны N 6/50, 6/51, 6/52, 6/63 сроком с 01.01.04 по 31.12.04, от 02.01.05 N 76/04 - на павильоны N 6/50, 6/51, 6/52, 6/63 сроком с 01.01.05 по 31.12.05. Также указали, что согласно справки ООО "Технический центр "Оптимакс" торговые павильоны с внутренней нумерацией N 6/50, 6/51, 6/52, 6/63, арендованные по договорам от 21.04.03 N 364/03, от 01.11.03 N 614/03, от 02.01.04 N 79/04, от 02.01.05 N 76/04, объединены в один торговый зал с применением одного кассового аппарата. Администрацией Одинцовского района Московской области предпринимателю выдавались разрешения на право торговли как на одно торговое место.
Согласно ст. 246.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для исчисления ЕНВД за торговое место N 6/50, 6/51, 6/52, 6/63 как за два и четыре торговых места.
Также правильным является вывод судов двух инстанций о неправомерном доначислении ЕНВД на не уплаченные во 2 квартале 2003 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 450 руб. При этом указал, что предприниматель оплатил фиксированный платеж на страховую часть трудовой пенсии в сумме 300 руб. и накопительную часть пенсии в сумме 150 руб. по квитанции банка от 17.04.03.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.06 по делу N А41-К2-9826/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Одинцово - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)