Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу N А60-15373/2007-С6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 по тому же делу,
общество с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекции), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес, и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебные актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003. Поэтому, учитывая статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество вправе до 19.12.2007 уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент его государственной регистрации. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15373/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.08.2008 N 11034/08 ПО ДЕЛУ N А60-15373/2007-С6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N 11034/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 по делу N А60-15373/2007-С6 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лантана" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным) о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области (далее - инспекции), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес, и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2008 инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебные актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, коллегия судей таких оснований не усматривает, поскольку доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Судом первой инстанции установлено, что общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003. Поэтому, учитывая статью 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", общество вправе до 19.12.2007 уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действующей на момент его государственной регистрации. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Выводы судов первой и кассационной инстанций соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-15373/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)