Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А67-2555/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Томлесдрев" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о признании недействительным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Томлесдрев" (далее - ООО "СХФ "Томлесдрев", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 26 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (все - за 2006 год), начислением пени за неуплату указанных налогов, а также привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за их неуплату и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам; доначислением единого сельскохозяйственного налога за 2004, 2005 годы, пени по данному налогу, привлечением к ответственности за его неуплату, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2008, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, судами при определении налоговой базы Общества по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2004 и 2005 годы в нарушение статей 52, 81 НК РФ необоснованно приняты затраты ООО "СХФ "Томлесдрев" на приобретение комбайна в сумме 1 580 000 руб. и лизинговые платежи в сумме 2 133 560,10 руб., поскольку налогоплательщик не заявлял указанные суммы расходов в соответствующих налоговых декларациях.
Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, посчитав расходы на приобретение комбайна обоснованными, суды не проверили дату ввода указанного основного средства в эксплуатацию.
Относительно расчетов налогоплательщика банковскими векселями Инспекция считает, что судами не дана оценка ее доводам о реализации имущественных прав при передаче векселей, что в силу пункта 1 статьи 346.5, статьи 249 НК РФ должно учитываться при расчете налоговой базы по ЕСХН.
В решении Инспекции изложен ряд установленных налоговым органом обстоятельств относительно ничтожности сделки ООО "СХФ "Томлесдрев" с ООО "Грузоперевозчик" и получения ООО "СХФ "Томлесдрев" необоснованной налоговой выгоды при исчислении ЕСХН за 2006 год. Однако суды обеих инстанций, по мнению инспекции, не дали надлежащей оценки всем доводам, приведенным налоговым органом, в их совокупности.
По мнению налогового органа, посредством оформления договора поставки продукции в адрес ООО "Грузоперевозчик" Общество фактически прикрывало реально исполненную сделку по реализации продукции (хлыстов) в ООО "ЛПО "Томлесдрев".
Как указывает налоговый орган, в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не были надлежаще исследованы: отчеты по движению лесопродукции ООО "Лестранс"; отчеты о выпуске и движении продукции ООО "Куендат"; лесобилеты и акты освидетельствования мест рубок; свидетельские показания Шумихиной Т.И., Григорьева А.В., Степуковой Л.Ф., Курчевой О.Б.; протокол осмотра древесины в ГЗЗ "Зимовское" от 29.09.2006.
Судами не принято в качестве допустимого доказательства объяснение Вачадзе Д.К.
Инспекция также считает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки взаимосвязанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованном уменьшении ООО "СХФ "Томлесдрев" размера налоговой обязанности путем незаконного использования в 2006 году специального режима налогообложения - единого сельскохозяйственного налога, налоговые обязательства по которому существенно ниже, чем при использовании общей системы налогообложения.
Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как установлено материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "СХФ "Томлесдрев" налогового законодательства (единый сельскохозяйственный налог, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на вмененный доход, единый социальный налог, транспортный налог, налог на землю) за период с 13.07.2004 по 31.12.2006; законодательства об обязательном пенсионном страховании за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; а также проверку правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 13.07.2007 по 01.08.2007.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.08 N 110 и принято решение N 26 от 18.03.2008, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 880 263 руб., по налогу на имущество организаций за 2006 год - 427 695 руб., по НДС за 2006 год - 3 779 392 руб., по ЕСН за 2006 год - 471 974 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2004, 2005 годы - 281 803 руб., по транспортному налогу за 2005, 2006 годы - 97 643 руб., а также пени по указанным налогам.
Кроме того, ООО "СХФ "Томлесдрев" в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с данным решением инспекции, ООО "СХФ "Томлесдрев" оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СХФ "Томлесдрев" в 2004-2006 годах применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Объектом налогообложения для таких организаций признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая база - денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При проверке правильности определения доходов для целей налогообложения данным налогом Инспекция указала, что ООО "СХФ "Томлесдрев" не отразило в налоговой декларации доходы от реализации налогоплательщиком имущественных прав - векселей Сбербанка РФ в 2004 году контрагенту ООО "Томскоблсельхозтехника" на сумму 1 580 000 руб., в 2005 году - ООО "ЛПО "Томлесдрев" на сумму 2 740 000 руб.
Судами при производстве по делу установлено, что в августе 2004 года ООО "СХФ "Томлесдрев" приобрело у ООО "Томскоблсельхозтехника" зерноуборочный комбайн стоимостью 1 580 000 руб. Расчет за комбайн произведен налогоплательщиком в августе 2004 года путем передачи векселей Сбербанка РФ на указанную сумму.
Эти действия налогоплательщика не противоречат действующим нормам гражданского законодательства о прекращении обязательств и не образуют самостоятельного объекта налогообложения, как обоснованно указано судами.
Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение основных средств в порядке, установленном пунктом 4 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы налогоплательщика на приобретение основных средств в период применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты по данному эпизоду приняты в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основе неполного исследования обстоятельств дела, поскольку суды приняли расходы ООО "СХФ "Томлесдрев" на приобретение основного средства (комбайна), при этом не установив дату ввода указанного основного средства в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в части данного эпизода подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в отмененной части в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Суду следует установить фактическую дату ввода основного средства в эксплуатацию, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Относительно передачи векселей на сумму 2 740 000 руб. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что из них векселя на 767 558,10 руб. не могут рассматриваться в качестве средства платежа, поскольку продукции было отгружено в меньшем объеме. Полагает, что в данном случае имела место не отраженная налогоплательщиком в налоговом учете реализация имущественных прав, доходы от реализации которых в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5, статьи 249 НК РФ учитываются при расчете налоговой базы по ЕСХН.
Соглашаясь с доводами заявителя в этой части, поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав акты приема-передачи векселей, правильно указал, что налоговым органом не доказан факт реализации векселей как имущественных прав, поскольку анализ операций, по которым передаются векселя, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствует. В указанных актах в качестве основания передачи имеются ссылки на договор агентирования N 001 от 01.03.04 и указание на возвращение денежных средств.
Кассационная инстанция считает, что доводам налогового органа судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судами правомерно были приняты затраты налогоплательщика в виде произведенных лизинговых платежей в общей сумме 2 133 560,10 руб. в 2005 году по договорам финансовой аренды с ООО "Транс Лизинг".
Суды обоснованно руководствовались положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, согласно которым при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о невозможности учета расходов налогоплательщика при определении налоговой базы и отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по причине того, что соответствующие документы в обоснование расходов были исследованы не в рамках проведения налоговой проверки, а непосредственно в судебном заседании.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, что и было выполнено судами обеих инстанций.
Основанием для доначисления заявителю налогов за 2006 год послужили выводы Инспекции об утрате ООО "СХФ "Томлесдрев" права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и необходимости в связи с этим пересчета налоговых обязательств, исходя из общей системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.3 НК РФ), поскольку доля сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году составила менее 70%.
Свои выводы инспекция основывала на анализе сделки между налогоплательщиком и ООО "Грузоперевозчик" (договор поставки N 27/06 от 01.10.2006), согласно условиям которой ООО "СХФ "Томлесдрев" обязуется передать ООО "Грузоперевозчик" хлысты лиственных и хвойных пород по цене 9,01 руб. за один кубический метр в количестве 62 104 куб.м.
Налоговый орган указал, что отклонение цены указанной бартерной сделки составляет более 20% от уровня рыночных цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в частности, по сделке с ООО "ЛПО "Томлесдрев", и, руководствуясь статьей 40 НК РФ, увеличил налогоплательщику выручку от реализации за 2006 год на 8 157 393 руб.
Исследуя положения статьи 40 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о неправомерном определении налоговым органом рыночной цены товара, поскольку надлежащих доказательств использования официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках, Инспекцией не было представлено, как не было представлено доказательств сопоставимости условий реализации (сделок), однородности, идентичности товара; не исследованы различия в технологиях заготовки хлыста, технологии разработки лесосеки.
Налоговым органом не доказана обоснованность включения в состав выручки от реализации 8 157 393 руб., дополнительно исчисленных в связи с пересчетом цены товара по договору поставки N 27/06 от 01.10.2006 с ООО "Грузоперевозчик", что привело к перерасчету налоговых обязательств ООО "СХФ "Томлесдрев" за 2006 год по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о ничтожности сделки, указал, что доказательств ничтожности договора N 27/06 от 01.10.2006, его мнимости или притворности, налоговый орган не представил, а имеющиеся в материалах проверки доказательства носят предположительный характер и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств ничтожности сделки.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.
Судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства объяснение Вачадзе Д.К., поскольку сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, нуждаются в закреплении в соответствующем процессуальном порядке, установленном статьей 90 НК РФ либо статьей 88 АПК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что приведенные инспекцией доводы, в том числе такие, как отсутствие необходимых условий для достижения результата, взаимосвязь участников сделок, разовый характер сделки, однозначно не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций, которые подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, а именно самим договором поставки N 27/06 от 01.10.2006, приложением к договору, товарными накладными и счетами-фактурами.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вместе с тем такой вывод может быть сделан только при наличии бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции или не в соответствии с их действительным экономическим содержанием.
Судами по делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, то есть исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Поскольку фактическое получение ООО "СХФ "Томлесдрев" выручки от реализации товара ООО "Грузоперевозчик" в сумме 8 157 393 руб. налоговым органом не установлено и в ходе проверки не доказано, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что инспекцией необоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ произведен перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, а также пени и налоговые санкции по данным видам налогов за 2006 год, признаются кассационной инстанции правильными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2555/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 18.03.2008 по эпизоду, связанному с принятием затрат на приобретение комбайна Обществом с ограниченной ответственностью "СХФ "Томлесдрев" в размере 1 580 000 руб., отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2009 N Ф04-8137/2008(18766-А67-49) ПО ДЕЛУ N А67-2555/2008
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2009 г. N Ф04-8137/2008(18766-А67-49)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области на решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по делу N А67-2555/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Томлесдрев" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная фирма "Томлесдрев" (далее - ООО "СХФ "Томлесдрев", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2008 N 26 по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога (все - за 2006 год), начислением пени за неуплату указанных налогов, а также привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за их неуплату и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по данным налогам; доначислением единого сельскохозяйственного налога за 2004, 2005 годы, пени по данному налогу, привлечением к ответственности за его неуплату, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2008, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.
По мнению подателя жалобы, судами при определении налоговой базы Общества по единому сельскохозяйственному налогу (ЕСХН) за 2004 и 2005 годы в нарушение статей 52, 81 НК РФ необоснованно приняты затраты ООО "СХФ "Томлесдрев" на приобретение комбайна в сумме 1 580 000 руб. и лизинговые платежи в сумме 2 133 560,10 руб., поскольку налогоплательщик не заявлял указанные суммы расходов в соответствующих налоговых декларациях.
Кроме того, в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ, посчитав расходы на приобретение комбайна обоснованными, суды не проверили дату ввода указанного основного средства в эксплуатацию.
Относительно расчетов налогоплательщика банковскими векселями Инспекция считает, что судами не дана оценка ее доводам о реализации имущественных прав при передаче векселей, что в силу пункта 1 статьи 346.5, статьи 249 НК РФ должно учитываться при расчете налоговой базы по ЕСХН.
В решении Инспекции изложен ряд установленных налоговым органом обстоятельств относительно ничтожности сделки ООО "СХФ "Томлесдрев" с ООО "Грузоперевозчик" и получения ООО "СХФ "Томлесдрев" необоснованной налоговой выгоды при исчислении ЕСХН за 2006 год. Однако суды обеих инстанций, по мнению инспекции, не дали надлежащей оценки всем доводам, приведенным налоговым органом, в их совокупности.
По мнению налогового органа, посредством оформления договора поставки продукции в адрес ООО "Грузоперевозчик" Общество фактически прикрывало реально исполненную сделку по реализации продукции (хлыстов) в ООО "ЛПО "Томлесдрев".
Как указывает налоговый орган, в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не были надлежаще исследованы: отчеты по движению лесопродукции ООО "Лестранс"; отчеты о выпуске и движении продукции ООО "Куендат"; лесобилеты и акты освидетельствования мест рубок; свидетельские показания Шумихиной Т.И., Григорьева А.В., Степуковой Л.Ф., Курчевой О.Б.; протокол осмотра древесины в ГЗЗ "Зимовское" от 29.09.2006.
Судами не принято в качестве допустимого доказательства объяснение Вачадзе Д.К.
Инспекция также считает, что выявленные в ходе выездной налоговой проверки взаимосвязанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованном уменьшении ООО "СХФ "Томлесдрев" размера налоговой обязанности путем незаконного использования в 2006 году специального режима налогообложения - единого сельскохозяйственного налога, налоговые обязательства по которому существенно ниже, чем при использовании общей системы налогообложения.
Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене.
Как установлено материалами дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "СХФ "Томлесдрев" налогового законодательства (единый сельскохозяйственный налог, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на вмененный доход, единый социальный налог, транспортный налог, налог на землю) за период с 13.07.2004 по 31.12.2006; законодательства об обязательном пенсионном страховании за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; а также проверку правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц (налогового агента) за период с 13.07.2007 по 01.08.2007.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 07.02.08 N 110 и принято решение N 26 от 18.03.2008, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 880 263 руб., по налогу на имущество организаций за 2006 год - 427 695 руб., по НДС за 2006 год - 3 779 392 руб., по ЕСН за 2006 год - 471 974 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2004, 2005 годы - 281 803 руб., по транспортному налогу за 2005, 2006 годы - 97 643 руб., а также пени по указанным налогам.
Кроме того, ООО "СХФ "Томлесдрев" в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с данным решением инспекции, ООО "СХФ "Томлесдрев" оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела усматривается, что ООО "СХФ "Томлесдрев" в 2004-2006 годах применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Объектом налогообложения для таких организаций признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая база - денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При проверке правильности определения доходов для целей налогообложения данным налогом Инспекция указала, что ООО "СХФ "Томлесдрев" не отразило в налоговой декларации доходы от реализации налогоплательщиком имущественных прав - векселей Сбербанка РФ в 2004 году контрагенту ООО "Томскоблсельхозтехника" на сумму 1 580 000 руб., в 2005 году - ООО "ЛПО "Томлесдрев" на сумму 2 740 000 руб.
Судами при производстве по делу установлено, что в августе 2004 года ООО "СХФ "Томлесдрев" приобрело у ООО "Томскоблсельхозтехника" зерноуборочный комбайн стоимостью 1 580 000 руб. Расчет за комбайн произведен налогоплательщиком в августе 2004 года путем передачи векселей Сбербанка РФ на указанную сумму.
Эти действия налогоплательщика не противоречат действующим нормам гражданского законодательства о прекращении обязательств и не образуют самостоятельного объекта налогообложения, как обоснованно указано судами.
Вместе с тем судами не учтено, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение основных средств в порядке, установленном пунктом 4 этой же статьи.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 346.5 НК РФ расходы налогоплательщика на приобретение основных средств в период применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты по данному эпизоду приняты в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основе неполного исследования обстоятельств дела, поскольку суды приняли расходы ООО "СХФ "Томлесдрев" на приобретение основного средства (комбайна), при этом не установив дату ввода указанного основного средства в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты в части данного эпизода подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в отмененной части в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
Суду следует установить фактическую дату ввода основного средства в эксплуатацию, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Относительно передачи векселей на сумму 2 740 000 руб. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что из них векселя на 767 558,10 руб. не могут рассматриваться в качестве средства платежа, поскольку продукции было отгружено в меньшем объеме. Полагает, что в данном случае имела место не отраженная налогоплательщиком в налоговом учете реализация имущественных прав, доходы от реализации которых в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5, статьи 249 НК РФ учитываются при расчете налоговой базы по ЕСХН.
Соглашаясь с доводами заявителя в этой части, поддерживая решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав акты приема-передачи векселей, правильно указал, что налоговым органом не доказан факт реализации векселей как имущественных прав, поскольку анализ операций, по которым передаются векселя, в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении отсутствует. В указанных актах в качестве основания передачи имеются ссылки на договор агентирования N 001 от 01.03.04 и указание на возвращение денежных средств.
Кассационная инстанция считает, что доводам налогового органа судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, судами правомерно были приняты затраты налогоплательщика в виде произведенных лизинговых платежей в общей сумме 2 133 560,10 руб. в 2005 году по договорам финансовой аренды с ООО "Транс Лизинг".
Суды обоснованно руководствовались положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ, согласно которым при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на произведенные арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о невозможности учета расходов налогоплательщика при определении налоговой базы и отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по причине того, что соответствующие документы в обоснование расходов были исследованы не в рамках проведения налоговой проверки, а непосредственно в судебном заседании.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ, что и было выполнено судами обеих инстанций.
Основанием для доначисления заявителю налогов за 2006 год послужили выводы Инспекции об утрате ООО "СХФ "Томлесдрев" права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и необходимости в связи с этим пересчета налоговых обязательств, исходя из общей системы налогообложения (пункт 4 статьи 346.3 НК РФ), поскольку доля сельскохозяйственной продукции в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) в 2006 году составила менее 70%.
Свои выводы инспекция основывала на анализе сделки между налогоплательщиком и ООО "Грузоперевозчик" (договор поставки N 27/06 от 01.10.2006), согласно условиям которой ООО "СХФ "Томлесдрев" обязуется передать ООО "Грузоперевозчик" хлысты лиственных и хвойных пород по цене 9,01 руб. за один кубический метр в количестве 62 104 куб.м.
Налоговый орган указал, что отклонение цены указанной бартерной сделки составляет более 20% от уровня рыночных цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, в частности, по сделке с ООО "ЛПО "Томлесдрев", и, руководствуясь статьей 40 НК РФ, увеличил налогоплательщику выручку от реализации за 2006 год на 8 157 393 руб.
Исследуя положения статьи 40 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о неправомерном определении налоговым органом рыночной цены товара, поскольку надлежащих доказательств использования официальных источников информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги и биржевых котировках, Инспекцией не было представлено, как не было представлено доказательств сопоставимости условий реализации (сделок), однородности, идентичности товара; не исследованы различия в технологиях заготовки хлыста, технологии разработки лесосеки.
Налоговым органом не доказана обоснованность включения в состав выручки от реализации 8 157 393 руб., дополнительно исчисленных в связи с пересчетом цены товара по договору поставки N 27/06 от 01.10.2006 с ООО "Грузоперевозчик", что привело к перерасчету налоговых обязательств ООО "СХФ "Томлесдрев" за 2006 год по общей системе налогообложения.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа о ничтожности сделки, указал, что доказательств ничтожности договора N 27/06 от 01.10.2006, его мнимости или притворности, налоговый орган не представил, а имеющиеся в материалах проверки доказательства носят предположительный характер и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств ничтожности сделки.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.
Судом обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства объяснение Вачадзе Д.К., поскольку сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, нуждаются в закреплении в соответствующем процессуальном порядке, установленном статьей 90 НК РФ либо статьей 88 АПК РФ.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что приведенные инспекцией доводы, в том числе такие, как отсутствие необходимых условий для достижения результата, взаимосвязь участников сделок, разовый характер сделки, однозначно не опровергают факт наличия реальных хозяйственных операций, которые подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, а именно самим договором поставки N 27/06 от 01.10.2006, приложением к договору, товарными накладными и счетами-фактурами.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 АПК РФ.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Вместе с тем такой вывод может быть сделан только при наличии бесспорных доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщик учитывал реально не осуществленные хозяйственные операции или не в соответствии с их действительным экономическим содержанием.
Судами по делу таких обстоятельств не установлено.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, то есть исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Поскольку фактическое получение ООО "СХФ "Томлесдрев" выручки от реализации товара ООО "Грузоперевозчик" в сумме 8 157 393 руб. налоговым органом не установлено и в ходе проверки не доказано, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что инспекцией необоснованно в соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ произведен перерасчет налоговых обязательств, исходя из общего режима налогообложения, доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, а также пени и налоговые санкции по данным видам налогов за 2006 год, признаются кассационной инстанции правильными.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.07.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2555/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 26 от 18.03.2008 по эпизоду, связанному с принятием затрат на приобретение комбайна Обществом с ограниченной ответственностью "СХФ "Томлесдрев" в размере 1 580 000 руб., отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)