Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2003 года Дело N А82-172/02-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 30.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02 по делу N А82-172/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сурововой М.В., Коробовой Н.Н., Дегиной Т.И., Гошиной Н.Н., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский шинный завод" о взыскании штрафа по налогу на прибыль и
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский шинный завод" (далее - ОАО "ЯШЗ") о взыскании штрафа по налогу на прибыль в размере 109252 рублей.
ОАО "ЯШЗ" обратилось с встречным иском в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.02 N 16 о взыскании с налогоплательщика штрафа по налогу на прибыль в размере 109252 рублей.
Решением и постановлением апелляционной инстанции от 19.11.02 жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
По мнению заявителя, судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, а именно статья 1, часть 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал началом течения срока давности по статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации момент, когда налоговый орган должен был узнать о нарушении налогоплательщика.
ОАО "ЯШЗ" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 год (основной расчет) была подана налогоплательщиком 29.03.01. Налоговый орган принял решение в нарушение установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для проведения камеральной проверки, то есть после 29.06.01 - момента истечения срока проверки основного расчета. Кроме того, Инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, как с момента проведения камеральной (последний день - 29.06.01), так и выездной налоговой проверки (последний день - 11.12.01) до предъявления иска в суд прошло более шести месяцев.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.01 ОАО "ЯШЗ" представило расчет по налогу на прибыль (основной) за 2000 год, в котором заявило льготу по налогу в сумме 71449875 рублей, в том числе: по капитальным вложениям - 66614397 рублей, по объектам социально - культурной сферы - 3616800 рублей, благотворительную помощь 1217678 рублей. Сумма льготы подтверждена справкой о льготах по налогу на прибыль за 2000 год.
28.03.02 в связи с отражением в расчете налога на прибыль убытков прошлых периодов предприятие представило в налоговую инспекцию дополнительный (уточненный) расчет налога на прибыль за 2000 год, в котором уменьшена сумма налога на 71520 рублей.
Инспекцией проведена камеральная проверка дополнительного (уточненного) расчета налога на прибыль. По итогам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 13.05.02 N 16 о привлечении ОАО "ЯШЗ" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 109252 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение совершено налогоплательщиком ввиду завышения льготы по налогу на прибыль на 1821000 рублей.
26.06.01 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЯШЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.08.01. В ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму благотворительных взносов, превышающую трехпроцентную сумму облагаемой налогом прибыли - 286970 рублей. Данное нарушение отражено в акте от 11.12.01 N 17, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 29.12.01 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 286970 рублей. Предприятию также необходимо внести исправления в бухгалтерский учет.
Поскольку в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в бюджет предприятием не перечислены, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Инспекции в удовлетворении иска, руководствовался статьей 82, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Следовательно, в случае нарушения срока проведения камеральной проверки сроком обнаружения налогового правонарушения следует считать последний день упомянутого трехмесячного периода, как если бы она была завершена своевременно. Соответственно с этой же даты следует исчислять являющийся пресекательным срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
В рассматриваемом случае расчет по налогу на прибыль за 2000 год (основной), в котором налогоплательщиком необоснованно завышена льгота по данному налогу, представлен в налоговый орган 29.03.01. Таким образом, данное нарушение могло быть выявлено Инспекцией в ходе камеральной проверки первоначального расчета, поскольку последующие изменения, внесенные в расчет, не затрагивали сумму примененных налогоплательщиком льгот по налогу.
Поскольку с момента проведения как камеральной, так и выездной налоговой проверки до предъявления иска в суд (06.08.02) прошло более шести месяцев, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение от 30.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-172/02-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2003 N А82-172/02-А/1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2003 года Дело N А82-172/02-А/1
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области на решение от 30.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02 по делу N А82-172/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сурововой М.В., Коробовой Н.Н., Дегиной Т.И., Гошиной Н.Н., по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославский шинный завод" о взыскании штрафа по налогу на прибыль и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский шинный завод" (далее - ОАО "ЯШЗ") о взыскании штрафа по налогу на прибыль в размере 109252 рублей.
ОАО "ЯШЗ" обратилось с встречным иском в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа от 13.05.02 N 16 о взыскании с налогоплательщика штрафа по налогу на прибыль в размере 109252 рублей.
Решением и постановлением апелляционной инстанции от 19.11.02 жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.
По мнению заявителя, судом неправильно применены и нарушены нормы материального права, а именно статья 1, часть 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что суд ошибочно посчитал началом течения срока давности по статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации момент, когда налоговый орган должен был узнать о нарушении налогоплательщика.
ОАО "ЯШЗ" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2000 год (основной расчет) была подана налогоплательщиком 29.03.01. Налоговый орган принял решение в нарушение установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для проведения камеральной проверки, то есть после 29.06.01 - момента истечения срока проверки основного расчета. Кроме того, Инспекцией пропущен срок давности взыскания налоговой санкции, как с момента проведения камеральной (последний день - 29.06.01), так и выездной налоговой проверки (последний день - 11.12.01) до предъявления иска в суд прошло более шести месяцев.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго - Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.03.01 ОАО "ЯШЗ" представило расчет по налогу на прибыль (основной) за 2000 год, в котором заявило льготу по налогу в сумме 71449875 рублей, в том числе: по капитальным вложениям - 66614397 рублей, по объектам социально - культурной сферы - 3616800 рублей, благотворительную помощь 1217678 рублей. Сумма льготы подтверждена справкой о льготах по налогу на прибыль за 2000 год.
28.03.02 в связи с отражением в расчете налога на прибыль убытков прошлых периодов предприятие представило в налоговую инспекцию дополнительный (уточненный) расчет налога на прибыль за 2000 год, в котором уменьшена сумма налога на 71520 рублей.
Инспекцией проведена камеральная проверка дополнительного (уточненного) расчета налога на прибыль. По итогам проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение от 13.05.02 N 16 о привлечении ОАО "ЯШЗ" к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 109252 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение совершено налогоплательщиком ввиду завышения льготы по налогу на прибыль на 1821000 рублей.
26.06.01 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЯШЗ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.08.01. В ходе проверки установлено, что предприятием в нарушение подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму благотворительных взносов, превышающую трехпроцентную сумму облагаемой налогом прибыли - 286970 рублей. Данное нарушение отражено в акте от 11.12.01 N 17, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение от 29.12.01 N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе о доначислении налога на прибыль в сумме 286970 рублей. Предприятию также необходимо внести исправления в бухгалтерский учет.
Поскольку в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в бюджет предприятием не перечислены, налоговый орган обратился с иском в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Инспекции в удовлетворении иска, руководствовался статьей 82, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого - либо специального разрешения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).
Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Следовательно, в случае нарушения срока проведения камеральной проверки сроком обнаружения налогового правонарушения следует считать последний день упомянутого трехмесячного периода, как если бы она была завершена своевременно. Соответственно с этой же даты следует исчислять являющийся пресекательным срок для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
В рассматриваемом случае расчет по налогу на прибыль за 2000 год (основной), в котором налогоплательщиком необоснованно завышена льгота по данному налогу, представлен в налоговый орган 29.03.01. Таким образом, данное нарушение могло быть выявлено Инспекцией в ходе камеральной проверки первоначального расчета, поскольку последующие изменения, внесенные в расчет, не затрагивали сумму примененных налогоплательщиком льгот по налогу.
Поскольку с момента проведения как камеральной, так и выездной налоговой проверки до предъявления иска в суд (06.08.02) прошло более шести месяцев, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок взыскания налоговых санкций, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-172/02-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по работе с крупнейшими налогоплательщиками Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)