Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" на решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2572/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" (ОГРН 1028600944228, ИНН 8603033635) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители сторон:
от заявителя - Мануйлов Д.В. по доверенности N 164М от 16.10.2010,
От заинтересованного лица - Мальков А.В. по доверенности N 03-12/06 от 27.02.2010.
Суд
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Магма" (далее - ОАО "НК "Магма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2008 N 13/06-22 в части выводов по: пункту 1.5 и подпунктам 2, 4, 5, 7, 8 пункта 31 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 3 313 609, 07 руб.; пункта 2.2, подпункта 20 пункта 3.1 резолютивной части решения по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года в сумме 2 339 893, 22 руб.; пункта 4.1 и подпунктов 34, 47 пункта 3.1 резолютивной части решения по доначислению налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004 год в сумме 409 042 руб. и за 2005 год в сумме 1 347 618 руб.; подпункта 8 пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 резолютивной части решения по начислению штрафов в размере 38 826 руб. и пени в размере 587 761, 97 руб. по НДПИ; подпунктов 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения по начислению пени в размере 16 620, 15 руб. в федеральный бюджет и 47 719, 27 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения по начислению пени в размере 13 731, 61 руб. по НДС.
Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 14.11.2008 N 13/06-22 признано недействительным в части пункта 4.1 описательной части и подпунктов 34, 47 пункта 3.1, подпункта 8 пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции о начислении НДПИ за 2004 год в сумме 409 042 руб., за 2005 год в сумме 1 347 618 руб., штрафа в размере 38 826, 80 руб. и пени в размере 587 761,97 руб.
В оставшейся части решение налогового органа признано законным и
обоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Магма", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество указывает, что спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены документально; счета-фактуры на отгруженные заявителю товары согласно заключенному договору поставки нефтепродуктов составлены контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш") в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и содержат все необходимые сведения и реквизиты; факт перехода права собственности на приобретенный товар (ГСМ) подтвержден первичными учетными документами.
По мнению Общества, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства названным контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в период с 29.09.2006 по 18.08.2008 в отношении ОАО "Магма" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на имущество, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, своевременности перечисления удержанного НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.10.2006.
Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2008 N 12, на который Обществом 10.10.2008 представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган отклонил возражения налогоплательщика и принял решение от 14.11.2008 N 13/06-22 о привлечении ОАО "Магма" к налоговой ответственности. Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО "Магма" по приобретению у ООО "Техмаш" 300 тонн нефти стоимостью 15 339 300 руб. по причине недостоверности сведений в первичных документах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) от 02.02.2009 N 11/093 оспариваемое решение утверждено, жалоба ОАО "НК "Магма" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль; об отсутствии документов реальности хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Из материалов дела следует, что Общество 24.09.2004 заключило с ООО "Техмаш" договор N 10-03 поставки 300 тонн сырой нефти из ресурсов ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" (производитель) на Московский НПЗ.
Согласно маршрутному поручению ОАО АК "Транснефть" от 07.10.2004 N 4993/з из ресурсов ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" транспортировка 300 тонн нефти на Московский НПЗ должна быть передана ООО "Джемис" через ОАО "Регионэнергопром" - ООО "Техмаш" - ОАО "Магма".
Платежным поручением N 66 от 11.10.2004 ОАО "Магма" произвело оплату стоимости закупленной у ООО "Техмаш" нефти на сумму 15 339 300 руб., платежными поручениями N 747, 748 от 05.10.2004 - оплатило услуги ОАО "Транснефть" по ее перекачке, перевалке в сумме 201 690, 50 руб. и услуги по диспетчеризации в сумме 298 995, 37 руб.
Согласно акту приема-передачи 30.10.2004 Обществу перешло право собственности на 300 тонн нефти стоимостью 15 339 300 руб., в том числе НДС 2 339 893, 22 руб.
В дальнейшем нефть в количестве 2 997 тонн была передана на Московский НПЗ по акту приема-сдачи нефти N 1731 от 301.0.2004.
В рамках проверки налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве был направлен запрос N 08-44/1041дсп от 17.11.2006 о проведении встречной проверки ООО "Техмаш".
Согласно справке Инспекции от 21.12.2006 N 22-12/25278/21978 ООО "Техмаш" состоит на учете в налоговом органе с 14.04.2004, зарегистрировано по адресу: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125, стр. 1, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является Батрак С.В. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за третий квартал 2005 года с нулевыми показателями.
По запросу налогового органа от 16.04.2007 N 08-44/0425дсп Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре проведены оперативно-розыскные мероприятия по определению фактического местонахождения ООО "Техмаш", в результате которых установлено, что ООО "Техмаш" по своему юридическому адресу: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125, стр. 1, никогда не располагалось, так как по данному адресу находится спортивная арена стадиона "Локомотив", что подтверждает ответ на запрос от 24.05.2007 N 8/2/6-1272.
Батрак С.В., опрошенный 04.05.2007 оперуполномоченным отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Евтухом А.П., показал, что никакого отношения к деятельности ООО "Техмаш" не имеет, ни одного дня финансово - хозяйственной деятельности не вел, никаких договоров, платежных поручений и других финансовых документов не подписывал, расчетный счет не открывал. Подтвердил подписание только доверенности на совершение действий по регистрации смены директора и учредителя.
У ООО "Техмаш" отсутствуют необходимое оборудование, основные средства, персонал, руководитель и главный бухгалтер, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции между Обществом и ООО "Техмаш", в связи с чем произведенные ОАО "Магма" затраты не имеют экономической направленности.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названного контрагента.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что из представленной банком выписки по счету ООО "Техмаш" усматривается, что данный счет использовался контрагентом для перераспределения денежных потоков между отдельными организациями.
Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО "Техмаш" N 40702810410000000146 за период с 15.07.2004 по 24.11.2004 дебетовый оборот равен кредитовому и составил 589 857 475, 95 руб.
За данный период основные платежи ООО "Техмаш" производились на счет организаций ООО "Контакт", ООО "Виктория - Инвест", ООО "Фойл", ООО "Элиана", ООО "Техно", ООО "Спарта".
При этом перечисленные организации также имеют признаки организаций-"однодневок", так как их учредители и руководители являются "массовыми".
За период с 11.01.2005 по 04.10.2005 дебетовый и кредитовый обороты на счете ООО "Техмаш" составили 4 070 904 024 руб.
Основные платежи за указанный период производились на счета ООО "Юнивер Инвест", учредитель и генеральный директор которого Чувиков В.Е является генеральным директором 145 юридических лиц; ООО "Главпродукт", учредитель и генеральный директор которого Губин А.А. является генеральным директором 193 юридических лиц; ООО "Астрон Ультра", учредитель и генеральный директор которого Мезенцев И.А. является генеральным директором 18 юридических лиц; ООО "АФТ Рекордс", учредитель и генеральный директор которого Захаров А.В. является директором 57 юридических лиц.
Иных расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности ООО "Техмаш", по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет Общества, перечислялись на расчетные счета других организаций.
Генеральный директор ООО "Техмаш" Батрак С.В, отрицающий свою
причастность к деятельности Общества, является генеральным директором юридических лиц; учредитель ОО "Техмаш" - ООО "ТСК СЕРВИС" является учредителем 328 юридических лиц.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Техмаш" не имело в оспариваемый период каких-либо активов, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствовал трудовой коллектив и основные средства. Уплата налогов в бюджет с момента создания Общества не производилась.
Довод Общества о том, что факт реальности принятия Обществом нефтепродуктов и использования их в производственных целях, судом апелляционной инстанции правильно отклонен. Реальность поставок нефтепродуктов именно от названного контрагента не усматривается.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2011 ПО ДЕЛУ N А75-2572/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. по делу N А75-2572/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Антипиной О.И.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" на решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-2572/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" (ОГРН 1028600944228, ИНН 8603033635) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550) об оспаривании ненормативного правового акта.
В заседании приняли участие представители сторон:
от заявителя - Мануйлов Д.В. по доверенности N 164М от 16.10.2010,
От заинтересованного лица - Мальков А.В. по доверенности N 03-12/06 от 27.02.2010.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Магма" (далее - ОАО "НК "Магма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.11.2008 N 13/06-22 в части выводов по: пункту 1.5 и подпунктам 2, 4, 5, 7, 8 пункта 31 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль организаций за 2004 год в сумме 3 313 609, 07 руб.; пункта 2.2, подпункта 20 пункта 3.1 резолютивной части решения по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года в сумме 2 339 893, 22 руб.; пункта 4.1 и подпунктов 34, 47 пункта 3.1 резолютивной части решения по доначислению налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2004 год в сумме 409 042 руб. и за 2005 год в сумме 1 347 618 руб.; подпункта 8 пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 резолютивной части решения по начислению штрафов в размере 38 826 руб. и пени в размере 587 761, 97 руб. по НДПИ; подпунктов 1 и 2 пункта 2 резолютивной части решения по начислению пени в размере 16 620, 15 руб. в федеральный бюджет и 47 719, 27 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации по налогу на прибыль; подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения по начислению пени в размере 13 731, 61 руб. по НДС.
Решением от 14.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 14.11.2008 N 13/06-22 признано недействительным в части пункта 4.1 описательной части и подпунктов 34, 47 пункта 3.1, подпункта 8 пункта 1 и подпункта 8 пункта 2 резолютивной части решения Инспекции о начислении НДПИ за 2004 год в сумме 409 042 руб., за 2005 год в сумме 1 347 618 руб., штрафа в размере 38 826, 80 руб. и пени в размере 587 761,97 руб.
В оставшейся части решение налогового органа признано законным и
обоснованным.
В кассационной жалобе ОАО "НК "Магма", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение и постановление по делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований.
Общество указывает, что спорные расходы по налогу на прибыль подтверждены документально; счета-фактуры на отгруженные заявителю товары согласно заключенному договору поставки нефтепродуктов составлены контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Техмаш" (далее - ООО "Техмаш") в соответствии с требованиями пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и содержат все необходимые сведения и реквизиты; факт перехода права собственности на приобретенный товар (ГСМ) подтвержден первичными учетными документами.
По мнению Общества, налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о предполагаемом нарушении налогового законодательства названным контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в период с 29.09.2006 по 18.08.2008 в отношении ОАО "Магма" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налога на имущество, транспортного налога, регулярных платежей за пользование недрами, земельного налога, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, платежей за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, своевременности перечисления удержанного НДФЛ за период с 01.01.2004 по 31.10.2006.
Результаты проверки отражены в акте от 18.09.2008 N 12, на который Обществом 10.10.2008 представлены возражения.
По итогам рассмотрения материалов проверки налоговый орган отклонил возражения налогоплательщика и принял решение от 14.11.2008 N 13/06-22 о привлечении ОАО "Магма" к налоговой ответственности. Налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2004 год в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат ОАО "Магма" по приобретению у ООО "Техмаш" 300 тонн нефти стоимостью 15 339 300 руб. по причине недостоверности сведений в первичных документах.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФНС) от 02.02.2009 N 11/093 оспариваемое решение утверждено, жалоба ОАО "НК "Магма" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично заявленные требования, исходили из того, что налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, что в силу положений налогового и бухгалтерского законодательства не позволяет налогоплательщику использовать такие документы в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль; об отсутствии документов реальности хозяйственных операций.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пункт 1 статьи 252 НК РФ определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Из материалов дела следует, что Общество 24.09.2004 заключило с ООО "Техмаш" договор N 10-03 поставки 300 тонн сырой нефти из ресурсов ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" (производитель) на Московский НПЗ.
Согласно маршрутному поручению ОАО АК "Транснефть" от 07.10.2004 N 4993/з из ресурсов ОАО "Татнефтепром-Зюзеевнефть" транспортировка 300 тонн нефти на Московский НПЗ должна быть передана ООО "Джемис" через ОАО "Регионэнергопром" - ООО "Техмаш" - ОАО "Магма".
Платежным поручением N 66 от 11.10.2004 ОАО "Магма" произвело оплату стоимости закупленной у ООО "Техмаш" нефти на сумму 15 339 300 руб., платежными поручениями N 747, 748 от 05.10.2004 - оплатило услуги ОАО "Транснефть" по ее перекачке, перевалке в сумме 201 690, 50 руб. и услуги по диспетчеризации в сумме 298 995, 37 руб.
Согласно акту приема-передачи 30.10.2004 Обществу перешло право собственности на 300 тонн нефти стоимостью 15 339 300 руб., в том числе НДС 2 339 893, 22 руб.
В дальнейшем нефть в количестве 2 997 тонн была передана на Московский НПЗ по акту приема-сдачи нефти N 1731 от 301.0.2004.
В рамках проверки налоговым органом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве был направлен запрос N 08-44/1041дсп от 17.11.2006 о проведении встречной проверки ООО "Техмаш".
Согласно справке Инспекции от 21.12.2006 N 22-12/25278/21978 ООО "Техмаш" состоит на учете в налоговом органе с 14.04.2004, зарегистрировано по адресу: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125, стр. 1, генеральным директором и главным бухгалтером Общества является Батрак С.В. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за третий квартал 2005 года с нулевыми показателями.
По запросу налогового органа от 16.04.2007 N 08-44/0425дсп Управлением по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре проведены оперативно-розыскные мероприятия по определению фактического местонахождения ООО "Техмаш", в результате которых установлено, что ООО "Техмаш" по своему юридическому адресу: 107553, г. Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 125, стр. 1, никогда не располагалось, так как по данному адресу находится спортивная арена стадиона "Локомотив", что подтверждает ответ на запрос от 24.05.2007 N 8/2/6-1272.
Батрак С.В., опрошенный 04.05.2007 оперуполномоченным отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Евтухом А.П., показал, что никакого отношения к деятельности ООО "Техмаш" не имеет, ни одного дня финансово - хозяйственной деятельности не вел, никаких договоров, платежных поручений и других финансовых документов не подписывал, расчетный счет не открывал. Подтвердил подписание только доверенности на совершение действий по регистрации смены директора и учредителя.
У ООО "Техмаш" отсутствуют необходимое оборудование, основные средства, персонал, руководитель и главный бухгалтер, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной операции между Обществом и ООО "Техмаш", в связи с чем произведенные ОАО "Магма" затраты не имеют экономической направленности.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены Обществом с участием названного контрагента.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что из представленной банком выписки по счету ООО "Техмаш" усматривается, что данный счет использовался контрагентом для перераспределения денежных потоков между отдельными организациями.
Согласно выписке движения денежных средств на расчетном счете ООО "Техмаш" N 40702810410000000146 за период с 15.07.2004 по 24.11.2004 дебетовый оборот равен кредитовому и составил 589 857 475, 95 руб.
За данный период основные платежи ООО "Техмаш" производились на счет организаций ООО "Контакт", ООО "Виктория - Инвест", ООО "Фойл", ООО "Элиана", ООО "Техно", ООО "Спарта".
При этом перечисленные организации также имеют признаки организаций-"однодневок", так как их учредители и руководители являются "массовыми".
За период с 11.01.2005 по 04.10.2005 дебетовый и кредитовый обороты на счете ООО "Техмаш" составили 4 070 904 024 руб.
Основные платежи за указанный период производились на счета ООО "Юнивер Инвест", учредитель и генеральный директор которого Чувиков В.Е является генеральным директором 145 юридических лиц; ООО "Главпродукт", учредитель и генеральный директор которого Губин А.А. является генеральным директором 193 юридических лиц; ООО "Астрон Ультра", учредитель и генеральный директор которого Мезенцев И.А. является генеральным директором 18 юридических лиц; ООО "АФТ Рекордс", учредитель и генеральный директор которого Захаров А.В. является директором 57 юридических лиц.
Иных расходных операций, которые бы свидетельствовали о реальной хозяйственной деятельности ООО "Техмаш", по счету не проходило, все средства, поступившие на расчетный счет Общества, перечислялись на расчетные счета других организаций.
Генеральный директор ООО "Техмаш" Батрак С.В, отрицающий свою
причастность к деятельности Общества, является генеральным директором юридических лиц; учредитель ОО "Техмаш" - ООО "ТСК СЕРВИС" является учредителем 328 юридических лиц.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Техмаш" не имело в оспариваемый период каких-либо активов, не обладало производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствовал трудовой коллектив и основные средства. Уплата налогов в бюджет с момента создания Общества не производилась.
Довод Общества о том, что факт реальности принятия Обществом нефтепродуктов и использования их в производственных целях, судом апелляционной инстанции правильно отклонен. Реальность поставок нефтепродуктов именно от названного контрагента не усматривается.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы, суды пришли к обоснованному выводу о неподтверждении Обществом осуществления реальных хозяйственных операций в части взаимоотношений со спорным контрагентом.
Арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.
По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 14.07.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2572/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Магма" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
О.И.АНТИПИНА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)