Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 октября 2007 года Дело N Ф04-7114/2007(39144-А45-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18867/2006-07-50/3 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Чебыкиной Светланы Федоровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения N 33/17 от 22.08.2006,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Чебыкина Светлана Федоровна (далее - предприниматель Чебыкина С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 33/17 от 22.08.2006 в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 248703,99 руб. (п. 1 "а");
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 29367,28 руб. (п. 1 "в");
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2003 года и за I, III, IV кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 28608,6 руб. и 10487,4 руб. соответственно (п. 1 "г");
- - доначисления и предложения уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 146836,4 руб. (п. 2.1.2), НДС за 2003 год в сумме 143043 руб. и за I, III и IV кварталы 2004 года - в сумме 52437 руб. (п. 2.1.4);
- - доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДС в размере 37798,74 руб. и 72087,96 руб. соответственно (п. 2.1.7 "а", "в").
Заявленные требования мотивированы тем, что ее деятельность неправомерно квалифицирована в качестве подлежащей обложению ЕНВД. Считает обоснованным применение ставки НДС 10% при реализации детских карнавальных костюмов.
Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя Чебыкиной С.Ф. удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17 признано недействительным в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 248703,99 руб. (п. 1 "а");
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 29367,28 руб. (п. 1 "в");
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за I, III, IV кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 10487,4 руб. (п. 1 "г");
- - доначисления и предложения уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 146836,4 руб. (п. 2.1.2) и НДС за I, III и IV кварталы 2004 года - в сумме 52437 руб. (п. 2.1.4);
- - доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДС в размере 37798,74 руб. и 19634,28 руб. соответственно (п. 2.1.7 "а", "в").
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить и принять новое решение.
Указывает, что в соответствии с Инструкцией Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрирована в Минюсте РФ 07.06.2000 N 2259), завершение работы по дополнительным мероприятиям налогового контроля не требует оформления полученных результатов отдельным актом и не отменяет первоначальный акт проверки. Если результаты дополнительных мероприятий налогового контроля устанавливают дополнительные нарушения налогового законодательства (или их отсутствие), то внесение таковых фактов в решение, подписанное руководителем налогового органа, не является противоречием выводам проверяющего, изложенным в акте проверки.
Считает, что факт осуществления предпринимателем Чебыкиной С.Ф. деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, подтверждается договорами аренды от 01.08.2003 N 012205-015 и от 24.08.2004 N 017417-015, актом обследования от 05.04.2006, кассовой книгой, свидетельствующей об осуществлением расчетов наличными денежными средствами с использованной зарегистрированной контрольно-кассовой машины.
Полагает необоснованным применение предпринимателем ставки НДС 10% при реализации карнавальных костюмов, поскольку они не поименованы в группе "Изделия костюмные" класса "Изделия швейные" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Чебыкиной С.Ф. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 33/17 от 11.05.2006.
В результате рассмотрения представленных предпринимателем разногласий к акту проверки Инспекцией ФНС РФ 02.06.2006 принято решение N 33/40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС РФ принято решение N 33/17 от 22.08.2006 о привлечении предпринимателя Чебыкиной С.Ф. к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 248703,99 руб. (п. 1 "а");
- - пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2003 г., 9 месяцев 2004 г. и 2004 год в виде штрафа в сумме 1064,8 руб. (п. 1 "б");
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 29367,28 руб. (п. 1 "в");
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за I - IV кварталы 2003 года и за I, III, IV кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 28608,6 руб. и 10487,4 руб. соответственно (п. 1 "г");
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС (налоговый агент) за III - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 1479,4 руб. (п. 1 "д");
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на рекламу за 2003 и 2004 года в виде штрафа в размере 64,8 руб. и 23,4 руб. соответственно (п. 1 "е");
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление журнала регистрации полученных и выставленных счетов-фактур в виде штрафа в размере 50 руб. (п. 1 "ж").
Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 146836,4 руб. (п. 2.1.2), НДС за 2003 год в сумме 143043 руб. и за I, III и IV кварталы 2004 года - в сумме 52437 руб. (п. 2.1.4), НДС (налоговый агент) за III и IV кварталы 2004 года в сумме 7397 руб. (п. 2.1.5), налог на рекламу за 2003 и 2004 годы в сумме 441 руб. (п. 2.1.6), а также пени за несвоевременную уплату: ЕНВД - в размере 37798,74 руб. (п. 2.1.7 "а"), НДС и НДС (налоговый агент) - в размере 72087,96 руб. и 1961,5 руб. соответственно (п. 2.1.7 "в", "г"), налога на рекламу - 143,23 руб. (п. 2.1.7 "д").
Полагая, что пункты 1"а", 1"в", 1"г", 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7"а" и 2.1.7"в" решения Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Чебыкина С.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения в указанной части недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
1. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за 2004 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки 10 процентов при реализации детских карнавальных костюмов, поскольку они непоименованы в перечне группы "Изделия костюмные" класса "Изделия швейные" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Перечень детских товаров, при реализации которых применяется ставка 10%, установлен в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ. К ним отнесены:
- - трикотажные изделия для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхние трикотажные изделия, бельевые трикотажные изделия, чулочно-носочные изделия, прочие трикотажные изделия: перчатки, варежки, головные уборы;
- - швейные изделия, в том числе изделия из натуральной овчины и кролика (включая изделия из натуральной овчины и кролика с кожаными вставками), для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп, верхняя одежда (в том числе плательной и костюмной группы), нательное белье, головные уборы, одежда и изделия для новорожденных и детей ясельной группы.
Этой же нормой установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ. Вместе с тем в проверяемый период Постановление Правительства РФ по указанному вопросу принято не было.
Отнесение товаров к той или иной группе производится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.
Согласно Общероссийскому классификатору группа "Изделия костюмные" идентифицируется под кодовым обозначением 85 2000 класса "Изделия швейные".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что по смысловому содержанию "карнавальный костюм" не противоречит понятию "изделия костюмного", а имеющееся в материалах дела описание карнавального костюма свидетельствует о способе его изготовления как изделия швейного.
На основании вышеизложенного, а также учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Налогового кодекса РФ, согласно которым все неустранимые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17 в части доначисления и предложения уплатить НДС за I, III и IV кварталы 2004 года в сумме 52437 руб. (п. 2.1.4), пени по нему в сумме 19634,28 руб. (п. 2.1.7"в") и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10487,4 руб. (п. 1"г").
2. Согласно решению Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17, причиной доначисления ЕНВД, пеней по нему и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Чебыкина С.Ф. является плательщиком ЕНВД.
Данный вывод сделан Инспекцией ФНС РФ на основании сведений о наличии зарегистрированной ККМ N 10021409 по ул. Первомайская, 212, в период с 12.03.2004 по 22.03.2005, отражения предпринимателем в кассовой книге расчетов с покупателями наличными денежными средствами, а также наличия в договорах аренды N 012205-05 от 01.05.2003 и N 017417-015 от 24.08.2004 сведений о передаче ей в аренду нежилых помещений для осуществления розничной торговли.
Признавая решение Инспекции ФНС РФ незаконным в части доначисления ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций, суд указал на недоказанность Инспекцией ФНС РФ в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществления предпринимателем Чебыкиной С.Ф. деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии двух условий: во-первых, торговля является розничной и, во-вторых, ведется через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски и т.п.), либо через нестационарную торговую точку (палатки, лотки, открытые площадки и т.п.).
В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору поставки наличными денежными средствами.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса РФ, отличается от определения "розничной торговли", данного в Налоговом кодексе РФ.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О).
Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров) такая деятельность подлежит обложению ЕНВД.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд необоснованно руководствовался при принятии решения понятием "розничная торговля", содержащимся в статье 492 Гражданского кодекса РФ.
Вторым условием перевода деятельности налогоплательщика на уплату ЕНВД, как указывалось выше, является осуществление торговли за наличный расчет через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски и т.п.), либо через нестационарную торговую точку (палатки, лотки, открытые площадки и т.п.).
Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, торговую деятельность в 2004 году предприниматель Чебыкина С.Ф. осуществляла на арендованных ею площадях по ул. Первомайская, 212 в г. Новосибирске.
Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды N 012205-05 от 01.05.2003 предпринимателю передано в аренду для использования под розничную торговлю (магазин) нежилое помещение (подвал) в жилом доме, расположенном по указанному адресу, площадью 132,4 кв. м, из которых 102,4 кв. м - под подсобное помещение. Срок действия данного договора установлен с 01.05.2003 по 01.04.2004 (п. 8.1).
На основании договора аренды N 017417-015 от 24.08.2004 предпринимателю передано в аренду нежилое помещение (подвал) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 212, общей площадью 134,5 кв. м для использования под розничную торговлю (торговый зал). Срок действия данного договора установлен с 01.09.2004 по 01.04.2005 (п. 8.1).
Из протокола осмотра (обследования) N 1 от 05.04.2006 следует, что арендуемое предпринимателем Чебыкиной С.Ф. помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 212, - представляет собой нежилое помещение в жилом доме. На арендуемых площадях расположены: выставочный зал площадью 30,9 кв. м, где выставлены образцы товаров (игрушки, игровая мебель); офисное помещение, площадью 26,2 кв. м, где расположены образцы швейных изделий: костюмы, детская одежда под заказы домов культур, детских садов, пионерлагерей, которые размещаются в швейных мастерских; складское помещение площадью 115,5 кв. м. При этом офис и складское помещение разделены железной перегородкой. В протоколе также указано, что в данных условиях предприниматель работает с января 2004 года.
Исследовав и оценив указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что ссылки в пункте 1.2 договоров аренды на наличие в арендуемых помещениях торгового зала не могут быть приняты как безусловный и доказанный налоговым органом факт наличия таких помещений в числе арендуемых, так как в планах экспликации, приложенных к названным договорам, такой вид помещений отсутствует, а в числе арендуемых помещений поименовано три коридора, два санузла, душ и четыре подсобных помещения. На плане помещений, полученном от налогового органа, площади торгового зала не отображены и не выделены. В акте обследования наличие торгового зала также не отражено, указание же на наличие выставочного зала и офисных помещений с образцами товаров, по мнению суда, подтверждает позицию налогоплательщика об осуществлении им оптовой торговли.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда недостаточно обоснованными, поскольку они основаны на формальном подходе к исследованию вышеназванных доказательств, сделаны без надлежащей правовой оценки их содержания в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, без учета понятий "магазин" и "площадь торгового зала", содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17 в части доначисления ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ вынесено на основании неправильного применения норм материального права и недостаточно полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18867/2006-07-50/3 в части признания недействительными пунктов 1 "а", 1 "в", 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.7 "а" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 22.08.2006 N 33/17 отменить.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2007 N Ф04-7114/2007(39144-А45-3) ПО ДЕЛУ N А45-18867/2006-07-50/3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2007 года Дело N Ф04-7114/2007(39144-А45-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску на решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18867/2006-07-50/3 по заявлению индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Чебыкиной Светланы Федоровны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску о признании недействительным решения N 33/17 от 22.08.2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Чебыкина Светлана Федоровна (далее - предприниматель Чебыкина С.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения N 33/17 от 22.08.2006 в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 248703,99 руб. (п. 1 "а");
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 29367,28 руб. (п. 1 "в");
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2003 года и за I, III, IV кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 28608,6 руб. и 10487,4 руб. соответственно (п. 1 "г");
- - доначисления и предложения уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 146836,4 руб. (п. 2.1.2), НДС за 2003 год в сумме 143043 руб. и за I, III и IV кварталы 2004 года - в сумме 52437 руб. (п. 2.1.4);
- - доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДС в размере 37798,74 руб. и 72087,96 руб. соответственно (п. 2.1.7 "а", "в").
Заявленные требования мотивированы тем, что ее деятельность неправомерно квалифицирована в качестве подлежащей обложению ЕНВД. Считает обоснованным применение ставки НДС 10% при реализации детских карнавальных костюмов.
Решением от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя Чебыкиной С.Ф. удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17 признано недействительным в части:
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 248703,99 руб. (п. 1 "а");
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 29367,28 руб. (п. 1 "в");
- - привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за I, III, IV кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 10487,4 руб. (п. 1 "г");
- - доначисления и предложения уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 146836,4 руб. (п. 2.1.2) и НДС за I, III и IV кварталы 2004 года - в сумме 52437 руб. (п. 2.1.4);
- - доначисления и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату ЕНВД и НДС в размере 37798,74 руб. и 19634,28 руб. соответственно (п. 2.1.7 "а", "в").
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенный по делу судебный акт в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить и принять новое решение.
Указывает, что в соответствии с Инструкцией Министерства РФ по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138 (зарегистрирована в Минюсте РФ 07.06.2000 N 2259), завершение работы по дополнительным мероприятиям налогового контроля не требует оформления полученных результатов отдельным актом и не отменяет первоначальный акт проверки. Если результаты дополнительных мероприятий налогового контроля устанавливают дополнительные нарушения налогового законодательства (или их отсутствие), то внесение таковых фактов в решение, подписанное руководителем налогового органа, не является противоречием выводам проверяющего, изложенным в акте проверки.
Считает, что факт осуществления предпринимателем Чебыкиной С.Ф. деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, подтверждается договорами аренды от 01.08.2003 N 012205-015 и от 24.08.2004 N 017417-015, актом обследования от 05.04.2006, кассовой книгой, свидетельствующей об осуществлением расчетов наличными денежными средствами с использованной зарегистрированной контрольно-кассовой машины.
Полагает необоснованным применение предпринимателем ставки НДС 10% при реализации карнавальных костюмов, поскольку они не поименованы в группе "Изделия костюмные" класса "Изделия швейные" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит частичной отмене.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Чебыкиной С.Ф. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 33/17 от 11.05.2006.
В результате рассмотрения представленных предпринимателем разногласий к акту проверки Инспекцией ФНС РФ 02.06.2006 принято решение N 33/40 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС РФ принято решение N 33/17 от 22.08.2006 о привлечении предпринимателя Чебыкиной С.Ф. к ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 248703,99 руб. (п. 1 "а");
- - пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на рекламу за 2003 г., 9 месяцев 2004 г. и 2004 год в виде штрафа в сумме 1064,8 руб. (п. 1 "б");
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату ЕНВД за I - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 29367,28 руб. (п. 1 "в");
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС за I - IV кварталы 2003 года и за I, III, IV кварталы 2004 года в виде штрафа в размере 28608,6 руб. и 10487,4 руб. соответственно (п. 1 "г");
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДС (налоговый агент) за III - IV кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 1479,4 руб. (п. 1 "д");
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на рекламу за 2003 и 2004 года в виде штрафа в размере 64,8 руб. и 23,4 руб. соответственно (п. 1 "е");
- - пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление журнала регистрации полученных и выставленных счетов-фактур в виде штрафа в размере 50 руб. (п. 1 "ж").
Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 146836,4 руб. (п. 2.1.2), НДС за 2003 год в сумме 143043 руб. и за I, III и IV кварталы 2004 года - в сумме 52437 руб. (п. 2.1.4), НДС (налоговый агент) за III и IV кварталы 2004 года в сумме 7397 руб. (п. 2.1.5), налог на рекламу за 2003 и 2004 годы в сумме 441 руб. (п. 2.1.6), а также пени за несвоевременную уплату: ЕНВД - в размере 37798,74 руб. (п. 2.1.7 "а"), НДС и НДС (налоговый агент) - в размере 72087,96 руб. и 1961,5 руб. соответственно (п. 2.1.7 "в", "г"), налога на рекламу - 143,23 руб. (п. 2.1.7 "д").
Полагая, что пункты 1"а", 1"в", 1"г", 2.1.2, 2.1.4, 2.1.7"а" и 2.1.7"в" решения Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17 не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Чебыкина С.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения в указанной части недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.
1. Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС за 2004 год, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки 10 процентов при реализации детских карнавальных костюмов, поскольку они непоименованы в перечне группы "Изделия костюмные" класса "Изделия швейные" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.
Перечень детских товаров, при реализации которых применяется ставка 10%, установлен в подпункте 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса РФ. К ним отнесены:
- - трикотажные изделия для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп: верхние трикотажные изделия, бельевые трикотажные изделия, чулочно-носочные изделия, прочие трикотажные изделия: перчатки, варежки, головные уборы;
- - швейные изделия, в том числе изделия из натуральной овчины и кролика (включая изделия из натуральной овчины и кролика с кожаными вставками), для новорожденных и детей ясельной, дошкольной, младшей и старшей школьной возрастных групп, верхняя одежда (в том числе плательной и костюмной группы), нательное белье, головные уборы, одежда и изделия для новорожденных и детей ясельной группы.
Этой же нормой установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ. Вместе с тем в проверяемый период Постановление Правительства РФ по указанному вопросу принято не было.
Отнесение товаров к той или иной группе производится в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301.
Согласно Общероссийскому классификатору группа "Изделия костюмные" идентифицируется под кодовым обозначением 85 2000 класса "Изделия швейные".
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что по смысловому содержанию "карнавальный костюм" не противоречит понятию "изделия костюмного", а имеющееся в материалах дела описание карнавального костюма свидетельствует о способе его изготовления как изделия швейного.
На основании вышеизложенного, а также учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Налогового кодекса РФ, согласно которым все неустранимые сомнения и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, арбитражный суд обоснованно признал незаконным решение Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17 в части доначисления и предложения уплатить НДС за I, III и IV кварталы 2004 года в сумме 52437 руб. (п. 2.1.4), пени по нему в сумме 19634,28 руб. (п. 2.1.7"в") и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 10487,4 руб. (п. 1"г").
2. Согласно решению Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17, причиной доначисления ЕНВД, пеней по нему и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель Чебыкина С.Ф. является плательщиком ЕНВД.
Данный вывод сделан Инспекцией ФНС РФ на основании сведений о наличии зарегистрированной ККМ N 10021409 по ул. Первомайская, 212, в период с 12.03.2004 по 22.03.2005, отражения предпринимателем в кассовой книге расчетов с покупателями наличными денежными средствами, а также наличия в договорах аренды N 012205-05 от 01.05.2003 и N 017417-015 от 24.08.2004 сведений о передаче ей в аренду нежилых помещений для осуществления розничной торговли.
Признавая решение Инспекции ФНС РФ незаконным в части доначисления ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций, суд указал на недоказанность Инспекцией ФНС РФ в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществления предпринимателем Чебыкиной С.Ф. деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, действовавшей в спорный период) данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии двух условий: во-первых, торговля является розничной и, во-вторых, ведется через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски и т.п.), либо через нестационарную торговую точку (палатки, лотки, открытые площадки и т.п.).
В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору поставки наличными денежными средствами.
Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса РФ, отличается от определения "розничной торговли", данного в Налоговом кодексе РФ.
В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 24-О).
Таким образом, в случае осуществления деятельности по продаже товаров покупателям (физическим или юридическим лицам) за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных товаров) такая деятельность подлежит обложению ЕНВД.
Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд необоснованно руководствовался при принятии решения понятием "розничная торговля", содержащимся в статье 492 Гражданского кодекса РФ.
Вторым условием перевода деятельности налогоплательщика на уплату ЕНВД, как указывалось выше, является осуществление торговли за наличный расчет через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м либо через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала (киоски и т.п.), либо через нестационарную торговую точку (палатки, лотки, открытые площадки и т.п.).
Согласно положениям статьи 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела, торговую деятельность в 2004 году предприниматель Чебыкина С.Ф. осуществляла на арендованных ею площадях по ул. Первомайская, 212 в г. Новосибирске.
Так, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды N 012205-05 от 01.05.2003 предпринимателю передано в аренду для использования под розничную торговлю (магазин) нежилое помещение (подвал) в жилом доме, расположенном по указанному адресу, площадью 132,4 кв. м, из которых 102,4 кв. м - под подсобное помещение. Срок действия данного договора установлен с 01.05.2003 по 01.04.2004 (п. 8.1).
На основании договора аренды N 017417-015 от 24.08.2004 предпринимателю передано в аренду нежилое помещение (подвал) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 212, общей площадью 134,5 кв. м для использования под розничную торговлю (торговый зал). Срок действия данного договора установлен с 01.09.2004 по 01.04.2005 (п. 8.1).
Из протокола осмотра (обследования) N 1 от 05.04.2006 следует, что арендуемое предпринимателем Чебыкиной С.Ф. помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Первомайская, 212, - представляет собой нежилое помещение в жилом доме. На арендуемых площадях расположены: выставочный зал площадью 30,9 кв. м, где выставлены образцы товаров (игрушки, игровая мебель); офисное помещение, площадью 26,2 кв. м, где расположены образцы швейных изделий: костюмы, детская одежда под заказы домов культур, детских садов, пионерлагерей, которые размещаются в швейных мастерских; складское помещение площадью 115,5 кв. м. При этом офис и складское помещение разделены железной перегородкой. В протоколе также указано, что в данных условиях предприниматель работает с января 2004 года.
Исследовав и оценив указанные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что ссылки в пункте 1.2 договоров аренды на наличие в арендуемых помещениях торгового зала не могут быть приняты как безусловный и доказанный налоговым органом факт наличия таких помещений в числе арендуемых, так как в планах экспликации, приложенных к названным договорам, такой вид помещений отсутствует, а в числе арендуемых помещений поименовано три коридора, два санузла, душ и четыре подсобных помещения. На плане помещений, полученном от налогового органа, площади торгового зала не отображены и не выделены. В акте обследования наличие торгового зала также не отражено, указание же на наличие выставочного зала и офисных помещений с образцами товаров, по мнению суда, подтверждает позицию налогоплательщика об осуществлении им оптовой торговли.
Кассационная инстанция считает данные выводы суда недостаточно обоснованными, поскольку они основаны на формальном подходе к исследованию вышеназванных доказательств, сделаны без надлежащей правовой оценки их содержания в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами дела, без учета понятий "магазин" и "площадь торгового зала", содержащихся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС РФ от 22.08.2006 N 33/17 в части доначисления ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ вынесено на основании неправильного применения норм материального права и недостаточно полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом всех обстоятельств дела и действующего законодательства, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18867/2006-07-50/3 в части признания недействительными пунктов 1 "а", 1 "в", 2.1.2, 2.1.4 и 2.1.7 "а" решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску от 22.08.2006 N 33/17 отменить.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)