Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 года Дело N А26-6912/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2006 по делу N А26-6912/2006 (судья Одинцова М.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Карельский гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 75 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.
В ходе рассмотрения дела Общество изменило предмет заявленного требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 29.08.2006 N 630 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением от 19.10.2006 требование Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 29.08.2006 N 630 признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обеспечения взыскания задолженности по налогам и сборам, относящейся к текущим обязательствам Общества, в отношении которых Закон о банкротстве не устанавливает ограничений по взысканию.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2005 по делу N А26-9461/2005-183 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беньяминов И.В.
Определением от 15.05.2006 по тому же делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком до 10.05.2007. Внешним управляющим должника утвержден Беньяминов И.В.
Инспекция направила Обществу требование N 1897 по состоянию на 16.08.2006 об уплате 147678 руб. недоимки по налогам (сборам), в том числе 100267 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за второй квартал 2006 года, 36834 руб. недоимки по транспортному налогу за второй квартал 2006 года, 10577 руб. недоимки по земельному налогу за второй квартал 2006 года, срок уплаты которых наступил 07.08.2006, а также 8547 руб. 87 коп. пеней, в том числе 6889 руб. 35 коп. пеней по налогу на имущество организаций, 1296 руб. 77 коп. пеней по транспортному налогу, 361 руб. 75 коп. пеней по земельному налогу, срок уплаты которых наступил 01.08.2006.
Срок исполнения данного требования установлен до 26.08.2006.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования в установленный срок Инспекция 29.08.2006 приняла решение N 1142 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 29.08.2006 N 1142 Инспекция в тот же день приняла решение N 630 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.
Кроме того, 29.08.2006 Инспекцией принято решение N 75 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.
Считая решение от 29.08.2006 N 630 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом последующего уточнения). В обоснование заявленного требования Общество ссылается на пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указывает, что спорные платежи являются текущими обязательствами Общества, в отношении которых Закон о банкротстве не устанавливает ограничений по взысканию. В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на статью 5 Закона о банкротстве и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя требование Общества, суд указал на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит требованиям статьи 94 Закона о банкротстве, предусматривающей наложение ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве и не связывающей возможность введения указанных ограничений с моментом возникновения задолженности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Вместе с тем в этом же пункте постановления указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 29.08.2006 N 630 недействительным.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2006 по делу N А26-6912/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-6912/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2007 года Дело N А26-6912/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2006 по делу N А26-6912/2006 (судья Одинцова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карельский гранит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 29.08.2006 N 75 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.
В ходе рассмотрения дела Общество изменило предмет заявленного требования и просило признать недействительным решение Инспекции от 29.08.2006 N 630 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением от 19.10.2006 требование Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 29.08.2006 N 630 признано недействительным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для обеспечения взыскания задолженности по налогам и сборам, относящейся к текущим обязательствам Общества, в отношении которых Закон о банкротстве не устанавливает ограничений по взысканию.
Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2005 по делу N А26-9461/2005-183 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беньяминов И.В.
Определением от 15.05.2006 по тому же делу в отношении Общества введена процедура внешнего управления сроком до 10.05.2007. Внешним управляющим должника утвержден Беньяминов И.В.
Инспекция направила Обществу требование N 1897 по состоянию на 16.08.2006 об уплате 147678 руб. недоимки по налогам (сборам), в том числе 100267 руб. недоимки по налогу на имущество организаций за второй квартал 2006 года, 36834 руб. недоимки по транспортному налогу за второй квартал 2006 года, 10577 руб. недоимки по земельному налогу за второй квартал 2006 года, срок уплаты которых наступил 07.08.2006, а также 8547 руб. 87 коп. пеней, в том числе 6889 руб. 35 коп. пеней по налогу на имущество организаций, 1296 руб. 77 коп. пеней по транспортному налогу, 361 руб. 75 коп. пеней по земельному налогу, срок уплаты которых наступил 01.08.2006.
Срок исполнения данного требования установлен до 26.08.2006.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования в установленный срок Инспекция 29.08.2006 приняла решение N 1142 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
В соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 29.08.2006 N 1142 Инспекция в тот же день приняла решение N 630 о приостановлении операций по счетам Общества в банке.
Кроме того, 29.08.2006 Инспекцией принято решение N 75 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации.
Считая решение от 29.08.2006 N 630 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом последующего уточнения). В обоснование заявленного требования Общество ссылается на пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве.
Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указывает, что спорные платежи являются текущими обязательствами Общества, в отношении которых Закон о банкротстве не устанавливает ограничений по взысканию. В обоснование своих возражений Инспекция ссылается на статью 5 Закона о банкротстве и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя требование Общества, суд указал на то, что оспариваемое решение Инспекции противоречит требованиям статьи 94 Закона о банкротстве, предусматривающей наложение ареста на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения принадлежащим ему имуществом исключительно в рамках процесса о банкротстве и не связывающей возможность введения указанных ограничений с моментом возникновения задолженности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве. Кроме того, вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на взыскание задолженности по текущим платежам.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Вместе с тем в этом же пункте постановления указано, что в процессе внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.
Поскольку решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика фактически является одной из форм наложения ареста на его имущество, то в силу статьи 94 Закона оно не может приниматься Инспекцией в отношении Общества в период внешнего управления.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение Инспекции от 29.08.2006 N 630 недействительным.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2006 по делу N А26-6912/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)