Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/352
Резолютивная часть постановления от 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 13.09.2004, постановление от 24.11.2004 по делу N А04-3624/04-1/296 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Амурского комплексного научно-исследовательского института Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным в части решения от 21.06.2004 N 126-13.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Амурский комплексный научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - АмурКНИИ ДВО РАН) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Амурской области от 21.06.2004 N 126-13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых, а также за неполную уплату платежей за право на добычу полезных ископаемых, доначисления названных налогов, платежей и причитающихся пеней.
Решением суда от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик правомерно как недропользователь, являющийся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, платежа за право пользования недрами, включил в себестоимость товаров (продукции, работ) сумму этих платежей, в том числе за право пользования недрами за 2001 год и налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год. На этом основании суд пришел к выводу, что занижение налоговой базы АмурКНИИ ДВО РАН по налогу на прибыль не имело место, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, доначисление этого налога, платежей и пеней незаконно. Сославшись на нормы законодательства Российской Федерации в области недропользования и Налоговый кодекс Российской Федерации, судебные инстанции установили отсутствие правовых оснований по исчислению налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Отсюда также последовал вывод о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по этому налогу, по платежам за право на добычу полезных ископаемых, доначислений налога, платежей и соразмерно пени.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области подала кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Амурской области на ее процессуального правопреемника - заявителя кассационной жалобы (далее - налоговый орган). Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок формирования состава затрат, что повлекло занижение подлежащего к уплате налога на прибыль и повлиявшего на исчисление и уплату налога на добычу полезных ископаемых и платежа за право на добычу полезных ископаемых. По мнению заявителя жалобы, ошибочны выводы о том, что не должны быть отнесены на себестоимость затраты по уплате названного налога и платежей стороной по договору подряда, занимающейся добычей минерального сырья.
В отзыве на жалобу АмурКНИИ ДВО РАН возражает против отмены судебных актов, считает их законными и просит оставить без изменения. Представитель АмурКНИИ ДВО РАН поддержала изложенные в отзыве возражения.
Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принял.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АмурКНИИ ДВО РАН, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки АмурКНИИ ДВО РАН на предмет соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы, по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год, платежей за право на добычу полезных ископаемых за 2001 год, составил акт от 11.05.2004 N 135-13. На основании акта вынесенным решением от 21.06.2004 N 126-13 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, выявленные в ходе налоговой проверки по названным выше налогам и платежам, приведшим к их неполной уплате. Налоговым органом вменено АмурКНИИ ДВО РАН занижение налогооблагаемой прибыли за проверенные периоды по причине завышения себестоимости проданных товаров (продукции, работ) в виде отнесения в состав затрат уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и платежей за право пользования недрами. Занижение налоговой базы составило соответственно проверенным периодам 86229 руб. и 566595 руб. По мнению налогового органа, затраты при налогообложении по налогу на прибыль подлежали отнесению на себестоимость ООО "Геонанотехнология", поскольку с этим обществом АмурКНИИ ДВО РАН был заключен договор подряда и впоследствии этом обществом по договору перехода права собственности добытое минеральное сырье было куплено у налогоплательщика, поэтому налоговый орган посчитал, что не будет иметь значения оплата последним платежей за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых. Отсюда налоговый орган доначислил своим решением пунктом 3.1 "б" налог на прибыль в сумме 166188 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 110175 руб. и платежи за право на добычу полезных ископаемых - 59182 руб. Соответственно пунктом 3.1 "в" решения доначислены причитающиеся этим налогам и платежам пени в суммах 11789 руб., 44156 руб. и 31022 руб.
Налоговые санкции применены в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и составили по решению:
- пунктом 1.1 - за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10397 руб.
- - пунктом 1.5 - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22035 руб.;
- - пунктом 1.6 за неполную уплату платежей за право на добычу полезных ископаемых.
В названной части решение налогового органа оспорено АмурКНИИ ДВО РАН в арбитражный суд, который признал его не соответствующим закону.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и обоснованы подлежащими применению нормами материального права.
Доводы жалобы явились предметом рассмотрения судом третьей инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены как лишенные правового обоснования.
Аргументируя свои выводы относительно отнесения АмурКНИИ ДВО РАН на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), уплаченных в 2001 и 2002 годах платежей за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции указали на наличие у налогоплательщика такого права. В соответствии с подпунктом "э" пункта 2 названного Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются налоговые сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
Не оспаривая по существу выводы обеих инстанций о том, что АмурКНИИ ДВО РАН в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с последующими изменениями и дополнениями) обязано было в 2001 году уплачивать как пользователь недр, имеющий соответствующие лицензии, платежи за пользование недрами, что по настоящему спору фактически имело место, заявитель жалобы свою заинтересованность обосновывает отсутствием права у налогоплательщика по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотренные названной выше правовой нормой обязательные платежи, налоги по причине выполнения работ иным лицом.
В этой связи арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 334 НК РФ (глава 26 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2002) налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают в том числе с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр. Также лицензии на право пользования недрами БЛГ 00966 БЭ и БЛГ 00967 БЭ выданы (зарегистрированы) АмурКНИИ ДВО РАН.
По настоящему спору не имеет юридического значения то обстоятельство, что согласно договору подряда на выполнение комплекса работ по разработке месторождения от 17.12.2001, заключенному АмурКНИИ ДВО РАН и ООО "Геонанотехнология", последнее выполнило принятые обязательства по разработке месторождения россыпного золота, поскольку перехода права пользования участком недр не произошло, а Законом не предусмотрено в этой связи изменение перехода права пользования участком недр.
Остальные доводы жалобы не влияют на исход по делу, поскольку порядок включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов при налогообложении прибыли распространяется на предприятия, организации, учреждения, уплачивающие налог на прибыль в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, АмурКНИИ ДВО РАН осуществлял виды деятельности, по которым уплачивал налог на прибыль, следовательно, он был вправе в части, относящейся к формированию налоговой базы по этому налогу, с учетом законодательства, регулирующего правовые положения недропользователей, к которым относится налогоплательщик, применить подпункт "э" пункта 2 Положения о составе затрат.
Принимая во внимание изложенное, налоговый орган безосновательно признал налогоплательщика виновным в совершении налоговых правонарушений, в связи с чем неправомерно обжалуемым решением доначислены рассматриваемые налоги, платежи, соразмерно им пени.
Остальные доводы жалобы явились предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями, получили правовую оценку, в связи с чем не имеется оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, влекущих отмену решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3624/04-1/296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/352
Резолютивная часть постановления от 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 13.09.2004, постановление от 24.11.2004 по делу N А04-3624/04-1/296 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Амурского комплексного научно-исследовательского института Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным в части решения от 21.06.2004 N 126-13.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Амурский комплексный научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - АмурКНИИ ДВО РАН) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Амурской области от 21.06.2004 N 126-13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых, а также за неполную уплату платежей за право на добычу полезных ископаемых, доначисления названных налогов, платежей и причитающихся пеней.
Решением суда от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик правомерно как недропользователь, являющийся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, платежа за право пользования недрами, включил в себестоимость товаров (продукции, работ) сумму этих платежей, в том числе за право пользования недрами за 2001 год и налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год. На этом основании суд пришел к выводу, что занижение налоговой базы АмурКНИИ ДВО РАН по налогу на прибыль не имело место, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, доначисление этого налога, платежей и пеней незаконно. Сославшись на нормы законодательства Российской Федерации в области недропользования и Налоговый кодекс Российской Федерации, судебные инстанции установили отсутствие правовых оснований по исчислению налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Отсюда также последовал вывод о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по этому налогу, по платежам за право на добычу полезных ископаемых, доначислений налога, платежей и соразмерно пени.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области подала кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Амурской области на ее процессуального правопреемника - заявителя кассационной жалобы (далее - налоговый орган). Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок формирования состава затрат, что повлекло занижение подлежащего к уплате налога на прибыль и повлиявшего на исчисление и уплату налога на добычу полезных ископаемых и платежа за право на добычу полезных ископаемых. По мнению заявителя жалобы, ошибочны выводы о том, что не должны быть отнесены на себестоимость затраты по уплате названного налога и платежей стороной по договору подряда, занимающейся добычей минерального сырья.
В отзыве на жалобу АмурКНИИ ДВО РАН возражает против отмены судебных актов, считает их законными и просит оставить без изменения. Представитель АмурКНИИ ДВО РАН поддержала изложенные в отзыве возражения.
Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принял.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АмурКНИИ ДВО РАН, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки АмурКНИИ ДВО РАН на предмет соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы, по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год, платежей за право на добычу полезных ископаемых за 2001 год, составил акт от 11.05.2004 N 135-13. На основании акта вынесенным решением от 21.06.2004 N 126-13 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, выявленные в ходе налоговой проверки по названным выше налогам и платежам, приведшим к их неполной уплате. Налоговым органом вменено АмурКНИИ ДВО РАН занижение налогооблагаемой прибыли за проверенные периоды по причине завышения себестоимости проданных товаров (продукции, работ) в виде отнесения в состав затрат уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и платежей за право пользования недрами. Занижение налоговой базы составило соответственно проверенным периодам 86229 руб. и 566595 руб. По мнению налогового органа, затраты при налогообложении по налогу на прибыль подлежали отнесению на себестоимость ООО "Геонанотехнология", поскольку с этим обществом АмурКНИИ ДВО РАН был заключен договор подряда и впоследствии этом обществом по договору перехода права собственности добытое минеральное сырье было куплено у налогоплательщика, поэтому налоговый орган посчитал, что не будет иметь значения оплата последним платежей за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых. Отсюда налоговый орган доначислил своим решением пунктом 3.1 "б" налог на прибыль в сумме 166188 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 110175 руб. и платежи за право на добычу полезных ископаемых - 59182 руб. Соответственно пунктом 3.1 "в" решения доначислены причитающиеся этим налогам и платежам пени в суммах 11789 руб., 44156 руб. и 31022 руб.
Налоговые санкции применены в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и составили по решению:
- пунктом 1.1 - за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10397 руб.
- - пунктом 1.5 - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22035 руб.;
- - пунктом 1.6 за неполную уплату платежей за право на добычу полезных ископаемых.
В названной части решение налогового органа оспорено АмурКНИИ ДВО РАН в арбитражный суд, который признал его не соответствующим закону.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и обоснованы подлежащими применению нормами материального права.
Доводы жалобы явились предметом рассмотрения судом третьей инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены как лишенные правового обоснования.
Аргументируя свои выводы относительно отнесения АмурКНИИ ДВО РАН на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), уплаченных в 2001 и 2002 годах платежей за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции указали на наличие у налогоплательщика такого права. В соответствии с подпунктом "э" пункта 2 названного Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются налоговые сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
Не оспаривая по существу выводы обеих инстанций о том, что АмурКНИИ ДВО РАН в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с последующими изменениями и дополнениями) обязано было в 2001 году уплачивать как пользователь недр, имеющий соответствующие лицензии, платежи за пользование недрами, что по настоящему спору фактически имело место, заявитель жалобы свою заинтересованность обосновывает отсутствием права у налогоплательщика по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотренные названной выше правовой нормой обязательные платежи, налоги по причине выполнения работ иным лицом.
В этой связи арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 334 НК РФ (глава 26 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2002) налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают в том числе с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр. Также лицензии на право пользования недрами БЛГ 00966 БЭ и БЛГ 00967 БЭ выданы (зарегистрированы) АмурКНИИ ДВО РАН.
По настоящему спору не имеет юридического значения то обстоятельство, что согласно договору подряда на выполнение комплекса работ по разработке месторождения от 17.12.2001, заключенному АмурКНИИ ДВО РАН и ООО "Геонанотехнология", последнее выполнило принятые обязательства по разработке месторождения россыпного золота, поскольку перехода права пользования участком недр не произошло, а Законом не предусмотрено в этой связи изменение перехода права пользования участком недр.
Остальные доводы жалобы не влияют на исход по делу, поскольку порядок включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов при налогообложении прибыли распространяется на предприятия, организации, учреждения, уплачивающие налог на прибыль в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, АмурКНИИ ДВО РАН осуществлял виды деятельности, по которым уплачивал налог на прибыль, следовательно, он был вправе в части, относящейся к формированию налоговой базы по этому налогу, с учетом законодательства, регулирующего правовые положения недропользователей, к которым относится налогоплательщик, применить подпункт "э" пункта 2 Положения о составе затрат.
Принимая во внимание изложенное, налоговый орган безосновательно признал налогоплательщика виновным в совершении налоговых правонарушений, в связи с чем неправомерно обжалуемым решением доначислены рассматриваемые налоги, платежи, соразмерно им пени.
Остальные доводы жалобы явились предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями, получили правовую оценку, в связи с чем не имеется оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, влекущих отмену решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3624/04-1/296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N Ф03-А04/05-2/352
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/352
Резолютивная часть постановления от 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 13.09.2004, постановление от 24.11.2004 по делу N А04-3624/04-1/296 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Амурского комплексного научно-исследовательского института Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным в части решения от 21.06.2004 N 126-13.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Амурский комплексный научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - АмурКНИИ ДВО РАН) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Амурской области от 21.06.2004 N 126-13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых, а также за неполную уплату платежей за право на добычу полезных ископаемых, доначисления названных налогов, платежей и причитающихся пеней.
Решением суда от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик правомерно как недропользователь, являющийся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, платежа за право пользования недрами, включил в себестоимость товаров (продукции, работ) сумму этих платежей, в том числе за право пользования недрами за 2001 год и налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год. На этом основании суд пришел к выводу, что занижение налоговой базы АмурКНИИ ДВО РАН по налогу на прибыль не имело место, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, доначисление этого налога, платежей и пеней незаконно. Сославшись на нормы законодательства Российской Федерации в области недропользования и Налоговый кодекс Российской Федерации, судебные инстанции установили отсутствие правовых оснований по исчислению налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Отсюда также последовал вывод о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по этому налогу, по платежам за право на добычу полезных ископаемых, доначислений налога, платежей и соразмерно пени.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области подала кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Амурской области на ее процессуального правопреемника - заявителя кассационной жалобы (далее - налоговый орган). Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок формирования состава затрат, что повлекло занижение подлежащего к уплате налога на прибыль и повлиявшего на исчисление и уплату налога на добычу полезных ископаемых и платежа за право на добычу полезных ископаемых. По мнению заявителя жалобы, ошибочны выводы о том, что не должны быть отнесены на себестоимость затраты по уплате названного налога и платежей стороной по договору подряда, занимающейся добычей минерального сырья.
В отзыве на жалобу АмурКНИИ ДВО РАН возражает против отмены судебных актов, считает их законными и просит оставить без изменения. Представитель АмурКНИИ ДВО РАН поддержала изложенные в отзыве возражения.
Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принял.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АмурКНИИ ДВО РАН, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки АмурКНИИ ДВО РАН на предмет соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы, по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год, платежей за право на добычу полезных ископаемых за 2001 год, составил акт от 11.05.2004 N 135-13. На основании акта вынесенным решением от 21.06.2004 N 126-13 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, выявленные в ходе налоговой проверки по названным выше налогам и платежам, приведшим к их неполной уплате. Налоговым органом вменено АмурКНИИ ДВО РАН занижение налогооблагаемой прибыли за проверенные периоды по причине завышения себестоимости проданных товаров (продукции, работ) в виде отнесения в состав затрат уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и платежей за право пользования недрами. Занижение налоговой базы составило соответственно проверенным периодам 86229 руб. и 566595 руб. По мнению налогового органа, затраты при налогообложении по налогу на прибыль подлежали отнесению на себестоимость ООО "Геонанотехнология", поскольку с этим обществом АмурКНИИ ДВО РАН был заключен договор подряда и впоследствии этом обществом по договору перехода права собственности добытое минеральное сырье было куплено у налогоплательщика, поэтому налоговый орган посчитал, что не будет иметь значения оплата последним платежей за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых. Отсюда налоговый орган доначислил своим решением пунктом 3.1 "б" налог на прибыль в сумме 166188 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 110175 руб. и платежи за право на добычу полезных ископаемых - 59182 руб. Соответственно пунктом 3.1 "в" решения доначислены причитающиеся этим налогам и платежам пени в суммах 11789 руб., 44156 руб. и 31022 руб.
Налоговые санкции применены в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и составили по решению:
- пунктом 1.1 - за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10397 руб.
- - пунктом 1.5 - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22035 руб.;
- - пунктом 1.6 за неполную уплату платежей за право на добычу полезных ископаемых.
В названной части решение налогового органа оспорено АмурКНИИ ДВО РАН в арбитражный суд, который признал его не соответствующим закону.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и обоснованы подлежащими применению нормами материального права.
Доводы жалобы явились предметом рассмотрения судом третьей инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены как лишенные правового обоснования.
Аргументируя свои выводы относительно отнесения АмурКНИИ ДВО РАН на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), уплаченных в 2001 и 2002 годах платежей за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции указали на наличие у налогоплательщика такого права. В соответствии с подпунктом "э" пункта 2 названного Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются налоговые сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
Не оспаривая по существу выводы обеих инстанций о том, что АмурКНИИ ДВО РАН в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с последующими изменениями и дополнениями) обязано было в 2001 году уплачивать как пользователь недр, имеющий соответствующие лицензии, платежи за пользование недрами, что по настоящему спору фактически имело место, заявитель жалобы свою заинтересованность обосновывает отсутствием права у налогоплательщика по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотренные названной выше правовой нормой обязательные платежи, налоги по причине выполнения работ иным лицом.
В этой связи арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 334 НК РФ (глава 26 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2002) налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают в том числе с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр. Также лицензии на право пользования недрами БЛГ 00966 БЭ и БЛГ 00967 БЭ выданы (зарегистрированы) АмурКНИИ ДВО РАН.
По настоящему спору не имеет юридического значения то обстоятельство, что согласно договору подряда на выполнение комплекса работ по разработке месторождения от 17.12.2001, заключенному АмурКНИИ ДВО РАН и ООО "Геонанотехнология", последнее выполнило принятые обязательства по разработке месторождения россыпного золота, поскольку перехода права пользования участком недр не произошло, а Законом не предусмотрено в этой связи изменение перехода права пользования участком недр.
Остальные доводы жалобы не влияют на исход по делу, поскольку порядок включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов при налогообложении прибыли распространяется на предприятия, организации, учреждения, уплачивающие налог на прибыль в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, АмурКНИИ ДВО РАН осуществлял виды деятельности, по которым уплачивал налог на прибыль, следовательно, он был вправе в части, относящейся к формированию налоговой базы по этому налогу, с учетом законодательства, регулирующего правовые положения недропользователей, к которым относится налогоплательщик, применить подпункт "э" пункта 2 Положения о составе затрат.
Принимая во внимание изложенное, налоговый орган безосновательно признал налогоплательщика виновным в совершении налоговых правонарушений, в связи с чем неправомерно обжалуемым решением доначислены рассматриваемые налоги, платежи, соразмерно им пени.
Остальные доводы жалобы явились предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями, получили правовую оценку, в связи с чем не имеется оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, влекущих отмену решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3624/04-1/296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф03-А04/05-2/352
Резолютивная часть постановления от 6 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области на решение от 13.09.2004, постановление от 24.11.2004 по делу N А04-3624/04-1/296 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Амурского комплексного научно-исследовательского института Дальневосточного отделения Российской Академии наук к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области о признании недействительным в части решения от 21.06.2004 N 126-13.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.
Амурский комплексный научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - АмурКНИИ ДВО РАН) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Амурской области от 21.06.2004 N 126-13 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов на прибыль и на добычу полезных ископаемых, а также за неполную уплату платежей за право на добычу полезных ископаемых, доначисления названных налогов, платежей и причитающихся пеней.
Решением суда от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик правомерно как недропользователь, являющийся плательщиком налога на добычу полезных ископаемых, платежа за право пользования недрами, включил в себестоимость товаров (продукции, работ) сумму этих платежей, в том числе за право пользования недрами за 2001 год и налог на добычу полезных ископаемых за 2002 год. На этом основании суд пришел к выводу, что занижение налоговой базы АмурКНИИ ДВО РАН по налогу на прибыль не имело место, следовательно, привлечение к налоговой ответственности, доначисление этого налога, платежей и пеней незаконно. Сославшись на нормы законодательства Российской Федерации в области недропользования и Налоговый кодекс Российской Федерации, судебные инстанции установили отсутствие правовых оснований по исчислению налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Отсюда также последовал вывод о необоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по этому налогу, по платежам за право на добычу полезных ископаемых, доначислений налога, платежей и соразмерно пени.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области - правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Амурской области подала кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 1 по Амурской области на ее процессуального правопреемника - заявителя кассационной жалобы (далее - налоговый орган). Доводы жалобы сводятся к тому, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок формирования состава затрат, что повлекло занижение подлежащего к уплате налога на прибыль и повлиявшего на исчисление и уплату налога на добычу полезных ископаемых и платежа за право на добычу полезных ископаемых. По мнению заявителя жалобы, ошибочны выводы о том, что не должны быть отнесены на себестоимость затраты по уплате названного налога и платежей стороной по договору подряда, занимающейся добычей минерального сырья.
В отзыве на жалобу АмурКНИИ ДВО РАН возражает против отмены судебных актов, считает их законными и просит оставить без изменения. Представитель АмурКНИИ ДВО РАН поддержала изложенные в отзыве возражения.
Налоговый орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принял.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя АмурКНИИ ДВО РАН, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки АмурКНИИ ДВО РАН на предмет соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на прибыль за 2001 - 2002 годы, по налогу на добычу полезных ископаемых за 2002 год, платежей за право на добычу полезных ископаемых за 2001 год, составил акт от 11.05.2004 N 135-13. На основании акта вынесенным решением от 21.06.2004 N 126-13 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, выявленные в ходе налоговой проверки по названным выше налогам и платежам, приведшим к их неполной уплате. Налоговым органом вменено АмурКНИИ ДВО РАН занижение налогооблагаемой прибыли за проверенные периоды по причине завышения себестоимости проданных товаров (продукции, работ) в виде отнесения в состав затрат уплаченного налога на добычу полезных ископаемых и платежей за право пользования недрами. Занижение налоговой базы составило соответственно проверенным периодам 86229 руб. и 566595 руб. По мнению налогового органа, затраты при налогообложении по налогу на прибыль подлежали отнесению на себестоимость ООО "Геонанотехнология", поскольку с этим обществом АмурКНИИ ДВО РАН был заключен договор подряда и впоследствии этом обществом по договору перехода права собственности добытое минеральное сырье было куплено у налогоплательщика, поэтому налоговый орган посчитал, что не будет иметь значения оплата последним платежей за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых. Отсюда налоговый орган доначислил своим решением пунктом 3.1 "б" налог на прибыль в сумме 166188 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 110175 руб. и платежи за право на добычу полезных ископаемых - 59182 руб. Соответственно пунктом 3.1 "в" решения доначислены причитающиеся этим налогам и платежам пени в суммах 11789 руб., 44156 руб. и 31022 руб.
Налоговые санкции применены в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и составили по решению:
- пунктом 1.1 - за неполную уплату налога на прибыль в сумме 10397 руб.
- - пунктом 1.5 - за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 22035 руб.;
- - пунктом 1.6 за неполную уплату платежей за право на добычу полезных ископаемых.
В названной части решение налогового органа оспорено АмурКНИИ ДВО РАН в арбитражный суд, который признал его не соответствующим закону.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и обоснованы подлежащими применению нормами материального права.
Доводы жалобы явились предметом рассмотрения судом третьей инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены как лишенные правового обоснования.
Аргументируя свои выводы относительно отнесения АмурКНИИ ДВО РАН на себестоимость в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), уплаченных в 2001 и 2002 годах платежей за пользование недрами и налога на добычу полезных ископаемых, судебные инстанции указали на наличие у налогоплательщика такого права. В соответствии с подпунктом "э" пункта 2 названного Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются налоговые сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком.
Не оспаривая по существу выводы обеих инстанций о том, что АмурКНИИ ДВО РАН в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (с последующими изменениями и дополнениями) обязано было в 2001 году уплачивать как пользователь недр, имеющий соответствующие лицензии, платежи за пользование недрами, что по настоящему спору фактически имело место, заявитель жалобы свою заинтересованность обосновывает отсутствием права у налогоплательщика по отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг) предусмотренные названной выше правовой нормой обязательные платежи, налоги по причине выполнения работ иным лицом.
В этой связи арбитражный суд правильно указал, что в соответствии со статьей 334 НК РФ (глава 26 НК РФ, вступившая в силу с 01.01.2002) налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают в том числе с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр. Также лицензии на право пользования недрами БЛГ 00966 БЭ и БЛГ 00967 БЭ выданы (зарегистрированы) АмурКНИИ ДВО РАН.
По настоящему спору не имеет юридического значения то обстоятельство, что согласно договору подряда на выполнение комплекса работ по разработке месторождения от 17.12.2001, заключенному АмурКНИИ ДВО РАН и ООО "Геонанотехнология", последнее выполнило принятые обязательства по разработке месторождения россыпного золота, поскольку перехода права пользования участком недр не произошло, а Законом не предусмотрено в этой связи изменение перехода права пользования участком недр.
Остальные доводы жалобы не влияют на исход по делу, поскольку порядок включения затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) и определения финансовых результатов при налогообложении прибыли распространяется на предприятия, организации, учреждения, уплачивающие налог на прибыль в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, АмурКНИИ ДВО РАН осуществлял виды деятельности, по которым уплачивал налог на прибыль, следовательно, он был вправе в части, относящейся к формированию налоговой базы по этому налогу, с учетом законодательства, регулирующего правовые положения недропользователей, к которым относится налогоплательщик, применить подпункт "э" пункта 2 Положения о составе затрат.
Принимая во внимание изложенное, налоговый орган безосновательно признал налогоплательщика виновным в совершении налоговых правонарушений, в связи с чем неправомерно обжалуемым решением доначислены рассматриваемые налоги, платежи, соразмерно им пени.
Остальные доводы жалобы явились предметом рассмотрения обеими судебными инстанциями, получили правовую оценку, в связи с чем не имеется оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции не находит оснований, влекущих отмену решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3624/04-1/296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)