Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 декабря 2006 г. Дело N А62-1414/06
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу холдинговой компании ЗАО "Совтрансавто" на Решение от 29.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1414/06,
Холдинговая компания - закрытое акционерное общество "Совтрансавто" (далее - Общество) - обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительными Решений Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) N 42 от 28.11.2005 (дело N А62-1414/2006) и N 2586 от 28.11.2005 (дело N А62-1415/2006).
Определением суда от 29.05.2006 дела N А62-1414/2006 и N А62-1415/2006 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А62-1414/2006.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконными действия Инспекции в части отказа в зачете переплаты сумм земельного налога за 2002 - 2004 годы на общую сумму 1151383 руб. в счет исполнения налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2005 год на основании уточненных налоговых деклараций налогоплательщика.
Решением суда от 29.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество на праве бессрочного пользования владеет и пользуется земельным участком площадью 33058 кв. м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 100, планировочный участок N 28 отнесен к селитебной зоне градостроительной ценности N 10 с соответствующим коэффициентом дифференциации ставки земельного налога - 1, 2.
При исчислении и уплате земельного налога Общество применило ставку земельного налога за квадратный метр в размере 13,9104 руб. в 2002 г., 25,0387 руб. - в 2003 г., 27,5426 руб. - в 2004 г. с учетом коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны, установленных Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 "Об утверждении коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога".
Считая примененные коэффициенты дифференциации завышенными и полагая, что в 2002 - 2004 гг. в местный бюджет им излишне уплачено 1151383 руб. земельного налога, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.09.2005 N СТА-22/2-362 о зачете переплаты в счет предстоящих налоговых платежей за 2005 г., исходя из того, что в 2002 г. земельный налог подлежал исчислению и уплате по средней ставке 6,624 руб./кв. м; в 2003 г. - 11,923 руб./кв. м; в 2004 г. - 13,1155 руб./кв. м.
Письмом от 14.11.2005 N 11-0925942 налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие переплаты (излишней уплаты) земельного налога за 2002 - 2004 гг.
Считая указанные действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог устанавливается законодательным актом РФ и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, регионов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
В порядке ст. 3 ФЗ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со ст. 8 Закона налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
При этом Законом РФ "О плате за землю" определены не предельные размеры ставок земельного налога за городские земли, а именно средние ставки, которые зависят от местоположения земельных участков по зонам градостроительной ценности и могут быть установлены от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит установленную Законом среднюю ставку налога с учетом дифференциации для данной категории земель.
В Постановлении N 13-П от 08.10.97 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Из п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 209-О от 11.05.2004 следует, что дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности цельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судом, до принятия Решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 Государственным университетом по землеустройству научно-производственным центром по экономической оценке территориальных ресурсов "Экотер" (в 1993 г.) и ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области (в 2001 г.) проводилась разработка методического и информационного обеспечения системы оценки территории г. Смоленска для целей налогообложения. В ходе этой работы определялись экономические характеристики территорий г. Смоленска: производилась классификация пользователей территории по типам (функциям), определялась характеристика территории по ценностным качествам, в рамках которой использовались показатели, характеризующие положение кварталов в транспортной системе, качество среды, удобства организации деятельности. По результатам исследований названными организациями были даны различные предложения по ставкам земельного налога.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что дифференциация ставок земельного налога на основании решения Смоленского городского Совета произведена не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления, принимаемые в пределах их полномочий, по вопросам налогов и сборов.
Суд правомерно пришел к выводу, что действия Инспекции, основанные на применении в своей деятельности действующего Решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, не могут быть признаны не соответствующими требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Довод Общества о том, что его представители не участвовали в заседании по существу ни в первой инстанции, ни в апелляционной, поэтому были лишены возможности представить дополнительные доказательства, раскрыть свои аргументы, кассационная инстанция находит несостоятельным.
Из материалов дела видно, что Определением от 04.04.2006 арбитражный суд принял заявление Общества к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 26.04.2006 на 10 часов.
31.03.2006 Обществом заявлено ходатайство, в котором содержалась просьба не назначать заседания в утренние часы.
Определением от 26.04.2006 дело к судебному разбирательству назначено на 29.05.2006 на 11 часов.
В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений Определением от 29.05.2006 дело отложено на 28.06.2006 на 10 часов.
Определение суда от 29.05.2006 получено Обществом по двум адресам 20.06.2006 и 21.06.2006, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного письма.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что о рассмотрении дела заявитель был извещен заблаговременно и времени, чтобы явиться в назначенное время, судом предоставлено достаточно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1414/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2006 ПО ДЕЛУ N А62-1414/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 декабря 2006 г. Дело N А62-1414/06
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу холдинговой компании ЗАО "Совтрансавто" на Решение от 29.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1414/06,
УСТАНОВИЛ:
Холдинговая компания - закрытое акционерное общество "Совтрансавто" (далее - Общество) - обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительными Решений Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция) N 42 от 28.11.2005 (дело N А62-1414/2006) и N 2586 от 28.11.2005 (дело N А62-1415/2006).
Определением суда от 29.05.2006 дела N А62-1414/2006 и N А62-1415/2006 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А62-1414/2006.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконными действия Инспекции в части отказа в зачете переплаты сумм земельного налога за 2002 - 2004 годы на общую сумму 1151383 руб. в счет исполнения налоговых обязательств по уплате земельного налога за 2005 год на основании уточненных налоговых деклараций налогоплательщика.
Решением суда от 29.06.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.08.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество на праве бессрочного пользования владеет и пользуется земельным участком площадью 33058 кв. м, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 100, планировочный участок N 28 отнесен к селитебной зоне градостроительной ценности N 10 с соответствующим коэффициентом дифференциации ставки земельного налога - 1, 2.
При исчислении и уплате земельного налога Общество применило ставку земельного налога за квадратный метр в размере 13,9104 руб. в 2002 г., 25,0387 руб. - в 2003 г., 27,5426 руб. - в 2004 г. с учетом коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога по зонам градостроительной ценности г. Смоленска для соответствующей зоны, установленных Решением Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 "Об утверждении коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога".
Считая примененные коэффициенты дифференциации завышенными и полагая, что в 2002 - 2004 гг. в местный бюджет им излишне уплачено 1151383 руб. земельного налога, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 14.09.2005 N СТА-22/2-362 о зачете переплаты в счет предстоящих налоговых платежей за 2005 г., исходя из того, что в 2002 г. земельный налог подлежал исчислению и уплате по средней ставке 6,624 руб./кв. м; в 2003 г. - 11,923 руб./кв. м; в 2004 г. - 13,1155 руб./кв. м.
Письмом от 14.11.2005 N 11-0925942 налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие переплаты (излишней уплаты) земельного налога за 2002 - 2004 гг.
Считая указанные действия Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог устанавливается законодательным актом РФ и взимается на всей ее территории. При этом конкретные ставки этого налога определяются законодательными актами республик в составе Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, регионов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом РФ.
В порядке ст. 3 ФЗ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставка земельного налога пересматривается в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
В соответствии со ст. 8 Закона налог на городские (поселковые) земли определяется на основе средних ставок согласно приложению 2 (таблицы 1, 2, 3) к указанному Закону. Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
При этом Законом РФ "О плате за землю" определены не предельные размеры ставок земельного налога за городские земли, а именно средние ставки, которые зависят от местоположения земельных участков по зонам градостроительной ценности и могут быть установлены от нулевой ставки до максимальной, что в целом по городу (поселку) составит установленную Законом среднюю ставку налога с учетом дифференциации для данной категории земель.
В Постановлении N 13-П от 08.10.97 Конституционный Суд РФ указал, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно, так как в силу различных методик расчетов ставок земельного налога средняя ставка лишается какого-либо смысла.
В этой связи Конституционный Суд РФ возложил на Федеральное Собрание и Правительство РФ обязанность обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога и ее использования при дифференциации ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности. Однако до настоящего времени это предписание не исполнено.
Из п. 3 Определения Конституционного Суда РФ N 209-О от 11.05.2004 следует, что дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон, орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности цельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.
Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Как установлено судом, до принятия Решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208 Государственным университетом по землеустройству научно-производственным центром по экономической оценке территориальных ресурсов "Экотер" (в 1993 г.) и ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Смоленской области (в 2001 г.) проводилась разработка методического и информационного обеспечения системы оценки территории г. Смоленска для целей налогообложения. В ходе этой работы определялись экономические характеристики территорий г. Смоленска: производилась классификация пользователей территории по типам (функциям), определялась характеристика территории по ценностным качествам, в рамках которой использовались показатели, характеризующие положение кварталов в транспортной системе, качество среды, удобства организации деятельности. По результатам исследований названными организациями были даны различные предложения по ставкам земельного налога.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что дифференциация ставок земельного налога на основании решения Смоленского городского Совета произведена не произвольно, а на основании детального экономического обоснования и многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.
Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы обязаны руководствоваться в своей деятельности законодательством Российской Федерации, включая нормативные правовые акты органов местного самоуправления, принимаемые в пределах их полномочий, по вопросам налогов и сборов.
Суд правомерно пришел к выводу, что действия Инспекции, основанные на применении в своей деятельности действующего Решения Смоленского городского Совета от 31.10.2001 N 208, не могут быть признаны не соответствующими требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Довод Общества о том, что его представители не участвовали в заседании по существу ни в первой инстанции, ни в апелляционной, поэтому были лишены возможности представить дополнительные доказательства, раскрыть свои аргументы, кассационная инстанция находит несостоятельным.
Из материалов дела видно, что Определением от 04.04.2006 арбитражный суд принял заявление Общества к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 26.04.2006 на 10 часов.
31.03.2006 Обществом заявлено ходатайство, в котором содержалась просьба не назначать заседания в утренние часы.
Определением от 26.04.2006 дело к судебному разбирательству назначено на 29.05.2006 на 11 часов.
В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений Определением от 29.05.2006 дело отложено на 28.06.2006 на 10 часов.
Определение суда от 29.05.2006 получено Обществом по двум адресам 20.06.2006 и 21.06.2006, о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказного письма.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что о рассмотрении дела заявитель был извещен заблаговременно и времени, чтобы явиться в назначенное время, судом предоставлено достаточно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, явились предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1414/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)